Кондакова Амалия Готфридовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием истицы Кондаковой А.Г.

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой А.Г. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова А.Г. обратилась в суд с иском и дополнениями к исковому заявлению к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> края, с требованиями о компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что в результате применения политических репрессий к ее родителям и к ней, выразившихся в их проживании на спецпоселении, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать эту сумму с казны Российской Федерации.

В судебном заседании истица Кондакова А.Г. на удовлетворении исковых требования настаивала в полном объеме, пояснив суду, что ее семью в 1941 году переселили из <адрес> в д. <адрес>. Отец с 1942 году находился на трудовом фронте где и погиб. Ей было 6 лет она росла с очень старой бабушкой, поэтому по дому приходилось делать все практически самой. Жили впроголодь, не было теплой одежды. В школе дети дразнили и били говорили при этом что ее отец убивает их отцов. Когда они приехали в <адрес> ей было очень сложно общаться, поскольку она совсе...

...м не знала русского языка. Считает, что государство никак не компенсировало причиненные ей и ее семье нравственные и физические страдания, а потому просит иск удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Управления социальной защиты населения администрации <адрес> края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в суд не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, руководствуясь ч.2 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Правительства Российской Федерации Вельмяйкин С.Ф. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска Кондаковой А.Г. в виду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов Русанов И.О. просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления поскольку отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что отец Кондаковой А.Г. (Христ) – Х. был репрессирован в сентябре 1941 года и выслан в из <адрес> в д. <адрес>. Истица был также поставлена на спец.учет и выслана вместе с отцом. Впоследствии они все были реабилитированы.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о реабилитации Х. от ДД.ММ.ГГГГ № выданный МВД РФ УВД администрации <адрес>.

В 1955 году Х. вступила в брак с К. и ей присвоена фамилия Кондакова. Это подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, истица на основании ст. 1.1, Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 (ред. от 01.07.2011) "О реабилитации жертв политических репрессий" признана лицом, подвергшимся политическим репрессиям как ребенок, находившийся вместе с репрессированным по политическим мотивам родителем на спецпоселении.

Из пояснений истицы следует, что она требует компенсации морального вреда, причиненного ей действием государственных органов бывшего СССР в результате политических репрессий.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст.151 ГК РФ которая, вступила в силу с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ введенными в действие с 01 марта 1996 года.

Согласно п. п.1, 2 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Частью 1 ст.4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введение в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности е был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе компенсации имущественного и неимущественного вреда, меры социальной поддержки и тому подобное. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете. Истица данные обстоятельства не оспаривает.

Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истице до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

Доводы истца о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст.13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и ст.1 Протокола №1 (Подписанного в г. Париже 20.03.1952).

Кроме того, истица указывает, что данное решение следует применить для вынесения решения по вновь открывшимся основаниям. Однако судом установлено, что ранее она в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате политических репрессий не обращалась, а потому каких-либо оснований для пересмотра решения в порядке норм главы 42 ГПК РФ не усматривается, поскольку такого решения судом ранее не принималось.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой А.Г. к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> края о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение десяти дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>