Кондакова Диана Николаевна

Дело 2а-288/2022

№ 88а-11586/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 25 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу Кондаковой Дианы Николаевны на определение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года, принятые по административному делу № 2а-288/2022, по административному иску Кондаковой Дианы Николаевны к Вилюйской территориальной избирательной комиссии № 10 Муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) об отказе в регистрации кандидата,

у с т а н о в и л а:

решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) 16 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Кондаковой Дианы Николаевны к Вилюйской территориальной избирательной комиссии № 10 Муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата отказано.

22 августа 2022 года административным истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и о...

...тсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба административного истца - без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Кондаковой Д.Н. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) 17 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене судебных актов: определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2022 года и решения Вилюйского районного суда Республика Саха (Якуимя) от 06 сентября 2022 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок обжалования решения суда первой инстанции не пропущен, поскольку она не могла подать апелляционную жалобу в выходные дни.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из кассационной жалобы, Кондакова Д.Н. просит отменить в том числе, решение Вилюйского районного суда Республика Саха (Якутия) от 6 сентября 2022 года. Вместе с тем, исходя из материалов административного дела № 2а-288/2022 по административному иску Кондаковой Дианы Николаевны к Вилюйской территориальной избирательной комиссии № 10 Муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) об отказе в регистрации кандидата, какого либо решения Вилюйским районным судом Республика Саха (Якутия) 6 сентября 2022 года в рамках данного дела не принималось.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17, и поскольку определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения определение Вилюйского районного суда Республика Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Действующее процессуальное законодательство в области защиты избирательных прав предусматривает сокращенный срок апелляционного обжалования, что направлено на создание эффективного судебного средства правовой защиты лиц, участвующих в выборах. Активное поведение участников судебного разбирательства по данной категории дел, имеющей укороченные процессуальные сроки, дает возможность им полноценно распоряжаться своими процессуальными правами и исключает использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом.

Согласно части 3 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Из части 2 статьи 92 КАС РФ следует, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5), следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда по административному делу о защите избирательных прав необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 92 КАС РФ, согласно которым в исчисление сроков включены не только рабочие, но и выходные дни.

Частью 2 статьи 94 КАС РФ установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 поименованного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Частью 2 статьи 302 КАС РФ определено, что срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии административного истца Кондаковой Д.Н. с разъяснением сторонам порядка и срока его обжалования, разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, том 1), мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке о вручении, решение от ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Д.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Д.Н. направила в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемое решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом пятидневного срока. При этом Кондакова Д.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства административного дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы Кондаковой Д.Н. в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием просьбы о восстановлении срока на его обжалование.

Доводы кассационной жалобы о том, что в субботу и воскресенье Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) не работает, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных определений. Указанные доводы могут быть учтены при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Дианы Николаевны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Туктамышева

судья Данилова А.М. № 33а-3440/2022

дело №2а-288/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года,

установил:

16 августа 2022 года решением Вилюйского районного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Кондаковой Д.Н. к Вилюйской территориальной избирательной комиссии № 10 Муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата.

Не согласившись с решением суда, административным истцом 22 августа 2022 года подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового решения.

23 августа 2022 года определением Вилюйского районного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемой частной жалобе Кондакова Д.Н., ссылаясь на положения статей 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 и на информацию, содержащуюся на официальном сайте Вилюйского районного суда о том, что суббота и воскресенье являются выходными, считает срок обжалования не пропущенным и просит определение отменить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Вилюйского района Готовцев А.Г. и председатель Вилюйской территориальной избирательной комиссии Иванов Т.Н. просят ...

...определение оставить без изменения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока и ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба на решение по делу о защите избирательных прав граждан Российской Федерации может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к делам административного судопроизводства, в частности по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России, таким федеральным законом является КАС РФ, в связи с чем, довод частной жалобы о незаконности определения со ссылкой на положения статей 107 и 108 ГПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является несостоятельным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращённые сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днём составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исчисление процессуального пятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 3 статьи 298 КАС РФ, по настоящему делу, рассмотрение которое отнесено к главе 24 КАС РФ, в силу части 3 статьи 92 КАС РФ начинается со следующего дня после даты или наступления события, в данном случае со дня принятия судом решения, т.е. с 17 сентября 2022 года.

При таких данных, довод Кондаковой Д.Н. о подаче апелляционной жалобы на следующий день после выходного дня, т.е. в установленный законом срок, является ошибочным, поскольку процессуальным требованиям (статей 298 и 92 КАС РФ) в сокращённые сроки включаются выходные и нерабочие дни.

Как следует из представленных материалов, решение в окончательной форме принято в день рассмотрения 16 августа 2022 года, соответственно, последним днём обжалования решения суда является 21 августа 2022 года.

Кондакова Д.Н. обратилась с апелляционной жалобой 22 августа 2022 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось и в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истёк срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

По общим правилам, предусмотренным статьей 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).

Исходя из вышеприведённого правового регулирования, если жалоба подана в суд с пропуском установленного пятидневного срока, но без ходатайства о его восстановлении, то она не рассматривается судом и возвращается лицу, которым она подано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ,

определил:

определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

УИД №*****RS0№*****-78

Дело №2а-288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск

16 августа 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при помощнике судьи Андреевой У.Н., с участием административного истца Кондаковой Д.Н., представителя административного ответчика Иванова Т.Н., его представителя Иванова Н.М., представителя заинтересованного лица Иннокентьева П.П., а также заместителя прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Готовцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондаковой Д. Н. к Вилюйской территориальной избирательной комиссии №10 Муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата,

установил:

Кондакова Д.Н. обратилась в суд с иском к административному ответчику об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы главы МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на выдвижение кандидата, перечень документов был полностью рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ в Вилюйскую территориальную избирательную комиссию поступила жалоба от Вилюйского местного отделения Якутского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», где было указано, что Кондакова Д.Н., выдвинутая Вилюйским местным отделением Якутского республиканского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ», является членом партии «Единая Россия». В связи с этим ей было отказано в регистрации кандидата. С отказом истец не согласна. В личном заявлении о вступлении в партию «Единая Россия» имеются исправления, которые она не делала: в дате заполнения исправлен год - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в дате периода сторонника партии исправлен год - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в Администрации МР «Вилюйский улус (район)», а не в Управлении образования. В МБДОУ «Сардана» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в личном заявлении отсутствует фотография. О вступлении в партию «Единая Россия» ее не известили, партийный билет не вручали, о своем членстве в партии она не з...

...нала. Заявление вступающего в члены партии рассмотрено с нарушением сроков. С ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения ее заявления политсоветом Вилюйского местного отделения ЯРО ВПП «Единая Россия», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный трехмесячный срок. Партийного билета не имеет, действия по членству не осуществляет. Выписка из протокола политсовета от ДД.ММ.ГГГГ №***** не подписана Томской П.С., которая в то время была руководителем исполкома. Считает, что в партию «Единая Россия» она включена без ее ведома. Просит признать незаконным и отменить решение Вилюйской территориальной избирательной комиссии №10 Муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) №***** от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидату на должность главы муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) Кондаковой Д. Николаевны», обязать зарегистрировать ее в качестве кандидата на указанную должность.

В судебном заседании административный истец Кондакова Д.Н. доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно сообщила, что считает выписку из протокола №***** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в связи с тем, что руководитель исполкома Томская П.С. ее не подписывала. Полагает, что имеет место подлог документов.

Представитель административного ответчика Иванов Т.Н. с иском не согласился. Суду пояснил, что нарушений избирательной комиссией не допущено. В комиссии состоят представители партии, которые проверяют членство кандидатов. При отсутствии секретаря политсовета по поручению руководства выписку мог подписать другой член партии, присутствовавший на собрании, что не запрещено. Поддержал доводы возражения, согласно которым после подачи Кондаковой Д.Н. заявления и документов для выдвижения от партии «Единая Россия» им поступила жалоба, где указано, что она является членом партии «Единая Россия». ДД.ММ.ГГГГ они направили запрос в ЯРО ВПП «Единая Россия», согласно ответу, ее членство в партии «Единая Россия» подтвердилось. В соответствии с ч.3.1 ст.36 ФЗ «О политических партиях» политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий. Кондакова Д.Н. вступила в ЯРО «КПРФ», не оформив в установленном порядке прекращение своего членства в политической партии «Единая Россия». Она в любой момент могла выйти из указанной партии с соблюдением порядка, предусмотренного Уставом партии. Должна была действовать с той степенью осмотрительности, которая исключала бы любую возможность считать ее членом иной политической партии. Считают, что решение об отказе в регистрации Кондаковой Д.Н. в качестве кандидата является законным и правильным.

Его представитель Иванов Н.М. с иском не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что решение принято избирательной комиссией законно, административным истцом не соблюдены требования Федерального закона «О политических партиях».

Представитель заинтересованного лица Иннокентьев П.П. с иском не согласился. Суду пояснил, что Кондакова Д.Н. является действующим членом партии «Единая Россия», принята на основании заявления. Заявление о выходе из партии от нее не поступало. Партийные билеты были выданы Томскому М.С. для последующей передачи членам партии, в т.ч. Кондаковой Д.Н. в 2009 году. Из отзыва следует, что решение об отказе в регистрации Кондаковой Д.Н. законное и обоснованное, принято на основании достоверных сведений. Доводы административного истца об исправлениях в ее заявлении, сроках принятия решения о членстве, отсутствии членского билета, который она могла утерять, являются несостоятельными, поскольку это относится к внутреннему документообороту и делопроизводству партии.

Заместитель прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Готовцев А.Г. по итогам рассмотрения дела пришел к заключению, что членство административного истца подтверждается исследованными доказательствами по делу, Кондакова Д.Н. была осведомлена, что является членом партии «Единая Россия». Нарушений территориальной избирательной комиссией не допущено. Доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Считает, что необходимо отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу ч.10 ст.239 КАС РФ кандидат, в отношении которого избирательной комиссией вынесено решение об отказе в регистрации кандидата вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании такого решения.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ).

Согласно пп.«б» п.24 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является для кандидатов, выдвинутых политической партией, несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях».

В соответствии с п.3.1 ст.36 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Судом установлено, что по решению районного Совета депутатов МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №***** назначены выборы главы МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административный истец Кондакова Д.Н. выдвинута в качестве кандидата на должность главы муниципального района от политической партии «Коммунистическая партия РФ» по единому избирательному округу, что подтверждается выпиской из протокола №***** заседания Бюро ЯРРО КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Вилюйской территориальной избирательной комиссии поступила жалоба от секретаря Вилюйского местного отделения Якутского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Иннокентьева П.П. о том, что кандидат Кондакова Д.Н., выдвинутая политической партией КПРФ, является действующим членом Всероссийской политической партии «Единая Россия», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от нее заявление о прекращении членства не поступало. Выдвижение Кондаковой Д.Н. произведено с нарушениями федерального и регионального законодательства.

В связи с поступлением жалобы административным ответчиком были запрошены сведения о членстве Кондаковой Д.Н. в партии «Единая Россия».

Из информации руководителя Регионального исполнительного комитета Якутского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» Платонова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондакова Д.Н. является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия», номер в едином реестре членов №*****, партийный билет №*****, дата вступления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членство в данной партии не прекращено.

Решением Вилюйской территориальной избирательной комиссии №***** МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) №***** от ДД.ММ.ГГГГ Кондаковой Д.Н. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального района отказано, в связи с тем, что она, являясь членом политической партии «Единая Россия», выдвинута от политической партии «Коммунистическая партия РФ».

Оспаривая решение об отказе в регистрации административный истец указывает, что о вступлении в партию «Единая Россия» ее не уведомили, партийный билет ею не был получен, в заявлении имеются исправления, истек срок рассмотрения заявления о вступлении в партию, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не подписана руководителем исполкома Томской П.С., она не является членом партии «Единая Россия».

Между тем, указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При разрешении данного дела юридически значимым обстоятельством является членство Кондаковой Д.Н. в партии «Единая Россия».

Согласно п.4.1.2 Устава Всероссийской политической партии «Единая Россия» членство в партии является добровольным и индивидуальным. Член партии не может быть членом других политических партий (п.4.1.3 Устава). Решение о приеме в партию принимается открытым голосованием большинством голосов от числа зарегистрированных на заседании (общем собрании) членов партии (п.4.2.1.1 Устава). Вступающий считается принятым в члены партии со дня рассмотрения его заявления Общим собранием (Советом) первичного отделения, местным или региональным политическим советом (п.4.2.1.2 Устава). Заявление вступающего в члены партии должно быть рассмотрено соответствующим органом партии не позднее 3-х месяцев со дня подачи заявления (п.4.2.1.3 Устава). Партийный билет направляется Центральным исполнительным комитетом в региональное отделение партии по месту постоянного или преимущественного проживания вступающего для вручения члену партии и постановки его на региональный партийный учет (п.4.2.3 Устава). Член партии может добровольно выйти из партии. Прекращение членства происходит на основании личного письменного заявления гражданина, принявшего решение о выходе из партии, которое подается в первичное (местное, региональное) отделение партии по месту постоянного или преимущественного проживания члена партии. Прекращение членства в партии наступает со дня регистрации этого письменного заявления в соответствующем первичном (местном, региональном) отделении (п.4.3.1 Устава).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Д.Н. обратилась с заявлением о принятии ее в члены Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Согласно выписке из протокола №***** от ДД.ММ.ГГГГ политсовета Вилюйского местного отделения Кондакова Д.Н. была принята в члены Всероссийской политической партии «Единая Россия» на основании личного заявления. Номер партийного билета №*****, что подтверждается выпиской из реестра папки №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшемся собрании по вопросу о приеме в партию «Единая Россиия» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует копия выписки из протокола, с фамилиями 9 человек, принятых в члены партии, среди которых значатся Кондакова Д.Н., Данилова М.П., Николаев Н.С., Новиков А.П.

Допрошенный судом свидетель Данилова М.П. подтвердила, что является членом партии «Единая Россия», представила на обозрение партийный билет, в котором указано, что она вступила в партию ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Корякин Г.С. суду показал, что в 2008 году был членом партии «Единая Россия», принимал участие в данном собрании, голосовал за своих коллег Николаева Н.С., Новикова А.П.

Таким образом, доводы административного истца о том, что она не знала о своем членстве в политической партии «Единая Россия», пропуске сроке рассмотрения заявления опровергаются исследованными материалами дела.

Так, в заявлении Кондаковой Д.Н. о членстве в политической партии «Единая Россия» имеется ее подпись. В судебном заседании административный истец не оспаривала, что писала такое заявление, сообщила, что ее приглашали на собрания, но она не ходила. Доводы об имеющихся исправлениях в заявлении ничем не подтверждаются. При этом суд приходит к убеждению, что исправления и описки в заявлении не опровергают факт ее обращения с заявлением о вступлении в партию. Заявление рассмотрено в установленный Уставом партии срок, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы свидетеля Томской П.С. о том, что в выписке стоит не ее подпись, ничем не подтверждаются. Свидетель суду пояснила, что в 2008 году в партию вступило много человек. Кто вместо нее поставил подпись, пояснить не смогла. Она не контролировала. Сведений о признании собрания несостоявшимся, признании протокола недействительным либо обращений по данному факту в правоохранительные органы суду не представлено.

Проведение собрания и составление протокола о приеме в партию административного истца установлено в судебном заседании.

Исходя из юридически значимого действия административного истца, выраженного в письменном обращении о вступлении в партию, по мнению суда, административный истец в последующем должна была удостовериться, удовлетворено ее заявление либо ей отказано в членстве в партии.

В нарушение ст.56 ГПК РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кондакова Д.Н. до ее выдвижения кандидатом в установленном порядке обращалась с заявлением о выходе из политической партии «Единая Россия».

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата Кондаковой Д.Н. является законным и обоснованным. Административному истцу правомерно отказано в регистрации в связи с не соблюдением требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Кондаковой Д. Н. к Вилюйской территориальной избирательной комиссии №10 муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Данилова

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.

Дело№ 2-30-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П. Н., единолично, с участием представителя истца Каратаевой Н. А., ответчика Кондаковой Д.Н.,

при секретаре Чемпоровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» по доверенности Каратаевой Н.А. к Егорову Ю.Е. и Кондаковой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>, судебных расходов в сумме <*****>.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» в лице представителя по доверенности Каратаевой Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову Ю.Е. и Кондаковой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>, судебных расходов в сумме <*****>, указывая на следующие обстоятельства.

Между акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» и Егоровым Ю.Е. заключен кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме <*****>, а Егоров Ю.Е. обязался вернуть полученный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ_(согласно п. 1.1. Кредитного договора) и уплачивать вознаграждение за пользование кредитом в размере 26 (двадцать шесть) % годовых до фактического возврата кредита (согласно п. 2.5. Кредитного договора), в порядке, определенном и согласованном Сторонами в графике возврата кредита и процентов (приложение к Кредитном...

...у договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить Егорову Ю.Е. кредит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Кредитного договора.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил и предоставил Егорову Ю.Е. кредит в сумме <*****>, что подтверждается распоряжением бухгалтерии №***** от «28» мая 2009 г., а также мемориальным ордером №***** от «28» мая 2009 г.

Однако Егоров Ю.Е. в установленные сроки, и на момент подачи настоящего искового заявления, свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не выполнил, что нарушает имущественные интересы Банка. Егоровым Ю.Е. не были оплачены суммы кредита, проценты за пользование кредитом, также пени за нарушение срока возврата процентов по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не уплачивает в срок сумму процента по кредиту, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, Клиент уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере 0,2 (ноль целых два десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на «24» декабря 2011 года задолженность по Кредитному договору №***** от «28» мая 2009 г. составляет <*****>, из которых:

сумма основного долга - <*****>;

сумма просроченных процентов - <*****>;

сумма пени за нарушение срока возврата кредита - <*****>.

сумма пени за нарушение срока возврата процентов - <*****>. Кредит, предоставленный Егорову Ю.Е., был обеспечен поручительством по договору поручительства №***** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Кондакова Д.Н. обязалась перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО отвечать за неисполнение Егоровым Ю.Е. всех его обязательств по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник.

Ответственность поручителей и должника является солидарной (п.п. 1.З., 1.4. договора поручительства №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства №***** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Егоровым Ю.Е. обязательств по кредитному договору №***** от «28» мая 2009 г., указанные обязательства должна исполнить поручитель Кондакова Д.Н.

Также в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств полностью или в части, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, т.е. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО предпринял все необходимые меры для возврата кредитной задолженности по кредитному договору №***** от «28» мая 2009 г., в том числе заемщику Егорову Ю.Е. и поручителю Кондаковой Д.Н. были направлены претензионные письма от б/н и б/т должнику Егорову Е.И; №***** от ДД.ММ.ГГГГ и взято объяснительное от поручителя Кондаковой Д.Н.

Однако на «20» декабря 2011 г. сумма задолженности по кредитному договору №***** от «28» мая 2009 г. заемщиком Егоровым Ю.Е. и поручителем Кондаковой Д.Н. не погашена.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Егорова Ю.Е. и Кондаковой Д.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <*****>, из которых, сумму основного долга - <*****>, сумму просроченных процентов - <*****>, сумму пени за нарушение срока возврата кредита - <*****>, сумму пени за нарушение срока возврата процентов - <*****>.

Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <*****>.

В судебном заседании представитель истца Каратаева Н.А. полностью поддержала исковое заявление, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Егорова Ю.Е. - адвокат ЯРКА «Петербург» Гольдеров М.П., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился на судебное заседание и не представил суду сведений о причинах своей неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Гольдеровым М.П. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он, исковое заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору считает законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Кондакова Д.Н. исковое заявление не признала в полном объеме и пояснила, что она на основании статьи 364 Гражданского кодекса РФ воспользуется правом поручителя на возражение против требований кредитора. Основаниями возражения являются статьи 404 и 406 Гражданского кодекса РФ. Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» не принял разумных мер к уменьшению, тем самым содействовал увеличению размера пени. Извещение о просроченной задолженности Егорова Ю.Е. ей было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк увеличил сумму пени до <*****>, что превышает сумму долга. Иск предъявлен по истечении года со дня срока исполнения обеспеченного обязательства, что является основанием для прекращения поручительства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковое заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» подлежащим частичному удовлетворению.

Признание иска, предъявленного ответчику Егорову Ю. Е., представителем ответчика Гольдеровым М.П. принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к Егорову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>, судебных расходов в сумме <*****> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к Кондаковой Д.Н. о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <*****>, судебных расходов в сумме <*****>

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» и Егоровым Ю.Е. заключен кредитный договор №*****. Согласно данному кредитному договору банк обязался предоставить Егорову Ю.Е. денежные средства в сумме <*****> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» и Кондаковой Д.Н. заключен договор поручительства №*****. Согласно данному договору Кондакова Д.Н. обязалась перед кредитором (банком) отвечать за исполнение Егоровым Ю.Е. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре поручительства не установлен срок, на который Кондаковой Д.Н. дано поручительство за Егорова Ю.Е..

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Егоров Ю.Е. обязался возвратить полученный им кредит ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом к ответчикам Егорову Ю.Е. и Кондаковой Д.Н. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к Кондаковой Д.Н. должно быть отказано. Поручительство Кондаковой Д.Н. подлежит прекращению, с освобождением ее от обязанностей поручителя по договору поручительства №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» по доверенности Каратаевой Н.А.

Взыскать с Егорова Ю.Е. в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <*****>, судебные расходы в сумме <*****>.

Отказать в удовлетворении искового заявления представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» по доверенности Каратаевой Н.А. к Кондаковой Д.Н. о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <*****>, а также судебные расходы в сумме <*****>.

Прекратить поручительство Кондаковой Д.Н. и освободить ее от обязанностей поручителя по договору поручительства №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п \ п П. Н. Николаева

Решение напечатано в совещательной комнате.

Копия верна. Судья П. Н. Николаева

Дело № 2-655 -2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,

при секретаре Петровой Н.Р.,

с участием ответчиков Парникова М. Н. и Кондаковой Д. Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения №8603 к Парникову М. Н., Парниковой П. Т., Кондаковой Д. Н. и Гоголеву Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещении судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения №8603 обратилось в суд с исковым заявлением к Парникову М. Н., Парниковой П. Т., Кондаковой Д. Н. и Гоголеву Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещении судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Парниковым М.Н., Парниковой П.Т. был заключен ипотечный кредитный договор №***** по программе «Молодая семья» под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительствами поручителей Кондаковой Д.Н. и Гоголевым Д.Д. на основании договоров поручительства.

В соответствии с кредитным договором, истец перечислил на счет №***** денежные средства в размере <*****> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и п...

...роцентов производится ответчиком ежемесячно.

В установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиками не произведены. Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом составила <*****> рублей <*****> копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Просит расторгнуть кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парниковым М. Н., Парниковой П. Т. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать солидарно с ответчиков Парникова М. Н., Парниковой П. Т., Кондаковой Д. Н. и Гоголева Д.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <*****> рублей <*****> копейки, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рубля <*****> копеек.

Представитель истца Куркова Е.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Парникова П.Т. и Гоголев Д.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного и времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

В судебном заседании ответчики Парников М.Н. и Кондакова Д.Н. иск признали полностью.

Суд, выслушав ответчиков Парникова М.Н. и Кондакову Д.Н., изучив материалы дела, считает исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиками принимается судом, так как признание иска не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению №***** от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <*****> рубля <*****> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумму государственной пошлины в размере <*****> рубля <*****> копеек суд должен взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения № 8603.

Расторгнуть кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парниковым М. Н., Парниковой П. Т. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ответчиков Парникова М. Н., Парниковой П. Т., Кондаковой Д. Н. и Гоголева Д.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <*****> рублей <*****> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рубля <*****> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий п \ п П.Н. Николаева

Копия верна. Судья П.Н. Николаева

Дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

29 апреля 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Амбросьевой Т.А.,

с участием ответчика Кондаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к Кондаковой Д. Н., Егоровой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит в солидарном порядке взыскать задолженность по кредитному договору в размере 641 373 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 613 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), ответчик Кондакова Д.Н. получила кредит в сумме 862 108 руб. 43 коп. на срок 84 месяца с уплатой 15 % годовых. В обеспечение возврата кредита в тот же день был заключен договор поручительства №*****.1 с Егоровой С.С., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Кондаковой Д.Н. всех ее обязательств перед банком, возникающих из договора. Ответчик Кондакова Д.Н. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 02 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 990 9...

...23 руб. 25 коп., в т.ч. основной долг - 597 799 руб. 66 коп., проценты - 26 937 руб. 67 коп., неустойка - 1 366 185 руб. 92 коп. Сумма неустойки уменьшена банком до 16 636 руб. 33 коп. Таким образом, сумма задолженности по договору кредита составила 641 373 руб. 66 коп.

В судебное заседание не явилась представитель истца Рузайкина В.С., извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кондакова Д.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Егорова С.С., извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав ответчика Кондакову Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Кондаковой Д.Н. заключен кредитный договор №*****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 862 108 руб. 43 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту в размере 15 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №*****.1 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Егоровой С.С., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Кондаковой Д.Н. всех обязательств по договору кредита.

Также установлено, что обязательства со стороны истца исполнены, денежные средства перечислены заемщику, в свою очередь ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами гражданского дела.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 597 799 руб. 66 коп., процентов - 26 937 руб. 67 коп., неустойки - 16 636 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 613 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к Кондаковой Д. Н., Егоровой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондаковой Д. Н., Егоровой С. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 373 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 613 руб. 74 коп., всего взыскать 650 987 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов