Кондауров Алексей Андреевич

Дело № 2-4307/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Швец А.П., представителя ответчика - Кузьмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кондаурова А. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондауров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Лада 217130, государственный регистрационный знак В568ВН134, получило повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Лада 217130, государственный регистрационный знак В568ВН134, застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения.

В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130, государственный рег...

...истрационный знак В568ВН134.

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак В568ВН134, с учетом износа, составляет 88 200 руб.

Согласно заключению №... утрата товарной стоимости транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак В568ВН134, составила 13 375,93 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, заявление о выплате страхового возмещения было получено ДД.ММ.ГГГГ. Выплата должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 103 607,44 руб., исходя из следующего расчета: 101 575,93 руб. х 1% х 102 дня.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 101 575,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 103 607,44 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 214,91 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354,80 руб.

В судебное заседание истец Кондауров А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Швец А.П..

В судебном заседании представитель истца Швец А.П., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на независимую оценку ущерба. Производство по делу в части указанных требований было прекращено.

Кроме того, представитель истца произвел перерасчет неустойки с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и произведенной оплаты. Просил взыскать неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 32 661 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседание представитель ПАО «САО «Энергогарант» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 29 постановления от 29.01.2015 №2 Пленума ВС РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжский на ул. 2-й ..., напротив ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки LADA 217130, государственный регистрационный знак В 568 ВН 134, принадлежащий на праве собственности Кондаурову А.А., получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69-71).

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК» серия ЕЕЕ №... (л.д. 68).

Истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы. Документы были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д. 65-67).

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак В568ВН134.

Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак В568ВН134, с учетом износа, составляет 88 200 руб.

Согласно заключению №... утрата товарной стоимости транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак В568ВН134, составила 13 375,93 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложение заключения экспертизы ООО «ЦЕНЗ», полученную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Судом также установлено, что до направления иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13 375 руб. 93 коп. в счет возмещения величины УТС, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 58 774 руб. 14 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было было проведено две судебных автотехнических экспертизы, по результатам которых представлены заключение эксперта №... ООО «ВолгоСудЭксперт» и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №... ООО «ВолгоСудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак В568ВН134, с учетом износа, составляет 73 700 руб.00 коп., величина УТС – 13 242 руб., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 60 485 руб.. Утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Сопоставив содержание двух экспертиз, принимая во внимание позицию представителей сторон, суд приходит к выводу, что применению подлежит повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, выводы повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, составляющий 60 485 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в досудебном порядке была выплачена полная сумма страхового возмещения, однако это было сделано с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, а, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются.

Из материалов дела следует, что истцом была корректно определена дата, с которой он исчисляет неустойку – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховой выплате). При этом последним днем исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ – дата предшествующая выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) составляет 32 661 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 60485 руб. х 1% х 54 дня.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы Истца на оплату почтовых услуг в размере 214 руб. 91 коп., услуг по оплате телеграфных услуг в размере 354 руб. 80 коп., а также расходы на нотариальное оформление доверенности (выданной в связи с взысканием суммы страхового возмещения в связи с конкретным страховым событием) в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 8 463 руб..

Расходы ООО «ВолгоСудЭксперт» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет сторон, поскольку ее выводы не были принят во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаурова А. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кондаурова А. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 91 коп., телеграфные расходы в размере 354 руб. 80 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Кондаурова А. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., представительских расходов в размере, превышающем 7 000 руб., - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 8 463 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...

Дело № 5-190/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2012 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кондаурова А.А., родившегося <...>

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в "."..г. минут водитель Кондауров А.А., управлял автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный номер №..., следовал по <адрес> в районе дома №... в нарушении п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущейся впереди автомашины «ВАЗ 21140»государственный номер №... и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины«ВАЗ 21140»государственный номер №... Щербатых А.А. причинены телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Указанные действия Кондаурова А.А. подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондауров А.А. пояснил, что "."..г. примерно в "."..г. минут,управляя автомашиной «TOYOTA CROWN» государственный номер №... он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении улицы <адрес>. Двигавшийся впереди него автомобиль«ВАЗ 21140»государственный номер №... совершил резкий поворот налево, включив сигнал поворота только в процессе совершения маневра. Он не успел предотвратить столкновения автомашин.

Щ.А.В. в судебном заседании пояснил, что "."..г. примерно в "."..г. минут, управляя автомашиной «ВАЗ 21140»государственный номер №... двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> и на <адрес> хотел совершить разворот. Перед разворотом он включил левый указа...

...тель поворота, однако в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомашины, отчего он ударился головой. На место дорожно-транспортного происшествия приехала машина «скорой помощи» и он был доставлен в Городскую больницу № 1 с диагнозом <...>

Выслушав Кондаурова А.А., Щ.А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья до 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием водителей Кондаурова А.А. и Щ.А.В. возбуждено административное дело.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, "."..г. в "."..г. минут водитель Кондауров А.А., управляя автомашиной «TOYOTA CROWN» государственный номер №..., следовал по <адрес> и в районе дома <адрес> совершил столкновение с транспортным средством«ВАЗ 21140»государственный номер №... в котором в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Щ.А.В.

Согласно акта медицинского освидетельствования "."..г., у Кондаурова А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №... от "."..г..

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № №... от "."..г. у Щ.А.В. имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

При таких обстоятельствах, считаю установленным факт совершения Кондауровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, так как он подтверждается показаниями самого водителя Кондаурова А.А., потерпевшего Щ.А.В., другими материалами дела.

Считаю доказанным, что Кондауров А.А. "."..г. в "."..г. минут, управлял автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный номер №... следовал по <адрес> в районе дома №... в нарушении п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущейся впереди автомашины «ВАЗ 21140»государственный номер №... и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины«ВАЗ 21140»государственный номер №... – Щ.А.В. причинены телесные повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

При назначении Кондаурову А.А. административного наказания учитываю в качестве смягчающих его наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Кондаурова А.А. обстоятельств нет.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Кондаурову А.А. административное наказание, не связанное с лишение права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кондаурова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: