Кондауров Георгий Дмитриевич

Копия

Дело №2-1030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием

представителя истца Неверко Н.А. действующего на основании доверенности № 159 от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Кондаурова Г.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «Томская камнеобрабатывающая компания» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Кондаурова Г.Д., обратилась с иском к ООО «Томская камнеобрабатывающая компания» (далее – ООО «ТКК») о расторжении договора подряда № 5 от 16.09.2016, взыскании 18 000 рублей, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки в размере 28 000 рублей за период с 01.10.2016 по 15.11.2016, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 28 000 рублей за период с 29.11.2016 по 15.03.2017, взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

Свои требования мотивировав тем, что 16.09.2016 между сторонами заключен договор на выполнение работ на изготовление подоконников из мрамора (слоновая кость) с общей стоимостью работ 28 000 рублей. Срок изготовления составляет 2 недели. Оплата в размере 18 000 рублей производится в день подписания до...

...говора, 10 000 рублей в течении 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 16.09.2016 Кондауровым Г.Д. было внесено 18 000 рублей, однако в установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

15.11.2016 Кондауров Г.Д. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, письменного ответа на претензию не предоставлено.

В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Кондауров Г.Д. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Неверко И.А. требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись судом по юридическому адресу: г. <адрес> однако возвращены в связи с истечением срока хранения, а также по фактическому местонахождению ответчика<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 настоящего Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 715 настоящего Кодекса, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 16.09.2016 между ООО «ТКК» и Кондауровым Г.Д.. заключен договор № 5 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и установить изделия согласно спецификации в приложении 1 по согласованному проекту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ установлен 2 недели, что следует из приложения №1 (спецификации).

Согласно п. 5.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 28 000 рублей, оплата производится поэтапно: предварительная оплата за изделия и монтаж составляет 18 000 руб., что включает в себя стоимость материалов и предоплату работ по изготовлению и монтажу, остальные 10 000 руб. заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по оплате работ в сумме 18 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 16.09.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кондауров Г.Д. исполнил принятые на себя по договору обязательства, предварительно оплатив приобретаемый товар.

Свои обязательства ответчиком не исполнены, к исполнению работ он не приступил.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТКК» нарушил принятые на себя по договору обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по указанному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги)не определена – общей цены заказа.

Согласно договору срок выполнения работ составлял 2 недели, т.е. до 30.09.2016.

Таким образом, период нарушения ответчиком сроков составляет с 01.10.2016 по 15.11.2016, а всего 46 дней.

Цена заказа составляет 28 000 рублей, следовательно, неустойка за каждый день просрочки составляет 840 рублей (28000*3%).

За период с 01.10.2016 по 15.11.2016 неустойка составляет 38 640 рублей (840*46)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

15.11.2016 Кондауров Г.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаченных по договору денежных средств в срок до 28.11.2016.

В установленный срок требование не исполнено.

Таким образом, период нарушения сроков возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств составляет с 29.11.2016 по 15.03.2017, а всего 107 дней.

Размер неустойки составляет 540 рублей в день (18000*3%), а всего 57780 рублей (540*107).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору подряда суммы в размере 28000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из пояснений истца следует, что до обращения с иском в суд Кондауров Г.Д. обращался к ответчику по вопросу неисполнения им обязательств по договору подряда, о 15.11.2016, однако ответчик изделие не изготовил и не установил, в том числе и после предъявления к нему иска.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За доставку почтового отправления при направлении претензии истец понес расходы на сумму 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2016, накладной (экспедиторской расписке).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ООО «Томская камнеобрабатывающая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Кондаурова Г.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «Томская камнеобрабатывающая компания» удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 5 от 16.09.2016, заключенный между ООО «Томская камнеобрабатывающая компания» и Кондаурова Г.Д..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская камнеобрабатывающая компания» пользу Кондаурова Г.Д. сумму предварительной оплаты за товар по договору подряда от 16.09.2018 в размере 18 000 рублей; неустойку за период с 01.10.2016 по 15.11.2016 в размере 28 000 рублей; неустойку за период с 129.11.2016 по 15.03.2017 в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38 500 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская камнеобрабатывающая компания» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 38 500 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская камнеобрабатывающая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...