Кондина Наталья Юрьевна

Дело № 2а – 2779 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002947-16

Принято в окончательной форме 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Байтаевой Анжелике Увайсовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орловой Ксении Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № 2.5-4117/2020 от 21.12.2020, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании с Кондиной Н.Ю. задолженности в сумме ... руб. 26.04.2022 исполнительный документ и заявление истца получены службой судебных приставов. 25.07.2022 исполнительный документ возвращен взыскателю с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 в связи с тем, что в исполнительном документе неверно указан город проживания должника, Кондина Н.Ю. зарегистрирована...

... и проживает в <адрес> никогда не проживала в Ярославле. С отказом в возбуждении исполнительного производства истец не согласен.

На основании изложенного, ООО МФК «Займер» просит признать незаконным отсутствие контроля начальника отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) Орловой К.М. за судебным приставом-исполнителем Байтаевой А.У. в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 в адрес взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Байтаевой А.У. от отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 и обязать административного ответчика отменить указанное постановление, устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства в отношении Кондиной Н.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Байтаева А.У., Орлова К.М., представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании представитель ОСП по доверенности Габибов Р.Т. иск не признал, пояснил, что исполнительный документ в отношении Кондиной Н.Ю. поступал в ОСП и ранее, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелась информация о надлежащем адресе должника.

Заинтересованное лицо Кондина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

В свою очередь, п. 1 ст. 33 Закона предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 31 Закона при предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Байтаевой А.У. от 08.07.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2.5-4117/2020 от 21.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании с должника Кондиной Н.Ю. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по кредитным платежам в сумме ... руб. В обоснование постановления указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В исполнительном документе неверно указан город проживания должника, Кондина Н.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес> никогда не проживала в Ярославле по <адрес>.

Сведения об адресе должника судом в ходе судебного разбирательства проверены, установлено, что должник Кондина Н.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка <адрес>, действительно с 15.12.2001 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> на территории Ярославской области зарегистрированной не значится.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом, оснований для признания его незаконным не имеется.

В части признания незаконным бездействия начальника ОСП Орловой К.М., выразившегося в отсутствии должного контроля за судебным приставом-исполнителем Байтаевой А.У., иск также не может быть удовлетворен, поскольку наличие или отсутствие внутреннего контроля в ОСП напрямую не затрагивает и не нарушает права, свободы и законные интересы участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова