Кондинкин Алексей Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 20 января 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

с участием:

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основанного долга, процентов за просрочку возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в его пользу суммы долга, процентов за просрочку возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 65900 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской. В установленный договором срок ответчик ему денежные средства не вернул. В расписке указано, что в случае просрочки ФИО2 должен уплатить 1% на сумму займа ежедневно. Просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 69500 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 97 995 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2109,61 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592,09...

... руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки судом не установлены.

Руководствуясь требованиями ст.167 и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснении согласно доводов искового заявления.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 69500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данной ответчиком распиской, написанной собственноручно.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; срок предоставления.

Таким образом, в силу ст. 807 ГК РФ между сторонами имеет место договор займа денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет. На полученную претензию о возврате суммы долга не прореагировал.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет основного долга по договору займа в размере 69500 рублей.

Имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств установлено, что в случае просрочки возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга в сутки.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец просит взыскать с ответчика в счет платы за пользование денежными средствами 97995 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 695 рублей за каждый день просрочки. Данный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается судом, при этом соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию за несвоевременный возврат денежных средств неустойку до 10 000 рублей, поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет платы за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 10000 рублей.

Требованиями ст.395 ГК РФ предписано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 57 ТК РФ, ответчик не представил в суд своих возражений или иных доводов по заявленным исковым требования, а также не опроверг доводы и расчеты истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования уплаты указанных процентов.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2109,61 руб. (69500 :100 х7,75 :360 х141 дня просрочки).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2109,61 руб.

Согласно ходатайству истца, последним были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, наличие договора и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что является разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 2209 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основанного долга, процентов за просрочку возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет взыскания долга - 69 500 рублей, в счет платы за пользование денежными средствами по договору - 10 000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - 2109 рублей 61 копейку, в счет расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2209 рубля 60 копеек Всего: 88819 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ханты-Мансийский районный суд об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Мацай Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО12, представителя Администрации <адрес> по доверенности от 19.09.2012г. ФИО11, представителя Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> по доверенности № от 22.01.2013г. ФИО13, представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по доверенности от 06.02.2013г. ФИО14, представителя Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО15

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-402/2013 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации МО <адрес>, третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства Администрации МО <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации МО <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в районный суд с заявлением к Администрации МО <адрес>, третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства Администрации МО <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации МО <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивировали тем, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности доля 466/1000 объекта незавершенного строительством объекта, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности доля 277/1000 объекта незавершенного строительством, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности доля 51/1000 объекта незавершенного строительством, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности доля 11/1000 объекта незавершенного строительством, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности доля 11/1000 объекта незавершенного строительством, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности доля 11/1000 объекта незавершенного строительством, ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности доля 27/1000 объекта незавершенного строительством, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Объект незавершенного строительства, расположен по адресу : <адрес> Являясь собственниками незавершенного строительством объекта и собственниками земельного участка для строительства объекта Гипермаркет электроники «Цифровой дом» истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к Заместителю главы города, директору Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ о выдаче разрешения на строительство реконструкцию незавершенного строительством объекта «Торгово-офисного» помещен...

...ия, расположенного по адресу: <адрес> Ответа на указанное обращение не получили. До обращения за разрешением на строительство был изготовлен проект, проведена экспертиза проектной документации, получено санитарно-эпидемиологическое заключение к выбору земельного участка под объект. В настоящее время строительство объекта полностью завершено. Строительство осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство и является самовольной постройкой. Возведенный объект не противоречит основным разрешенным видам использования утвержденного градостроительного плана земельного участка. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта составляет <данные изъяты>.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Гипермаркет электроники «Цифровой дом» построен в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведено в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности. Просят суд признать право общей долевой собственности на двухэтажный Гипермаркет электроники «Цифровой дом» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: за ФИО3 на долю в праве 466/1000; ФИО1 на долю в праве 277/1000; ФИО5 на долю в праве 51/1000; ФИО6 на долю в праве 11/1000; ФИО7 на долю праве 11/1000; ФИО2 на долю в праве 11/1000; ФИО9 на долю в праве 27/1000 и Прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу <адрес> инв. № №: ФИО3 на долю в праве 466/1000; ФИО4 на долю в праве 277/1000; ФИО5 на долю в праве 51/1000; ФИО6 на долю в праве 11/1000; ФИО7 на долю в праве 11/1000, ФИО2 на долю в праве 11/1000, ФИО9 на долю в праве 27/1000.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 уточнила исковые требования. Просит суд признать право общей долевой собственности за ФИО3 на долю в праве 466/1000; ФИО4 на долю в праве 272/1000, ФИО5 на долю в праве 56/1000, ФИО6 на долю в праве 11/1000, ФИО7 на долю в праве 11/1000, ФИО8 на долю в праве 11/1000, ФИО9 на долю в праве 27/1000, на двухэтажное здание Гипермаркет электроники «Цифровой дом», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на долю в праве 466/1000; ФИО4 на долю в праве 272/1000, ФИО5 на долю в праве 56/1000, ФИО6 на долю в праве 11/1000, ФИО7 на долю в праве 11/1000, ФИО8 на долю в праве 11/1000, ФИО9 на долю в праве 27/1000 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> тракт, 2 инв. № 71:131:000:000008380. В предварительном судебном заседании для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена Служба строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО12 Представители Службы строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО12 требования иска поддержала в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта, просила суд удовлетворить поданное заявление.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности от 19.09.2012г. ФИО11, представитель Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> по доверенности № от 22.01.2013г. ФИО13, представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по доверенности от 06.02.2013г. ФИО14, представитель Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО15, требования иска не признали, просили суд с иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3 является собственником 466/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, инв. № №, лит.А, по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2012г. серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1 является собственником 272/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, инв. № № по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2012г. серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО5 является собственником 56/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, инв. № № по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2008г. серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, ФИО6 является собственником 11/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, инв. № №, по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2007г. серии № выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, ФИО7 является собственником 11/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, инв. №, по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2007г. серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, ФИО8 является собственником 11/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, инв. №, по адресу <адрес> свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2008г. серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, ФИО9 является собственником 27/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, инв. № № по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 19. 07.2010г. серии № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3 является собственником 466/1000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2012г. серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1 является собственником 272/1000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2012г. серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО5 является собственником 56/1000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу дорога <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2008г. серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, ФИО6 является собственником 11/1000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом недвижимого имущества, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу дорога <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2007г. серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, ФИО7 является собственником 11/1000 доли в праве собственности на земельный участок под объектом недвижимого имущества, категория земель: земли поселений, общая площадь 3200 кв.м. по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2007г. серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, ФИО8 является собственником 11/1000 доли в праве собственности на земельный участок под объектом недвижимого имущества, категория земель: земли поселений, общая площадь 3200 кв.м. по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2008г. серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м, ФИО9 является собственником 27/1000 доли в праве собственности на земельный участок под объектом недвижимого имущества, категория земель: земли поселений, общая площадь 3200 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно технического паспорта на объект незавершенного строительства, проведенного филиалом МУП Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья <адрес> в городе Ханты-Мансийске по состоянию на 10.09.2012г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возведено здание инвентарный номер №, реестровый номер №, кадастровый номер №, общая площадь которого составляет <данные изъяты>м.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимым разрешением или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из смысла ст. 222 ГК следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительным регламентом в силу указанной нормы является устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используемые в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 30.06.2008г. № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу <адрес> соответствии с которым по указанному адресу планируется расположение общественно деловой зоны с множеством разрешенных видов использования недвижимости, в том числе административные и общественные организации, офисы, конторы, торговые центры и т.д., с предельным количеством этажей 5 или предельной высотой зданий, строений 20 метров.

Спорное строение имеет этажность не более 5 этажей, и высоту не более 20 метров, построено в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории, с проектированием строения и с соблюдением действующих норм и СНиПов, с организацией отвода ливневых стоков, с разработкой плана благоустройства, то есть объект создан с без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе процесса установлено отсутствие разрешения на строительство, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По делу установлено, что истцы предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением к Заместителю главы города, директору Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) незавершенного строительством объекта «Торгово-офисного» помещения, расположенного по адресу: <адрес> (вх. № № который остался без ответа.

Согласно экспертного заключения № от 16.08.2007г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов отвода земельного участка под строительство, проведенного <данные изъяты> по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов отвода земельного участка под строительство объекта – гипермаркет электроники «Цифровой дом» для ИП ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно экспертного заключения № №, проведенного <данные изъяты>» и утвержденного заместителем начальника управления государственной экспертизы <адрес> – Югры, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства, нормативно-техническим документам в части, не противоречащей федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному Кодексу Российской Федерации. Проектная документация объекта «Торгово-офисное помещение по <адрес>» соответствует результатам инженерных изысканий. Техническая часть проектной документации объекта соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и градостроительному Кодексу Российской Федерации.

В материалах дела имеется экспертное заключение <данные изъяты>» №, составленное по результатам технического обследования спорной самовольной постройки, в котором указано, что на период обследования строительство объекта завершено, гшотовность нежилого помещения составляет 100%. Несущие и ограждающие конструкции: фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажные перекрытия, лестничные марши и площадки, элементы покрытия дефектов, свидетельствующих о недостаточности несущей способности, препятствующих нормальной эксплуатации не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии. Ограждающие конструкции соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи. Здание построено в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным, градостроительным, экологическим нормам, соответствует требованиям инженерных изысканий и может быть принято в эксплуатацию как нежилое помещение. <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации <данные изъяты> (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № что подтверждается свидетельством от 26.07.2011г. № № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истцы являются собственниками земельного участка и вправе распоряжаться им по назначению, осуществлять права владения. Земельный участок используется в соответствии с Градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, истцами доказано, что спорная постройка отвечает установленным нормам и правилам и, следовательно, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, то есть не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с чем, за истцами может быть признано право собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации МО <адрес>, третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства Администрации МО <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации МО <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 на долю в праве 466/1000; ФИО4 на долю в праве 272/1000, ФИО5 на долю в праве 56/1000, ФИО6 на долю в праве 11/1000, ФИО7 на долю в праве 11/1000, ФИО8 на долю в праве 11/1000, ФИО9 на долю в праве 27/1000, на двухэтажное здание Гипермаркет электроники «Цифровой дом», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на долю в праве 466/1000; ФИО4 на долю в праве 272/1000, ФИО5 на долю в праве 56/1000, ФИО6 на долю в праве 11/1000, ФИО7 на долю в праве 11/1000, ФИО8 на долю в праве 11/1000, ФИО9 на долю в праве 27/1000 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> инв. № №

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 Алиюлла оглы о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа к ответчику ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 370000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени не исполняет условия заключенного договора займа, возвращать заемные средства отказывается. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10202,88 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет на основании доверенности ФИО4, который требования поддержал, настаивал на удовлетворении. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что денежные средства ФИО1 ему не передавались, сумма долга сложилась из объемов бетона, которые ответчик приобрел на предприятии истца. Расписку он написал под давлением истца для обеспечения гарантий во...

...зврата денежных средств по устной договоренности между ними. За приобретенный у ФИО1 бетон ФИО2 рассчитался в полном объеме оказанными ему услугами и частично денежными средствами, однако документов в подтверждение своих возражений не представил. Договор по безденежности ответчик не оспаривал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истцом, в качестве доказательства представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370000 рублей, и обязательстве вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что расписка написана им и выдана ФИО1, в связи с чем, хранится у истца.

Согласно представленной расписки истец передал ответчику в заем 370000 рублей на условиях срочности и возвратности.

Срок исполнения обязательства наступил. ФИО1 потребовал возврата выданного им займа. Вместе с тем, ФИО2 не исполняет условия заключенного с истцом договора займа. Сумму займа в полном объеме до настоящего времени истцу не вернул.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды, срок предоставления).

Таким образом, в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ между сторонами имеет место договор займа денежных средств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений по существу иска, доводы искового заявления в судебном заседании не опровергнуты. Данные им пояснения противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет основного долга по договору займа в размере 370000 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10202,88 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным и не соответствующим установленному законом порядку исчисления задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составила 8,25% годовых.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с 370000 рублей, что составляет 10175 рублей (370000рублей*8,25%/360*120дней).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10175 рублей.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 7002,30 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 7001,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Алиюлла оглы о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Алиюлла оглы в пользу ФИО1 370000 рублей в счет возврата задолженности по договору займа, 10175 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 7001 рубль 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 24 февраля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО7, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> к <адрес>», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между <адрес>» и <адрес>» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, по переменной процентной ставке <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по оплате суммы основного долга и процентов. В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора истец направил ответчикам уведомления с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору. В том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет <данные изъяты> рублей в том ч...

...исле: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом (в том числе срочные и просроченные – 257 <данные изъяты>, ссудная задолженность (в том числе срочная и просроченная) <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2; договоры залога имущества.

Просит суд взыскать солидарно с <адрес>», ФИО2 в пользу <адрес> кредиторскую задолженность по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на движимое имущество <адрес> товары в обороте: цемент; щебень; песок; автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> установить начальную продажную цену, определив способ продажи заложенного имущества путем проведения публичных торгов; также просит о взыскании судебных расходов.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требования об обращении взыскания на движимое имущество <адрес> товары в обороте: цемент; щебень; песок, установить начальную продажную цену, определив способ продажи заложенного имущества путем проведения публичных торгов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании на исковом требовании настаивает, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <адрес> ответчик ФИО2 надлежаще извещались о дате и месте судебного заседания по всем известным адресам. В суд поступили почтовые уведомления с отметками об отсутствии адресатов, о непроживании.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела телеграмм с отметкой почтальонов «по извещению не является» суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Назначенный в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика – адвокат ФИО7 судебном заседании возражает против искового требования, указывая на временные трудности исполнения обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором <адрес> и заемщиком <адрес> в лице генерального директора ФИО2, заключен кредитный договор кредитной линии № с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств.

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ была открыта кредитная линия на которую перечислялись денежные средства.

Таким образом, со стороны истца-кредитора договорное обязательство выполнено в полном объеме.

Кредитная линия предоставлена на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии).

В соответствии с п.4 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ года по ставке <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по ставке <данные изъяты> годовых.

Порядок выплаты заемщиком процентов установлен пунктом 4 договора кредитной линии: не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты

В соответствии с п.5 договора кредитной линии установлен порядок выплаты процентов: первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного периода с <данные изъяты> числа предшествующего месяца (включительно) по <данные изъяты> число текущего месяца (включительно).

Ответчиком же нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков возврата очередных частей кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом (в том числе срочные и просроченные – <данные изъяты>, ссудная задолженность (в том числе срочная и просроченная) <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных частью 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой гражданско-правовой ответственности являются проценты. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, а также залог движимого и недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель ФИО2 принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако взятые на себя обязательства заемщик и поручитель не выполнили. Заемщик допускает просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заказными письмами требования о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита (исх. № - №), что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции по списку от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом (в том числе срочные и просроченные – <данные изъяты> рубля, ссудная задолженность (в том числе срочная и просроченная) <данные изъяты>.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с поручителя ФИО2 в пользу заемщика <адрес> подлежит досрочному взысканию сумма задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего <адрес> по договору последующего залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставил залогодержателю <адрес> в залог следующее недвижимое имущество: общей залоговой стоимостью <данные изъяты>:

- автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты> – залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> – залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> – залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки «<данные изъяты> – залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> – залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Относительно требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчики-залогодатели обязательства по кредитному договору систематически не исполняют; задолженность является значительной.

Сумма задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом (в том числе срочные и просроченные – <данные изъяты> рубля, ссудная задолженность (в том числе срочная и просроченная) <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленным стороной истца расчетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость заложенного в обеспечение денежного обязательства имущества соответствует размеру задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые <адрес> к <адрес> ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на перечисленное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению с определением начальной продажной цены, которая не нарушает интересы ответчиков по достигнутому обоюдному соглашению, не противоречит принципу ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно данной норме с ответчиков в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина в равных долях, поскольку процессуальным законодательством, Налоговым кодексом РФ, солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением их общего правила долевой ответственности. В силу ч.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с заемщика и поручителя в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>» к <адрес>», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с <адрес>», ФИО2 в пользу <адрес> кредиторскую задолженность по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом (в том числе срочные и просроченные – <данные изъяты> рубля, ссудная задолженность (в том числе срочная и просроченная) <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество <адрес> путем путем проведения публичных торгов:

- автомобиль марки «<данные изъяты> установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <адрес> в пользу <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд <адрес> – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

30 июня 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Строй Монтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения, представлено мировое соглашение в письменной форме.

Заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Стороны заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий ...

...мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ответчик) о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска ФИО1 к ООО «СтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 000 000 рублей.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением ФИО8 и транспортного средства №», г/н №, под управлением ФИО9, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. В справке о ДТП изначально было указано на виновность истца, однако впоследствии внесены изменения в связи с отменой постановления. Виновником в ДТП признан ФИО9 Истец обратился в <адрес> <адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с претензией, однако выплаты не последовало. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в <дан...

...ные изъяты> убытки в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., судебные расходы в <данные изъяты>

Истец, третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 представил ходатайство истца об уточнении заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях, настаивала на том, что при обращении истца в страховую компанию усматривалась обоюдная вина водителей в ДТП.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное <данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изначально в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было указано на наличие постановления, вынесенного в отношении ФИО5 по ст. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в справку внесены сведения об отмене указанного постановления решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены изменения путем указания на нарушения ст<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Решением начальника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО8 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной отвечтвенности по ч. 1 <данные изъяты>

Указанные документы послужили основанием для внесения изменений в справку ДТП.

Впоследствии ФИО9 обжаловал указанное постановление, которое оставлено без изменения решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП с изменениями, решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оценил стоимость ремонта в <данные изъяты>

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией также не привело к выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено решение в связи с новым рассмотрением постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, исходя из экспертного заключения ФИО6 И.П. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Представитель ответчика настаивает на том, что из документов, представленных с заявлением о страховом случае, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем на законных основаниях произведена выплата в размере 50 %. Кроме того, придерживается той позиции, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей.

Суд считает доводы стороны ответчика несостоятельными и противоречащими исследованных документам.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут закрепленную в Законе об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Так, страхователем с заявлением о выплате страхового возмещения предоставлена справка, содержащая с учетом внесенных изменений, сведения об отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО8 и наличии нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО9, вина которого также установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, представленным страхователем.

Требования ответчика о предоставлении нового решения в связи с новым рассмотрением постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на законе.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, при новом рассмотрении дела оценке предлежали действия водителей на их соответствие требованиям действующего законодательства, а не повторное рассмотрение уже отменного постановления в отношении ФИО8

Таким образом, суд считает, что при подаче заявления о страховой выплате страхователь представил все необходимые документы, подтверждающие отсутствие вины в действиях водителя ФИО8, в связи с чем обладает правом на выплату возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты>

Кроме того, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из <данные изъяты>, присужденной в пользу истца, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты>.

Также истец понес расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта, а также расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с <адрес> истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 795 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к <адрес>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 500 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 392 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 795 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

с участием представителя истца Недогарок А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-<данные изъяты>/2017 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», Кондинкину Алексею Алексеевичу, Кондинкиной Натальи Леонидовне о взыскании суммы вознаграждения, неустойки (пени), штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору, выплаченных денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонда поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строй Монтаж», Кондинкину А.А., Кондинкиной Н.Л. о взыскании суммы вознаграждения, неустойки (пени), штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору, выплаченных денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику ООО «Строй Монтаж» кредит в размере <данные изъяты> руб. По договору о предоставлении поручительства от 01.10.2013 г. №<данные изъяты> Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. Поручительство ограниченно суммой <данные изъяты> руб., что составляет 50% от общей суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом ...

...и ответчиком заключен договор поручительства 01.10.2013 г. №<данные изъяты> В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства не производит. За период с 30.09.2013 г. по 30.06.2017 г. задолженность по оплате вознаграждения составила 61 460 руб. 71 коп.

Пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки по договору о предоставлении поручительства за период с 31.10.2013 г. по 22.06.2017 г. составил 9 812 руб. 72 коп.

Пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ответчика в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, ведение которой предусмотрено законодательством. Размер штрафных санкций составляет 10 000 руб.

Пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ответчика в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу информацию по форме, установленной приложением №1 к договору о предоставлении поручительства. Размер штрафных санкций составляет 25 000 руб.

Ответчиком налоговая отчетность за 2015 г., 2016 г., информация по форме Приложения №1 за период: 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года не предоставлена.

Исполнением обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством Кондинкина А.А., Кондинкиной Н.Л., которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями договора поручительства истец исполнил обязательства перед Банком за ответчика, перечислив денежную сумму в размере 120 962 руб. 30 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность в размере 227 235 руб. 70 коп., в том числе: 61 460 руб. 71 коп. в счет возмещения задолженности по оплате вознаграждения; 9 812 руб. 72 руб. задолженность по неустойке; штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере 10 000 рублей; штраф за не предоставление информации по форме, установленной приложением 1 к договору о предоставлении поручительства 25 000 рублей; задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса в размере 120 962 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в Ханты-Мансийском районном суде на сайте данного суда, суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Монтаж» заключен договор №<данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19 сентября 2016 года, на сумму <данные изъяты>

01 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства №<данные изъяты> согласно которому по договору в соответствии со ст.ст.361-367 ГК РФ поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Строй Монтаж» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 23.09.2013 года, в соответствии с которым: кредит предоставляется заемщику в сумме <данные изъяты> рублей; кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 19 сентября 2016 года включительно; за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты по ставке 14,1 % годовых; проценты выплачиваются заемщиком в соответствии с условиями гашения по договору кредитной линии от 23.09.2013 г. №<данные изъяты>

Поручительство ограниченно, не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату кредита (п.1.3 договора поручительства).

Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика (п.1.2 договора поручительства).

В договоре о предоставлении поручительства от 01.10.2013 года №<данные изъяты>, истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 23.09.2013 г.

Ответственность истца является субсидиарной, дополнительно к ответственности ответчика по кредитному договору в размере не более 50 % от суммы полученного ответчиком кредита. Размер ответственности истца является ограниченным и не может превышать <данные изъяты> рублей.

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п. 4.1 договора о предоставлении поручительства от 17 сентября 2012 года).

Свои обязательства ответчик исполняется ненадлежащим образом, а именно не производит выплату вознаграждения по договору поручительства.

Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства за период с 30.09.2013 года по 30.06.2017 года составила 61 460 руб. 71 коп.

Пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства от 01.10.2013 г. установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства от 01.10.2013 года за период с 31.10.2013 г. по 22.06.2017 г. составила 9 812 руб. 72 коп.

Пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства от 01.10.2013 г. установлена обязанность ответчика, ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, предусмотренной законодательством.

В связи с не предоставлением ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 2015 год, 2016 год ответчику выставлен штраф в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства от 01.10.2013 г. установлена обязанность ответчика, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу информацию по форме, установленной приложением №1 к договору о предоставлении поручительства от 01.10.2013 года.

В связи с не предоставлением ответчиком информация о деятельности за 1,2,3,4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года ответчику выставлен штраф в размере 25 000 рублей.

Исполнением обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц Кондинкина А.А., Кондинкиной Н.Л., которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

По условиям настоящего договоров, в соответствии со ст.ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения получателем поддержки своих обязательств перед гарантом солидарно с получателем поддержки (п.4 договора поручительства).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Строй Монтаж» нарушило условия договора о предоставлении поручительства от 01.10.2013 г., в связи с чем, исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно с в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 61 460 руб. 71 коп. в счет возмещения задолженности по оплате вознаграждения; 9 812 руб. 72 коп. в качестве неустойки; штраф за не предоставление информации по форме, установленной приложением 1 к договору о предоставлении поручительства от 01.10.2013 г. в размере 25 000 рублей; штраф за не предоставление финансовой и налоговой отчетности в размере 10 000 рублей.

В рамках договора поручительства от 01.10.2013 г. №<данные изъяты> Фонд поддержки предпринимательства Югры исполнил перед банком за заемщика кредитные обязательства, перечислив на счет банка 120 962 руб. 30 коп., в счет погашения задолженности по договору №<данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 г. (что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 г. №<данные изъяты>).

Таким образом, истец, исполнив обязательства перед банком за ответчика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования банка в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 4.7 договора поручительства 01.10.2013 г.

Как было выше указано, в соответствии со статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с исполнением Фондом поддержки предпринимательства Югры обязательств по договору от 23.09.2013 г. в размере 120 962 руб. 30 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, исходя их объема и характера удовлетворенных судом исковых требований, в счет оплаченной государственной пошлины с ответчиков по 1 824 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», Кондинкину Алексею Алексеевичу, Кондинкиной Натальи Леонидовне о взыскании суммы вознаграждения, неустойки (пени), штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору, выплаченных денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», Кондинкина Алексея Алексеевича, Кондинкиной Натальи Леонидовны задолженность в размере 227 235 рублей 70 копеек, в том числе: 61 460 рублей 71 копейка в счет возмещения задолженности по оплате вознаграждения; 9 812 рублей 72 копейки задолженность по неустойке; штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере 10 000 рублей; штраф за не предоставление информации по форме, установленной приложением 1 к договору о предоставлении поручительства, в размере 25 000 рублей; задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса в размере 120 962 рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры с Кондинкина Алексея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры с Кондинкиной Натальи Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца Недогарок А.В., действующей на основании доверенности№164 от 18.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-6043/2017 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», Кондинкину Алексею Алексеевичу, Кондинкиной Наталье Леонидовне о взыскании суммы вознаграждения, неустойки (пени), штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору, выплаченных денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», Кондинкину Алексею Алексеевичу, Кондинкиной Наталье Леонидовне о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора № <данные изъяты> от 23.09.2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» кредит в размере 20 000 000 рублей, на срок по 19 сентября 2016 года.

По договору о предоставлении поручительства № <данные изъяты> от 01.10.2013 года Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кре...

...дитному договору, заключенному между с банком. Поручительство было ограничено и не могло составлять более 10 000 000 рублей - 50% от общей суммы кредита.

С учетом положений в договоре о предоставлении поручительства, банк и истец заключили договор поручительства № <данные изъяты> от 01.10.2013 года, по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответственность истца является субсидиарной, дополнительной к ответственности ответчика по кредитному договору.

Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства было обеспечено поручительством физических лиц Кондинкина Алексея Алексеевича, Кондинкиной Натальи Леонидовны (договор поручительства №<данные изъяты> от 01.10.2013 года), которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями договора поручительства истец исполнил обязательства перед Банком за ответчика, перечислив денежную сумму в размере 120 962 рубля 30 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность в размере 227 235 рублей 70 копеек, в том числе: 61 460 рублей 71 копейка, в счет возмещения задолженности по оплате вознаграждения; 9 812 рублей 72 копейки задолженность по неустойке; штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере 10 000 рублей; штраф за не предоставление информации по форме, установленной приложением 1 к договору о предоставлении поручительства 25 000 рублей; задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса в размере 120 962 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Монтаж» заключен договор №<данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется открыть ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.09.2016 года, на сумму 20 000 000 рублей

01.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому по договору в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Строй Монтаж» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 23.09.2013 года, в соответствии с которым: кредит предоставляется заемщику в сумме 20 000 000 рублей; кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 19.09.2016 года включительно; за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты по ставке 14,1 % годовых; проценты выплачиваются заемщиком в соответствии с условиями гашения по договору кредитной линии от 23.09.2013 года №00570.

Поручительство ограниченно, не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика (пункт 1.2 договора поручительства).

В договоре о предоставлении поручительства от 01.10.2013 года №<данные изъяты>, истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от 23.09.2013 года.

Ответственность истца является субсидиарной, дополнительно к ответственности ответчика по кредитному договору в размере не более 50 % от суммы полученного ответчиком кредита. Размер ответственности истца является ограниченным и не может превышать 10 000 000 рублей.

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства.

Свои обязательства ответчик исполняется ненадлежащим образом, а именно не производит выплату вознаграждения по договору поручительства.

Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства за период с 30.09.2013 года по 30.06.2017 года составила 61 460 рублей 71 копейка.

Пунктом 2.2.14 договора о предоставлении поручительства от 01.10.2013 года установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки по договору о предоставлении поручительства от 01.10.2013 года за период с 31.10.2013 г. по 22.06.2017 г. составила 9 812 рублей 72 копейки.

Пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ответчика, ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, предусмотренной законодательством.

В связи с не предоставлением ответчиком финансовой и налоговой отчетности за 2015, 2016 годы ответчик обязан выплатить штраф в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 2.2.11 спорного договора поручительства установлена обязанность ответчика в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять истцу информацию по форме, установленной приложением №1 к договору.

В связи с не предоставлением ответчиком информация о деятельности за 1,2,3 и 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года ответчик обязан выплатить штраф в сумме 25 000 рублей.

Исполнением обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц Кондинкина А.А., Кондинкиной Н.Л., которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

По условиям настоящего договоров, в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения получателем поддержки своих обязательств перед гарантом солидарно с получателем поддержки.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Строй Монтаж» нарушило условия договора поручительства, в связи с чем исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно с в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 61 460 рублей 71 копейку в счет возмещения задолженности по оплате вознаграждения; 9 812 рублей 72 копейки в качестве неустойки; штрафы в общей сумме 25 000 рублей..

В рамках договора поручительства от 01.10.2013 года №00570/2 Фонд поддержки предпринимательства Югры исполнил перед банком за заемщика кредитные обязательства, перечислив на счет банка 120 962 рублей 30 копеек, в счет погашения задолженности по договору №<данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 года, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 года №2405.

Таким образом, истец, исполнив обязательства перед банком за ответчика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования банка в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункта 4.7 договора поручительства 01.10.2013 года.

Как было выше указано, в соответствии со статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с исполнением Фондом поддержки предпринимательства Югры обязательств по договору от 23.09.2013 году в сумме 120 962 рублей 30 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

С учетом правоотношений сторон в настоящем споре и предъявление истцом требований ответчикам солидарно, суд принимает решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», Кондинкину Алексею Алексеевичу, Кондинкиной Наталье Леонидовне удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», Кондинкина Алексея Алексеевича, Кондинкиной Натальи Леонидовны задолженность в размере 227 235 рублей 70 копеек, в том числе из них денежные средства в сумме 61 460 рублей 71 копейка в счет возмещения задолженности по оплате вознаграждения, денежные средства в сумме 9 812 рублей 72 копейки - задолженность по неустойке, штрафы в сумме 35 000 рублей; задолженность по возврату денежных средств в порядке регресса в сумме 120 962 рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», Кондинкина Алексея Алексеевича, Кондинкиной Натальи Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 06 декабря 2017 года.