Кондорова Надежда Ивановна

Дело №2-25/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием представителя истца Кондоровой Н.И. - Хайрутдиновой Ю.Д., представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Петрухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2018 года по иску Кондоровой ФИО11 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондорова Н.И. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований в сторону их уменьшения обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 185 607 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец Кондорова Н.И., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 39 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявленные требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы дети истицы ФИО12 и ФИО13 Данная квартира расположена на <адрес> дома. С ДД.ММ.ГГГГ года Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области проводился капитальный ремонт кровли указанного жилого дома. Между Фондом и подрядной организацией ООО «Строительная компания - 2000» заключен договор на выполнение капитального ремонта кровли <адрес>, что подтверждается письмом Знаменского отдела территориального управления администрации городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Следствием проведения работ по капитальному ремонту кровли во время выпадения осадков в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартир в подъезде № с <данные изъяты> до <данные изъяты> этажа, в том числе и квартира истицы №. Факты залива подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями управляющей организации ООО «Жилресурс», перепиской между жителями <адрес> Администрацией городского округа Кашира и судебной экспертизой, а также судебной практикой (решение мирового судьи № судебного участка №, решение Каширского городского суда №). Правоотношения, имеющиеся между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истица является потребителем жилищных услуг, которые ей должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещений и мебели, произошли из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному и качественному проведению демонтажа и ремонта кровли, тем самым нарушены ее (Кондоровой Н.И.) права, как потребителя, и нанесен материальный и моральный вред. В результате затоплений квартиры пострадали четыре помещения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 185 607 руб. 00 коп. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в план реализации рег...

...иональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ г., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от 01.07.2013 года N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области". Залив квартиры истицы с крыши дома происходил на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Факт залива квартиры истца по причине течи кровли в период выпадения осадков, которое произошло во время проведения работ подрядной организацией ООО "СК-2000" по демонтажу старой кровли, подтвержден материалами дела, а также судебной практикой в отношении данного дома (решение мирового судьи № судебного участка №, решение Каширского городского суда №). В силу возложенных обязанностей на Фонд и ООО "СК-2000" при осуществлении ремонтных работ ни Фонд, ни Подрядчик не обеспечил безопасность их выполнения, что повлекло протечку квартиры истца и как следствие причинение ей материального ущерба. В соответствии с действующим законом собственники вносят оплату на капитальный ремонт общего имущества в Фонд капитального ремонта по Московской области. Неоднократные затопления квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. причинили истице моральный вред и вред здоровью по следующим основаниям: несколько ночей истица не могла спать из-за страха за всю квартиру, в связи, с чем у нее понизился иммунитет; истица жила в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент, так как кровлю ремонтировали не каждый день и в дни выпадения осадков никто не пытался предотвратить залив квартир и ремонтировать кровлю. Залив квартир временно прекратился в ДД.ММ.ГГГГ Неприглядный вид затопленной комнаты, образование грибка и плесени ежедневно производил на истца угнетающее впечатление, осознание того, что если она сделает ремонт в комнате, то после первого же дождя комната придет в первоначальное затопленное состояние, усиливала ее (Кондоровой Н.И.) нравственный дискомфорт. Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, сумму компенсации которого она (Кондорова Н.И.) оценивает в 20 000 руб. Истцом Кондоровой Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые она просит суд взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д.215-218 - уточненные исковые требования).

Истец Кондорова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле принимала участие представитель истца Хайрутдинова Ю.Д.

Представитель истца Кондоровой Н.И. - Хайрутдинова Ю.Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцом в иске в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Петруханова Ю.А. иск не признала, просила признать Фонд ненадлежащим ответчиком, отказать в иске к нему и указала, что требования о компенсации истцу расходов на представителя подлежат соразмерному уменьшению. В письменном отзыве ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности и возложения обязанности по возмещению ущерба. Повреждение имущества истицы произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома работниками подрядной организации ООО «СК-2000», прошедшей отбор по результатам проведения конкурса (реестровый №) на проведение капитального ремонта кровли. Фонд заключил договор с ООО «СК-2000» от ДД.ММ.ГГГГ № на производство указанных работ. Имущественная ответственность подрядчика ООО «Строительная компания-2000» за причинение ущерба имуществу собственников в ходе проведения строительно-монтажных работ, в том числе по указанному адресу, застрахована по заключенному подрядной организацией с ООО «Строительная Страховая Группа» договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ. Региональный оператор (Фонд) - некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. На спорные правоотношения не распространяются положения Закона № 2300-1"О защите прав потребителей", поскольку между истцом и Фондом отсутствуют договорные отношения, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством. Обязанность по уплате взносов и проведения капитального ремонта наступает в силу закона. Нарушения Фондом обязательств, предусмотренных статьей 182 ЖК РФ, не доказаны. Поскольку повреждение имущества истца произошли в процессе выполнения работниками ООО «Строительная компания-2000» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения Фонда к гражданско-правовой ответственности и возложения на ответчика (Фонд) обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива кровли, не имеется. Рассматривая вопрос в порядке пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с Фонда штрафа в размере 50 процентов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ответчик считает их необоснованным, так как требований о выплате штрафа ответчику заявлено в досудебном порядке не было, оснований для взыскания штрафа не имеется. В силу статей 150, 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимания обстоятельств. Обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, а также причинения физических страданий Фондом в результате залива квартиры истца, не доказаны. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, допущено не было. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав заливом жилого помещения, не предусмотрена (л.д.64-70).

Третьи лица - Кондоров В.П., Колбасина Т.П. и представители ООО «Строительная компания-2000», ООО «Жилресурс», администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От третьих лиц Кондорова В.П. и Колбасиной Т.П. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Кондоровой Н.И. они поддерживают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения в пользу Кондоровой Н.И.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «Строительная компания-2000», ООО «Жилресурс», администрации городского округа Кашира, Кондорова В.П. и Колбасиной Т.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление главы сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании нанимателем жилого помещения» удостоверяет, что Кондорова Н.И., в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО14 признана нанимателем квартиры общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8).

Выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Кондорова Н.И. и третьи лица Кондоров В.П., Колбасина Т.П. (л.д.7).

Планом реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы" на ДД.ММ.ГГГГ годы", утв. Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в <адрес>, Фонд заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания-2000» на проведение капитального ремонта кровли <адрес>, с началом производства работ ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-112).

По пункту <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК-2000» обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Заказчик в случае понесения расходов или возмещения убытков, причиненных некачественным исполнением исполнителем договора, вправе взыскать такие расходы (убытки) с исполнителя, в том числе за счет предоставленного исполнителем обеспечения (п. <данные изъяты> Договора).

Из материалов дела, акта о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управляющей компанией ООО «Жилресурс» следует, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли произошла протечка воды в указанную квартиру истицы, и повреждение указанного жилого помещения и мебели (серванта) – л.д.9.

Для разрешения спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО15, стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> от ущерба, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 185 607,00 рублей. Ущерб, причиненный указанному жилому помещению, (повреждения, зафиксированные в акте управляющей компании, а также повреждения, установленные на момент осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к заливу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-202).

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является наиболее полным, не оспаривается сторонами и третьими лицами, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области создается Региональный оператор.

В соответствии с Постановлением Правительства МО от 30.07.2013 N 559/24 с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, создан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (ст. 182 ЖК РФ, ч. 2 ст. 18 Закона Московской области).

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ, ч.4 ст.18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Истица Кондорова Н.И. вносит плату на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается квитанцией ООО «МосОблЕИРЦ за ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) – л.д.11, л.д.12.

В соответствии с преамбулой и ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, учитывая, что материальный ущерб был причинен истице в результате выполнения ООО «Строительная компания-2000» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, а в силу прямого указания в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" о том, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Залив <адрес>, нанимателем которой является истица Кондорова Н.И., произошел в ходе выполнения ООО «Строительная компания-2000» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома и выпавших осадков. В силу принятых на себя обязательств, Фонд отвечает за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта. Фонд в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказал, что вред истице причинен вследствие непреодолимой силы или в результате действий самого потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, т.к. истице Кондоровой Н.И. оказывались юридическим лицом услуги по капитальному ремонту общего имущества жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2014 года N 13-АПГ14-23).

Суд взыскивает с Фонда в пользу истицы Кондоровой Н.И. сумму материального ущерба в размере 185 607,00 рублей. Возмещение ущерба за счет Фонда в дальнейшем не лишает последнего требовать взыскания понесенных расходов (убытков) с подрядной организации ООО «Строительная компания-2000» в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения Кондоровой Н.И. нравственных страданий по вине Фонда, то суд считает необходимым взыскать с Фонда в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. Однако сумму, в которую истица оценила причиненные ей нравственные страдания, суд считает завышенной, и принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 7000,00 рублей. Доводы истицы о том, что протечка воды в жилое помещение повлекла вред здоровью (снижение иммунитета), не подтверждены доказательствами. Отсутствует медицинское заключение, подтверждающее ее доводы.

Истцом Кондоровой Н.И. после уточнения исковых требований в сторону их уменьшения не заявлено требований о выплате ответчиком штрафа, поскольку ею Фонду не заявлено в досудебном порядке требование о возмещении ущерба. Правовых оснований для взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате расходов по проведению экспертизы и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кондоровой Н.И. и Хайрутдиновой Ю.Д. заключен договор возмездного оказания услуг на подготовку искового заявления о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, и на представление интересов заказчика в Каширском городском суде Московской области. Стоимость услуг по указанному договору составила 25000,00 рублей. За оказание юридической помощи Кондоровой Н.И. произведена оплата представителю 25 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220).

В силу конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, его сложность, сроки рассмотрения, частичное удовлетворение заявленных требований, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает эти расходы чрезмерными, и принимает решение об удовлетворении требований Кондоровой Н.И. о взыскании расходов на представителя по представлению интересов в Каширском городском суде Московской области в размере 17000,00 рублей.

Также, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований с Фонда в пользу истицы Кондоровой Н.И. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 212,14 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Кондоровой ФИО17 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Кондоровой ФИО18 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 185 607 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., а всего 229 607, 00 (двести двадцать девять тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 5 212,14 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Юдина

Дело №2-1505/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-002377-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием истца Кондоровой Н.И., представителя ответчика администрации городского округа Кашира по доверенности Гришиной А.В., третьих лиц Кондорова В.П., Колбасиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1505/2022 по иску Кондоровой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Кондорова Н.И. обратилась с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира и просит суд: обязать администрацию городского округа Кашира заключить с Кондоровой Н.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира отказала ФИО5 на ее заявление о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сославшись на отсутствие документа - ордера, послужившего основанием для вселения истца в спорное жилое помещение. Истец проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО2 (супруга), а после его смерти права и обязанности нанимателя квартиры перешли к ней. Как следует из представленной архивной копии постановления главы с/п <данные изъяты> Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг истца признали нанимателем квартиры общеполезной площадью 66,20 кв.м, в том числе жилой 42,50 кв.м по адресу: <адрес>, соответственно на ее имя открыт лицевой счет, она несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате ЖКУ, то есть исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Выписка из домовой книги удостоверяет, что в спорном жилом помещение также зарегистрированы по месту жительства сын Кондоров В.П. и дочь Колбасина Т.П. ...

...С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец зарегистрирована и постоянной проживает в спорной квартире, на ее имя открыт лицевой счет, задолженность отсутствует, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из финансового лицевого счета. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего ее права в отношении указанного жилого помещения, не заключалось. Ввиду того, что надлежаще оформленное вселение являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, то отсутствие архивных сведений (ордера как единственного основания вселения, надлежаще оформленного решения администрации предприятия, которое выделяло жилье) не могут служить основанием к отказу. Истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, им добросовестно пользуется.

Истец Кондорова Н.И. и третьи лица Кондоров В.П. и Колбасина Т.П. заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира по доверенности Гришина А.В. просила принять решение в соответствии с представленными материалами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в числе прочего, путем признания жилищного права.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Выпиской из домовой книги на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Кондорова Н.И. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, Кондоров В.П. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о заключении брака удостоверяет, что ФИО2 и Кондорова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Постановлением Главы сельского поселения <данные изъяты> Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг Кондорова Н.И. в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО2 признана нанимателем квартиры общеполезной площадью 66,20 кв.м, в том числе жилой площадь 42,50 кв.м, по адресу: <адрес>.

Выписка по лицевому счету ООО «МосОблЕИРЦ» подтверждает, что в спорном жилом помещении задолженность по оплате ЖКУ и жилого помещения отсутствует.

Из отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справке МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №/Н ордера на хранении нет. Согласно сведениям из архивного отдела администрации городского округа Кашира, сообщается, что в архивных документах <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Каширского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о предоставлении жилой площади Кондоровой Н.И. по адресу: <адрес> не значится. Согласно сведениям из архивного отдела администрации городского округа Кашира, сообщается, что в архивных документах <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Каширского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о предоставлении жилой площади ФИО2 по адресу: <адрес>, не значится. На основании вышеизложенного Комитет не может признать Вас нанимателем и заключить договор социального найма на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ: правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Истцом Кондоровой Н.И. доказано, что после смерти нанимателя ФИО2 исполняются обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги спорного жилого помещения по счетам.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Из положений ст.67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; вправе в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч.1 ст.70 ЖК РФ.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Кондорова Н.И. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем ФИО2, проживала совместно с ним в качестве члена его семьи. После смерти нанимателя истец из квартиры не выселялась, продолжает надлежащим образом исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма: оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

На основании ст. 672 ГК РФ:

1. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

2. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Частью 2 ст.82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд подтверждает право пользования истцом жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, а также право Кондоровой Н.И. быть нанимателем спорного жилого помещения, которая является дееспособным членом семьи умершего нанимателя ФИО2 и возлагает на ответчика администрацию городского округа Кашира обязанность заключить с нанимателем Кондоровой Н.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кондоровой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) к администрации городского округа Кашира (ОГРН 1025002514085) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Кашира заключить с нанимателем Кондоровой <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова