Кондрацкий Николай Владимирович

Определение

03 сентября 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2024 по исковому заявлению Кондрацкого <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Смирнова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании,

установил:

Кондрацкий Н.В. в лице представителя по доверенности Смирнова А.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, указав, что истцу на основании Государственного Акта A-I № от 19.09.1991г. был предоставлен земельный участок площадью 20,7га (207000кв.м) в постоянное (бессрочное) пользование в границах бывшего колхоза им. Ленина Кинель-Черкасского района Самарской области.

В 2004 году было проведено межевание земельного участка, установление и согласование со смежными землепользователями его границ, подготовлен план земельного участка, получено заключение Комитета по земельным ресурсам.

03.12.2004г. земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый № и за истцо...

...м зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, запись о регистрации права №.

Выдано Свидетельство о регистрации права № от 06.12.2004г.

В соответствии с названными документами, земельный участок находится в государственной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

В тоже время, в соответствии с абз.5 ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в текущей редакции) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” - земельными участками государственной собственности расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, распоряжаются органы местного самоуправления муниципального района.

Также согласно пункту 3 ст.6 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД” О земле” (в текущей редакции) - Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, полномочия по распоряжению рассматриваемого земельного участка принадлежат органам местного самоуправления Кинель-Черкасского района. Согласно же сведениям, на официальном сайте Администрации Кинель-Черкасского района функции по управлению землёй на территории района отнесены к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района.

В 2014 году в земельное законодательство были внесены изменения и согласно ч.2 ст.39.9 Земельного кодекса РФ в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки могут находиться исключительно у определённого круга субъектов, в том числе: органов государственной власти и органов местного самоуправления; государственных и муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных); казенных предприятий; центров исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в текущей редакции) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При этом в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ - Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Истец желает переоформить принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности земельного участка.

Однако, этому имеются препятствия, не позволяющие произвести переоформление во внесудебном порядке, в том числе: разночтения в документах относительно площади земельного участка. Связано это с тем, что в границах земельного участка истца находится полевая дорога общего пользования и линии электропередач.

Указывает, что данное разночтение могло бы быть устранено тем, что истец соглашается с площадью которая внесена в кадастровый учёт – 203172 кв.м. и не включает в себя означенные объекты (дорогу и столбы ЛЭП).

Однако, более существенным препятствием является то, что согласно кадастровому учёту и первоначальным документам о праве, земельный участок отнесён к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как в регистрации права указано, что данный земельный участок отнесён к землям поселения.

Устранить данное противоречие в документах и регистрационных данных иначе как в судебном порядке не представляется возможны, что однако не лишает истца права на получение земельного участка в собственность, установленное законом (ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в текущей редакции) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"}.

Согласно ст.12 ГК РФ - одним из способов защиты права является - признание права.

При этом согласно специальным нормам статьи 59 Земельного кодекса РФ -

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости ".

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, истец просит признать за собой право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 203172кв.м. в границах, учтённых в ЕГРН, находящийся по адресу - Самарская область Кинель-Черкасский район в границах бывшего колхоза им. Ленина, установить, что решение суда является основанием для внесения записи о правах в Единый реестр недвижимости.

Определением от 10.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО "Самаранефтегаз", ООО "Ястреб", Сидоренко С.А., Петин Ю.А.

В судебное заседание истец Кондрацкий Н.В. не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.Ю. (доверенность от 17.05.2023 г.) исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что земельный участок всегда использовался и до настоящего времени используется в предпринимательских целях, истец возобновил свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ОГРНИП. На данном участке истец выращивает кр. рогатый скот, птицу, просил в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности отказать, оснований для оставления без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Пичкуров В.А. (по доверенности от 12.12.2023 г.) исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Главы КФК.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Самаранефтегаз" не явилась (Ю.С. Черепанова по доверенности от 01.1.2024 г.), просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, представила отзыв на заявленные требования, в которых указала, что земельный участок АО "Самаранефтегаз" не используется и на нем отсутствуют объекты, принадлежащие АО "Самаранефтегаз".

В судебное заседание третьи лица: ООО "Ястреб", Сидоренко С.А., Петин Ю.А. не явились, ходатайств об отложении не заявляли, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 33 ГПК РФ гласит, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. 2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статус.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрацкий <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава крестьянского фермерского хозяйства), что подтверждается выпиской из ОГРНИП от 26.08.2024г.

Из пояснений представителя истца следует, что земельный участок всегда использовался и до настоящего времени используется истцом в предпринимательских целях, истец на данном земельном участке разводит кр. рогатый скот и птицу. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой администрацией Кинель-Черкасского района № от 18.07.2024г. об учете граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сдавших сельскохозяйственную продукцию, а именно: кр.рогатый скот, свиньи, птицы.

Из материалов дела следует, что согласно справке предоставленной МИФНС №14 по Самарской области Кондрацкий Н.В. являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) с 25.03.2013г. по 08.06.2020г. Государственный акт был выдан крестьянскому хозяйству гр.Кондарацкого Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, виды деятельности истца и ответчика, характер спорных правоотношений, суд проходит к выводу, что обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, суд считает возможным передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело №2-482/2024 по исковому заявлению Кондрацкого <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Смирнова <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (г. Самара ул. Самарская д. 203 Б).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-489\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Махмудовой М.Э.

с участием истца: Кондрацкого Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрацкого ФИО6 к Загорулько ФИО7 о возврате неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116775 руб., мотивируя свои требования тем, что истец в качестве компенсации ответчику причиненного материального вреда в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> передал ответчику денежные средства в сумме 34200 грн., ошибочно полагая, что в дальнейшем будет обязан компенсировать причиненный вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием вины истца, в связи с чем последний просит взыскать с ответчика 116775 рублей - сумму неосновательного обогащения, и государственную пошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал полностью и пояснил, что первоначально, после ДТП, он передавал денежные средства ответчику, т.к. является христианином, и хотел помочь последнему. В последствии было установлено, что истец не виновен в ДТП, но ответчик продолжал требовать деньги. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.22), причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела или о рассмотрен...

...ии дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Кондрацкого Н.В. и водителя Загорулько К.В., в следствии чего последнему были причинены телесные повреждения (л.д. 24-28).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве компенсации материального вреда, причиненного здоровью ответчика в результате указанного ДТП, передал последнему денежные средства в сумме 34200 грн., о чем ответчиком написана расписка (л.д. 4).

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании истец подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи денежных средств, согласно расписки ) (л.д.4) истец достоверно знал, что в ДТП, участником которого являлся он и ответчик, и в причинении вреда здоровью ответчику он (истец) не виновен. Указанные сведения ему стали известны от следователя при его (истца) допросе.

Кроме того суд учитывает и тот факт, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное производство по факту указанного ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Кондрацкого Н.В. уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины (л.д. 5).

В последствии, при неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), участковым уполномоченным пункта № «Льдозаводской» ОП № «Железнодорожный» по г.Симферополю УМВД РФ по Республике Крым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту ДТП (л.д.40-41,44-45). При этом, из мотивировочной части постановления следует, что указания прокурора, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнить не представляется возможным в связи установленными сроками исполнения. Таким образом, указанные постановления, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) по своей сути являются промежуточными постановлениями.

С учетом изложенного, положений ст.1109 ГК РФ суд считает исковые требования необоснованные, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрацкому ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: