Кондрахин Алексей Алексеевич

Дело №57RS0026-01-2024-000095-49 Производство №2-664/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондрахину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кондрахину А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заявленные требования обоснованы тем, что 14.10.2010 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кондрахиным А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 102 000 руб., по которому свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность. 08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Банк» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «Феникс», в связи с чем истец просит суд взыскать с Кондрахина А.А. задолженность за период с 29.05.2014 по 08.10.2019 в сумме 362 059,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 820,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в порядк...

...е заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с Законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» были установлены ограничения на максимальные процентные ставки. С 28.01.2019 по 30.06.2019 начисление процентов не должно было превышать двух с половиной размеров суммы займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный частью 4 указанной статьи, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

14.10.2010 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кондрахиным А.А. заключен кредитный договор № по использованию кредитной карты на сумму 102 000 руб.

Свои обязанности по договору Кондрахин А.А. надлежащим образом не исполнил, ввиду чего за период с 29.05.2014 по 08.10.2019 у него образовалась задолженность в сумме 375 892,04 руб.

08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «Феникс».

В период с 08.10.2019 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 13 832,73 руб., в результате чего задолженность составила 362 059, 31 руб.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 820,59 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 820,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондрахину А. А.чу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кондрахина А. А.ча, Дата рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Дата <адрес> <адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору от 14.10.2010 № за период с 29.05.2014 по 08.10.2019 в сумме 362 059,31 (триста шестьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб. 31 коп. или 255 000 из которых: 79 738,12 руб. – основной долг, 9 012,85 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 269 508,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 550 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024.

Судья И.В. Крючкина

Дело №57RS0026-01-2024-000095-49 Производство № 2-1423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

с участием ответчика Кондрахина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондрахину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Кондрахину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.10.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» и Кондрахиным А.А. заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в результате чего в период с 29.05.2014 по 08.10.2019 у него образовалась задолженность в размере 375 892 руб. 04 коп. На основании договора уступки прав требования от 08.10.2019 №rk-041019/1627 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования указанной задолженности, из которой: основной долг - 79 738,12 руб., 9 012,85 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 269 508,34 - проценты на просроченный основной долг, 1 550 руб.- комиссии, 2 250 руб. - штрафы. Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 59 коп.

Ответчик Кондрахин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требов...

...аний, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из искового заявления следует, что 14.10.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» и Кондрахиным А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также по возврату займа.

Из представленных истцом материалов усматривается, что 08.10.2019 право требования задолженности по указанному кредитному договору передано по договору уступки прав требования №rk-041019/1627, заключенному между ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс».

Однако факт переуступки права требования не является основанием для прерывания и, соответственно, восстановления срока исковой давности, который, как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, со стороны кредитора был пропущен.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 14.10.2010, после 30.11.2015 оплата по договору от Кондрахина А.А. не поступала. Изложенное согласуется с выпиской по лицевому счету ответчика, а также с представленными самим ответчиком выписками по счету.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств исходит из того, что по данному делу пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Поскольку требования предъявлены по истечении срока исковой давности, то иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондрахину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.

Судья И.В. Крючкина

57RS0026-01-2024-002209-12

Дело № 2-2242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденов А.В.,

при секретаре судебного заседания Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кондрахину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Кондрахину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» обязался предоставить ответчику кредит в размере 285163,42 рубля на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до <данные изъяты>, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. По указанным основаниям, с учетом уступки прав требования, ООО ПКО «РСВ» просило взыскать с Кондрахина А.А. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолже...

...нности по комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 319576,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6395,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кондрахин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Кондрахиным А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 285163,42 рублей на срок до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Оплата кредита по договору предусмотрена аннуитетными платежами в сумме 11285,94 рублей 17 числа каждого месяца.

Кондрахин А.А. был ознакомлен с условиями договора и с ними согласна, что подтверждается ее подписями и по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик не исполнял, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

При рассмотрении дела представитель ответчика факт наличия просроченной кредитной задолженности, а также ее размер не оспаривал, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из содержания иска и приложенных документов следует, что последний платеж по кредиту должен был состояться <данные изъяты>, на основании чего с <данные изъяты> начал течь срок исковой давности относительно последнего платежа и по общему правилу истекал <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> (3 месяца 5 дней) защита права истца осуществлялась в порядке приказного производства, в связи с чем течение срока приостанавливалось.

Однако даже с учетом указанного срока к моменту обращения в суд с иском - <данные изъяты> срок исковой давности по всем помесячным платежам истек.

Таким образом, очевидным является то, что обращение истца в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока по основному обязательству, пропущенным является срок и по судебным расходам.

В связи с этим правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кондрахину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

Судья А.В.Найденов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2072/14 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ФИО9», третье лицо ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, находившегося под управлением и принадлежащего третьему лицу, а также автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, находившегося под управлением и принадлежащим истцу, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагает третье лицо, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, т.е. перед началом выполнения маневра не подал сигнала поворота световым указателем, чем создал опасность для движения другого участника дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ФИО10», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ФИО13ФИО14» ...

...для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> с учетом износа.

В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «ФИО11» разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковое требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает в связи с выплатой страховщиком заявленной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта после подачи иска в суд, на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № – ФЗ «Об ОСАГО»).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, находившегося под управлением и принадлежащего третьему лицу, а также автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № находившегося под управлением и принадлежащим истцу, признано страховым случаем. Истцу перечислено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «ФИО15» перечислило на счет истца недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В этой связи в удовлетворении искового требования ФИО6 о взыскании недостающей суммы страховой выплаты суд отказывает в связи с добровольным исполнением ответчиком этого требования после подачи иска.

Наряду с изложенным, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, нотариуса и оценщика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг, расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая получение представителем истца ФИО7 от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО7 оказал юридические услуги по направлению в адрес ООО «ФИО16» претензии, подготовке искового заявления, приложений к нему и направлении их в личное участие в настоящем судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает судебные расходы ФИО6 на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности (справка нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.) необходимыми, в связи с чем с ответчика ООО «ФИО17» на основании ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО4 к ООО «ФИО19» отказать.

Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу ФИО4 в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Дело №2-640/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 к Кондрахину А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к Кондрахину А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обосновании заявленных требований указало, что выдало ответчику банковскую карту. По данной карте ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. В связи с чем, просит суд взыскать с Кондрахина А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Судакова Е.С. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Кондрахин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомле...

...ние, в связи, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Кондрахин А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ. Также Ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчиком Кондрахиным А.А. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными, обоснованными.

При обращении в суд с иском для разрешения настоящего спора истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 к Кондрахину А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кондрахина А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Щербина

Дело №12-2/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2016 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Зацепилина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кондрахина Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) Кондрахин Алексей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Кондрахин А.А. обратился в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой об отмене постановления мирового судьи от (дата обезличена), как незаконного и необоснованного, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательствам. Мировым судьей не полностью исследованы фактически обстоятельства дела. В частности, сотрудники полиции при его задержании не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу стали требовать проехать на медицинское освидетельствование. Ни в одном из объяснений понятных не указано, что сотрудники ДПС ему предлагали пройти освидетельствование на месте, а видно, что ему сразу предлагали пройти медицинское освидетельствование, что является нарушением п. 130 Административного регламента, ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ и п. 10 Правил. Считает, что ввиду нарушения указанных норм закона, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, поскольку не было законного требования сотрудников полиции. После задержания он почувствовал себя плохо, у него начались сильные боли в левой стороне груди, он стал задыхаться, и был на грани потери сознания. О своем состоянии здоровья он сразу заявил сотрудникам полиции и попросил вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи направили его в больницу им. Семашко для госпитализации. В приемном покое его стали готовить к госпитализации, однако, по треб...

...ованию сотрудников полиции, его сопровождавших, в госпитализации ему было отказано. Затем его отвезли на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. В наркодиспансере он пожаловался врачу на свое плохое состояние здоровья, пояснив, что находится в беспомощном состоянии, пожаловался, что кружится голова, сильные боли в груди, затруднено дыхание и попросил провести лабораторное исследование биологических жидкостей, однако врач потребовала продувать аппарат. Он физически не смог сделать глубокий выдох и аппарат не срабатывал. Считает, что в отношении него грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку он находился в беспомощном состоянии, поэтому, врач обязана была провести лабораторные исследования биологических жидкостей. Понятые по всем протоколам, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали не одновременно вдвоем, а в отдельности, и не видели друг друга. Ни понятым, ни ему не были разъяснены права и не были зачитаны вслух протоколы, несмотря на его невозможность их прочитать.

На рассмотрение дела Кондрахин А.А. не явился, о времени и месте судебных заседаний был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками и общедоступной информацией на сайте суда.

В судебное заседание (дата обезличена). представитель Кондрахина А.А. по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте данного судебного заседания был извещен лично - извещением под подпись.

Из ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ усматривается, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кондрахин А.А. и его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, не просили отложить слушание дела для того, чтобы присутствовать при его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя.

В судебных заседаниях (дата обезличена). представитель Кондрахина А.А. по доверенности ФИО3 доводы жалобы, указанные выше, поддержал.

Выслушав представителя Кондрахина А.А. по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из п. 9 указанного выше Постановления усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Кондрахиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель Кондрахин А.А., управляя транспортным средством (информация скрыта) госномер (информация скрыта) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколе, дачи объяснений и получения копии протокола отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО13 (л.д.4).

Основанием полагать, что Кондрахин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена). и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена)., Кондрахин А.А. отстранен от управления автомобилем (информация скрыта), госномер (информация скрыта) (информация скрыта) в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. От подписи в данном протоколе и получения копии протокола Кондрахин А.А. отказался в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО14 (л.д.5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Кондрахину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ввиду отказа Кондрахина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 9).

Согласно протокола о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена). автомобиль (информация скрыта), госномер (информация скрыта) был задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ Кондрахиным А.А., и был передан дочери ФИО8 От получения копии протокола Кондрахин А.А. отказался в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО9 (л.д. 7).

Из справки Орловской городской больницы скорой медицинской помощи (номер обезличен) усматривается, что Кондрахин А.А. (дата обезличена). обращался в приемно-диагностическое отделение данной больницы, диагноз: гипертоническая болезнь, помощь оказана амбулаторно – ЭКГ, синусовый ритм, гипертрофия левого желудочка, рекомендовано – лечение амбулаторно. (л.д. 8).

Из объяснений ФИО7 и ФИО6 от (дата обезличена). усматривается, что в их присутствии в качестве понятых Кондрахин А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кондрахин А.А. не отказывался пройти данное освидетельствование, но отказался подписать протокол, сославшись на то, что у него высокое давление и он ничего не видит. (л.д. 11, 12).

Из объяснений ФИО5 от (дата обезличена). усматривается, что он был остановлен в качестве понятого. В его присутствии неизвестный водитель был отстранен от управления автомобилем (информация скрыта), госномер (информация скрыта) Данный водитель пояснил, что не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, ввиду чего сотрудниками ГИБДД он был направлен в отдел полиции. В его присутствии данный гражданин отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 14).

Из объяснений ФИО10 и ФИО9 от (дата обезличена). усматривается, что в их присутствии в качестве понятых Кондрахин А.А. отказался подписать протокол, сославшись на то, что у него высокое давление и он ничего не видит. (л.д. 17,18).

При этом ФИО10 в своих объяснениях указал, что почувствовал запах алкоголя от Кондрахина А.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО11 суду показал, что ему и его коллеге ФИО16, несшим службу (дата обезличена). в (адрес обезличен), поступило указание от дежурного по ГИБДД, чтобы они созвонились с инспектором по личному составу ФИО12 Данный сотрудник полиции им сообщил, что в кафе на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится сотрудник полиции и употребляет спиртное. Также ФИО12 им сообщил марку, номер и цвет автомобиля, которым управляет данный сотрудник. Они подъехали к данному кафе, увидели, как из него вышел мужчина, ранее им не знакомый, сел в автомобиль (информация скрыта) и поехал по направлению к (адрес обезличен). По дороге при въезде в данную деревню водитель был остановлен. Кондрахин А.А. отказался предъявить документы, удостоверяющие личность. При разговоре от Кондрахина А.А. исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, он отказался. Кондрахин А.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем (информация скрыта), и был доставлен в отдел полиции (адрес обезличен) для установления личности. Затем Кондрахин А.А. пожаловался на сердце и ему была вызвана скорая помощь. Сотрудники скорой помощи Кондрахина А.А. повезли в больницу им. Семашко. Они поехали за ним. В больнице он слышал разговор Кондрахина А.А. с врачом, в ходе которого Кондрахин А.А. просил положить его в больницу. Однако, после осмотра врачом, Кондрахин А.А. был отпущен. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку Кондрахин А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как в отделе полиции (адрес обезличен), так и после посещения больницы им. Семашко. При прохождении медицинского освидетельствования в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Кондрахин А.А. несколько раз продувал аппарат, однако, выдох прерывал. Он говорил врачу, что плохо себя чувствует, врач его предупредила, что если он будет прерывать выдохи, то она укажет о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На прохождении других методов освидетельствования Кондрахин А.А. не настаивал. При составлении всех протоколом ФИО1 отказывался от подписи в них, от их получения, поэтому приглашались двое понятых, в присутствии которых отказ фиксировался.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он в (дата обезличена). возле наркологического диспансера был остановлен сотрудниками ДПС поприсутствовать в качестве понятого. Неизвестный ему водитель находился на переднем пассажирском сидении автомобиля и ничего не мог пояснить. В этот момент вместе с ним находился и другой понятой. Как он понял, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых желали зафиксировать неадекватное поведение данного водителями, который не мог дать объяснения. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что со слов данного водителя у него высокое давление и он плохо видит.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в (дата обезличена). он был остановлен на повороте на (адрес обезличен) сотрудником ДПС. Помимо двух сотрудников ДПС на данном месте находилось еще 2 или 3 человека, стоял автомобиль (информация скрыта). Его попросили побыть понятым и пояснили, что есть подозрения, что водитель (информация скрыта) находится в нетрезвом состоянии, однако при себе не имеет документов. Данный водитель, ранее ему не известный, от каких-либо объяснений отказывался. До него был остановлен еще один понятной. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством БМВ и после составления протокола сказал, что ничего подписывать не будет. Затем ему сообщили, что данного водителя повезут в отдел полиции (адрес обезличен).

Свидетель ФИО15 суду показал, что в (информация скрыта). его остановили на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) инспекторы ДПС. Неизвестный ему водитель находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что задержан водитель, находящийся в нетрезвом состоянии, который отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный водитель пояснил, что плохо себя чувствует, ничего не видит, не может ничего подписать. Помимо него сотрудниками ГИБДД был остановлен второй понятой.

Свидетель ФИО16 суду показал, что (дата обезличена). он вместе с ФИО11 заступил на службу. Ответственный по ГИБДД позвонил им и пояснил, что с ними свяжется инспектор по личному составу. Затем ему позвонил ФИО12 и сообщил, за каким автомобилем нужно будет проехать, назвал марку, цвет и госномер автомобиля. Они увидели данный автомобиль и проехали за ним. При повороте на д. Хардиково водитель БМВ был остановлен. Он представился Кондрахину А.А., показал служебное удостоверение, и спросил: «Выпивал?», на что Кондрахин А.А. ответил: «А ты как думаешь?.. я из пивнухи…». В этот момент к ним подошел ФИО12, представился, показал служебное удостоверение, после чего Кондрахин А.А. спрятал свое служебное удостоверение в карман. При разговоре с Кондрахиным А.А. он почувствовал запах алкоголя изо рта, в поведении усматривалась неустойчивость позы. Поскольку Кондрахин А.А. не захотел полностью назвать свои данные и показать соответствующие документы, они были вынуждены его отвезти в отдел полиции (адрес обезличен) для установления личности. В отделе полиции Кондрахин А.А. пожаловался на свое состояние здоровья и ему была вызвана скорая помощь, которая отвезла Кондрахина А.А. в больницу. После осмотра Кондрахина А.А. врачом, им выдали справку, что оснований для госпитализации нет. Пройти Кондрахину А.А. освидетельствование на состояние опьянения предлагалось неоднократно, на месте остановки его транспортного средства, до поездки в отдел полиции (адрес обезличен), в отделе полиции, пока ожидали приезда сокрой помощи. После выхода из больницы им. Семашко Кондрахину А.А. вновь предлагали пройти освидетельствование, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В наркодиспансере Кондрахин А.А. неоднократно продувал аппарат, однако, выдохи прерывал. Врач-нарколог ему пояснила, чтобы он продувал сильнее. На его взгляд Кондрахин А.А. преднамеренно не продувал аппарат, поскольку находился в состоянии опьянения, до этого около (информация скрыта) лет работал в ГИБДД, поэтому избегал полноценной процедура освидетельствования.

Свидетель ФИО17 – врач-нарколог БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» суду показала, что она проводила освидетельствование Кондрахина А.А., который делал несколько попыток продуть аппарат, однако, не делал полноценный выдох, поэтому аппарат не показывал результат. До этого Кондрахин А.А. был обследован врачом больницы им. Семашко, основания для его госпитализации не было, поэтому она считает, что он был в состоянии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что если бы у Кондрахина А.А. в действительности имелось прединфарктное состояние сердца, он был бы госпитализирован в больницу. По итогам одного из выдохов, аппарат показал положительный результат на наличие алкоголя, однако, поскольку выдох был прерван, она была не вправе выдать сотрудникам полиции подобный результат.

Свидетель ФИО12 – старший инспектор УРЛС УМВД России по Орловской области суду показал, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение нарушения служебной дисциплины, допускаемых сотрудниками МВД. (дата обезличена). он проезжал по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и возле кафе увидел автомобиль (информация скрыта). В (дата обезличена) в отдел МВД был анонимный звонок от гражданина, который сообщил, что за рулем данного автомобиля находится сотрудник полиции, который управляет им в состоянии опьянения. По месту нахождения данного автомобиля был направлен экипаж ДПС, который не обнаружил автомобиль, поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие. Поскольку госномер, марку и цвет автомобиля он запомнил, (дата обезличена). он остановился возле кафе и стал ожидать, когда за его руль сидят водитель. При этом он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил чтобы был направлен экипаж ДПС. Он простоял возле кафе около 50 минут, из кафе вышли двое мужчин, попрощались, и один их них сел за руль автомобиля (информация скрыта). Он позвонил сотрудникам ДПС и сообщил о движении данного автомобиля и поехал следом за ним. При повороте на (адрес обезличен) данный автомобиль был остановлен. Он видел, как первоначально Кондрахин А.А. показал инспектору ДПС Слукину служебное удостоверение. Однако, в этот момент к Кондрахину А.А. и Слукину подошел он, показал свое служебное удостоверение, после чего Кондрахин А.А. представился вымышленным именем «ФИО2». Кондрахина А.А. повезли для установления личности в отдел полиции (адрес обезличен). Во время разговора изо рта Кондрахина А.А. исходил сильный запах алкоголя. После дактилоскопирования Кондрахин А.А. стал жаловаться на состояние здоровья, поэтому была вызвана скорая помощь. Сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование в месте остановки его транспортного средства, Кондрахин А.А. отказался. В отделе полиции Кондрахин А.А. пояснил, что пройдет освидетельствование после осмотра его сотрудниками скорой помощи. После выхода из больницы им. Семашко Кондрахину А.А. также предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование. В БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Кондрахин А.А. неоднократно пытался продуть аппарат, однако, выдохи прерывал. На одном из прерванных выдохов, аппарат показал положительный результатах на алкоголь, однако, врач отказалась распечатать данный результат ввиду прерванного выдоха.

Оценивая исследованные в данном судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кондрахина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Кондрахина А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей, суд не принимает во внимание, поскольку мировой судья заблаговременно принял меры к извещению Кондрахина А.А. о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения "возврат по истечении срока".

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Кондрахина А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы Кондрахина А.А. о том, что в отношении него грубо нарушена процедура освидетельствования, поскольку сотрудники полиции при его задержании не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу стали требовать проехать на медицинское освидетельствование, чем нарушили п. 130 Административного регламента, ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ и п. 10 Правил, основан на неверном толковании норм материального права.

Из ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ усматривается, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Кондрахин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что установлено судом в судебном заседании, последний был правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена). указано основания направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в отношении него грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку он находился в беспомощном состоянии, поэтому, врач обязана была провести лабораторные исследования биологических жидкостей, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Кондрахина А.А. в беспомощном состоянии, у врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, не было оснований проводить специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

При этом, суд учитывает, что Кондрахин А.А. управлял автомобилем, после приезда скорой помощи, самостоятельно проследовал в автомобиль скорой помощи, по результатам проведенного осмотра в больнице им. Семашко, не был госпитализирован, и после проведения ЭКГ направлен домой с рекомендациями амбулаторного лечения, самостоятельно передвигался до наркодиспансера и обратно. Таким образом, в судебном заседании, несмотря на то, что в акте медицинского освидетельствования отражены жалобы Кондрахина А.А. на состояние здоровья (жалобы на одышку, боли в левой половине грудной клетки в области сердца) беспомощного состояния последнего не установлено.

В судебном заседании представителем Кондрахина А.А. по доверенности ФИО18 было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы на предмет определения заболеваний Кондрахина А.А. и возможности иметь максимальную длительность выхода менее 30 секунд при наличии заболеваний.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку состояния здоровья, при котором водитель Кондрахин А.А. не имеет возможности пройти освидетельствование при помощи методов, предлагаемых врачом, судом не установлено.

Довод жалобы Кондрахина А.А. о том, что понятые по всем протоколам, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали не одновременно вдвоем, а в отдельности, и не видели друг друга, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетели ФИО13 и ФИО15 суду показали, что были остановлены в качестве понятых на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и находились на месте одновременно. Свидетель ФИО14 суду также показал, что помимо него был остановлен еще один понятой.

Остальные доводы, приведенные Кондрахиным А.А. в жалобе, правового значения не имеют, и не являются основанием для освобождения последнего от ответственности за содеянное.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат указание на дату, время, место, основания отстранения от управления и проведения освидетельствования, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все документы подписаны понятыми, лицом, составившим документ.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кондрахина А.А. к административной ответственности по ст.12.26. ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кондрахина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондрахину А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При обстоятельствах, указанных выше, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрахина Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Кондрахина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Зацепилина