Кондращенко Инна Васильевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 7945

Строка №147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К.И.Т.-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т.-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием <адрес> в размере 112100 рублей, неустойки в размере 112100 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 5025 рубль, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. ООО «К.И.Т.- Сервис» осуществляет производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за из-за протекания мягкой кровли произошло залитие квартиры. Полагает, что затопление ее квартиры произошло по вине управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры после залития согласно заключению, составила 112000 рублей, услуги оценщиков ущерба - 5025 руб. Указанные основания послужили основанием для обращен...

...ия в суд с настоящим иском ( л.д.4-6).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «К.И.Т.-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 112100 рублей, убытков 5025 рублей, неустойки 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 руб., всего 143 625 рублей ( л.д. 110, 111-117).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть ниже 30 000 руб. ( л.д. 119-122).

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «К.И.Т.-Сервис» - по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.134), однако о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что в <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошло залитие, в результате чего был поврежден натяжной потолок и паркет в жилой комнате, навесной потолок в коридоре, а так же детской кровати и шкафа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения истца, районный суд обоснованно исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и обязан поддерживать мягкую кровлю дома в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

По мнению судебной коллегии оснований для увеличения размера неустойки не имеется. Суд не допустил нарушение закона, реализовав предоставленное ему статьей 333 ГК РФ полномочие уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел фактические обстоятельства дела и привел в решении мотивы, по которым счел возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ООО «К.И.Т.-Сервис» и произвел взыскание в сумме 1 500 рублей. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истца.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом размера штрафа судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1.ч.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-427

строка № 164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Кондращенко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-СЕРВИС» о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «ВЫБОР-СЕРВИС»

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 октября 2017 года

(судья районного суда Кузнецова И.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2017г. исковые требования Кондращенко И.В. к ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Выбор-Сервис» в пользу Кондращенко И.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать (л.д.149, 150-159).

Кондращенко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» в размере 34 500 рублей с учетом принципа пропорциональности, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела, ею были понесены расходы в размере 46 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - составление претензии, ...

...7 000 рублей - составление искового заявления, 36 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях (по 9 000 рублей за каждое из трех заседаний).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа заявление Кондращенко И.В. удовлетворено частично, с ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» в пользу Кондращенко И.В. взысканы судебные расходы в сумме 23000 руб. (л.д. 198-201).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (л.д.204-206).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2017г. исковые требования Кондращенко И.В. были удовлетворены частично, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Разрешая вопрос о стоимостном выражении подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Кондращенко И.В., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем Кондращенко И.В. - адвокатом ФИО7 юридической помощи, принцип разумности и справедливости, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы в размере 23000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для изменения взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в качестве допустимого доказательства принят договор от 22.06.2016г., из которого, по мнению апеллянта, не следует, что судебные расходы, предъявленные заявителем к взысканию, понесены в рамках настоящего дела, носят формальный характер, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, являются необоснованными доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства несения расходов на представителя и оказание этим представителем соответствующих услуг Кондращенко И.В., заявителем доказаны, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: