Кондрашев Виталий Борисович

Дело № 2-775(17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием адвоката Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашева М.В. к Кондрашев В.Б., Кондрашева Л.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцу, Кондрашевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома (квартира № 1), расположенная по адресу: <адрес>. Указанная 1/4 доля жилого дома принадлежит ей на основании Договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 07 июня 1991 года.

Право собственности на 1/4 долю жилого дома зарегистрировано за истицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Пролетарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистр...

...ационной службы по Ростовской области.

06 декабря 2006 года истица заключила брак с Кондрашев В.Б., который был зарегистрирован отделом ЗАГС Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону (запись акта № от 06.12.2006 года).

Ответчик Кондрашев В.Б. со своей матерью Кондрашевой Л.Н. в г.Пролетарск приехали из города Миллерово Ростовской области, для постоянного места жительства и работы.

По просьбе супруга истица Кондрашева М.В. прописала его с матерью в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/4 доли жилого дома, по адресу: <адрес>.

Кондрашева Л.Н. никогда не проживала по вышеуказанному адресу, фактически она проживала у своих родственников, однако поскольку ответчице необходимо было иметь прописку для трудоустройства и оформления пенсии, истица прописала ее в своей квартире. При этом Кондрашева Л.Н. ни одного дня не проживала по <адрес>, вещи на хранение истице не оставляла.

21 декабря 2010 года брак между истицей Кондрашевой М.В. и Кондрашевым В.Б. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Пролетарска Ростовской области (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

С 2009 года ответчик Кондрашев В.Б. фактически не проживает по <адрес>, куда он уехал истице не известно. Спустя некоторое время она узнала от их общих знакомых, что ответчики уехали из г.Пролетарска Ростовской области и вернулись в г.Миллерово Ростовской области, где у них находилась квартира, для постоянного места жительства.

Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, следовательно они обязаны, по первому требованию собственника, сняться с регистрационного учёта в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области.

Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчикам Кондрашеву В.Б. и Кондрашевой Л.Н. с требованием о снятии с регистрационного учета, но безрезультатно, до настоящего времени ответчики прописаны в ее домовладении.

Указанные действия ответчиков грубо нарушают права истицы, в результате она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, поскольку ответчики зарегистрированы в принадлежащем ей на праве общей собственности 1/4 доли жилого дома, в настоящее время без всяких законных оснований. Это препятствует истцу в осуществлении своего права по распоряжению принадлежащей ей недвижимостью, получении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Просит суд:

1. Признать Кондрашев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Кондрашева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

2. Снять Кондрашев В.Б. и Кондрашева Л.Н. с регистрационного учёта в 1/4 доле жилого дома (квартира № 1), расположенного по адресу: <адрес>.

3. Взыскать в равных долях с Кондрашев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Кондрашева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, фактическое место жительства неизвестно, в пользу Кондрашева М.В. судебные расходы на:

- оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- оплату юридических услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей, всего 10 300,00 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Истец Кондрашева М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ее интересы в судебных заседаниях будет представлять адвокат Яковлева М.А., действующая на основании ордера.

Представитель истца - адвокат Яковлева М.А. в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, место их нахождения суду неизвестно. На основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 октября 2017 года на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Карзина М.А., которая в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала, так как ей не известна позиция его доверителей.

Представитель третьего лица - Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома (квартира № 1), расположенная по адресу: <адрес>. Указанная 1/4 доля жилого дома принадлежит ей на основании Договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ. Судом учтено, что вышеуказанное жилое помещение приобретено истцом до заключения брака с ответчиком Кондрашевым В.Б., а потому является ее личной собственностью.

Право собственности на 1/4 долю жилого дома зарегистрировано за истицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Пролетарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

06 декабря 2006 года истица заключила брак с Кондрашев В.Б., который был зарегистрирован отделом ЗАГС Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не оспаривается, что по просьбе супруга истица Кондрашева М.В. прописала его с матерью Кондрашевой Л.Н. в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/4 доли жилого дома, по адресу: <адрес>.

21 декабря 2010 года брак между истицей Кондрашевой М.В. и Кондрашевым В.Б. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Пролетарска Ростовской области (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

С 2009 года ответчик Кондрашев В.Б. фактически не проживает по <адрес>, место его жительства, а также местожительство Кондрашевой Л.Н. неизвестно.

Доводы истца подтверждаются также письменным заявлением Каргиной Е.В., представленным суду.

Пунктом 2 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения...»

Статьей 18 ЖК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст.131 ГК РФ: «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.ст. 31,35 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении … в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником …; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется; в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики фактически не проживают по адресу регистрации, а истец является законным владельцем вышеуказанного недвижимого имущества, ответчики не являются собственниками, правообладателями доли в праве общей долевой собственности или участниками совместной собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу, не являются членами семьи владельца жилого помещения, вследствие чего, они утратили право проживания в жилом помещении по вышеназванному адресу, и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 15, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном же случае, в судебном заседании установлено, что ответчики Кондрашев В.Б. и Кондрашева Л.Н. фактически длительное время не проживают по адресу регистрации, не являются членами семьи собственника жилого помещения, доказательств необходимости сохранения за ними права пользования жилым помещением суду не представили, судом таковых не добыто, в связи с чем, основания для сохранения за ними права пользования вышеуказанной недвижимостью у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы: 10 000,00 (десять тысяч) рублей по уплате услуг представителя; государственной пошлины - 300,00 (триста) рублей. Итого: 10 300,00 (десять тысяч триста) рублей.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд исходит из того, что в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

В соответствии с протоколом № 3 от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014г.» Адвокатской палатой Ростовской области утверждены результаты обобщения гонорарной политики, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (опубликованы в Информационном бюллетене Адвокатской палаты Ростовской области «Вестник Адвокатской палаты Ростовской области» № 73/2015 г.). Согласно данному обобщению средняя стоимость участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции (первой инстанции) составляет 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости пределов взыскания судебных расходов, учитывая отсутствие обоснованных доводов ответчиков о необходимости снижения размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 300 рублей. Всего с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на общую сумму 10 300,00 (десять тысяч триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В. Кондрашову М.В. Кондрашову Кондрашев В.Б., Кондрашева Л.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить;

Признать Кондрашев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Кондрашева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

Снять Кондрашев В.Б. и Кондрашева Л.Н. с регистрационного учёта в 1/4 доле жилого дома (квартира № 1), расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать в равных долях с Кондрашев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Кондрашева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, фактическое место жительства не известно, в пользу Кондрашева М.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплату юридических услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей, всего 10 300,00 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек, по 5150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Любимов А.В.

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.