Кондрашева Надежда Борисовна

Принято в окончательной форме 26.08.2019

Дело № 2-2212/2019 (76RS0024-01-2019-002313-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашевой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кондрашевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.: сумму основного долга – 30787,72 руб., проценты 37147,48 руб., штрафные санкции 16435,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2731,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кондрашевой Н.Б. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заемщику предоставлен кредит в сумме 35000 рублей с уплатой процентов 51,1 % годовых, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсу...

...тствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кондрашева Н.Б.в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кондрашевой Н.Б. заключен договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-21), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 51,1 % годовых (п.4 договора), на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п.12 договора).

Из пункта 6 кредитного договора следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику Кондрашевой Н.Б. кредит в сумме 35 000 руб. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет задолженности, л.д. 12-16, выписка по счету – л.д. 22-23).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика по кредитному договору составила 103495,75 руб., в том числе основной долг – 30787,72 руб., проценты – 37147,48 руб., штрафные санкции – 35560,55 руб.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции по кредитному договору и просит штрафные санкции – 16435,18 руб., что является правом стороны.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения займа и уплаты начисленных процентов подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку выполнен с учетом условий кредитного договора, которые были сторонами согласованы при его заключении.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в сумме 30787,73 руб., проценты 37147,48 руб.

Требование о взыскании штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа направлено ответчику только от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24 – требование, л.д. 26 –33 список отправлений), до указанной даты истец надлежащим образом реквизиты для осуществления погашения задолженности не сообщал.

С учетом изложенного, при взыскании неустойки за нарушение ответчиком кредитных обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки кредитора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 6000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2418,05 руб. При этом суд применяет правила о пропорциональном распределении судебных издержек, учитывая, что неустойка уменьшена судом ввиду просрочки кредитора. Таким образом, оснований для взыскания госпошлины в полном объеме суд в данном случае не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашевой Надежды Борисовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.: сумму основного долга – 30787,72 руб., проценты 37147,48 руб., штрафные санкции 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2418,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашевой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 12 сентября 2018 года,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с иском к Кондрашевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.12.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 32 000 руб., под 18 % годовых, сроком до 10.12.2017 г. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовались задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако, данное требование Кондрашевой Н.Б. не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 37 617 руб. 77 коп., в том числе: сумму основного долга -24 778 руб. 13 коп., сумму процентов - 5 169 руб...

.... 62 коп., штрафные санкции - 7 670 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кондрашева Н.Б. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признала частично, не отрицала факта заключения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014 г., полагала, что с нее подлежит взысканию лишь сумма основного долга, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, просила отказать, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций. Дополнила, что задолженность образовалась не по ее вине, а по вине банка, признанного банкротом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 12.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кондрашевой Н.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014 г. в размере 30 947 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга - 24 778 руб. 13 коп.. проценты за пользование кредитом - 5 169 руб. 62 коп., штрафные санкции — 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 1 128 руб. 43 коп., а всего: 32 076 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кондрашева Н.Б. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 10.12.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 32 000 руб., под 18 % годовых. Срок возврата кредита - 10.12.2017 г.

По состоянию на 26.07.2017 г. образовалась задолженность в размере 37617 руб. 77 коп., из которой сумма основного долга - 24778 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5169 руб. 62 коп., штрафные санкции - 7670 руб. 02 коп.

В части разрешения мировым судьей требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и по процентам, постановленное мировым судьей решение не обжалуется, и в соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В то же время, решение мирового судьи обжалуется истцом в части определения размера взыскиваемых штрафных санкций (неустойки) и государственной пошлины.

Частично удовлетворяя соответствующие требования истца, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчик Кондрашева Н.Б. свои обязательства по своевременной уплате денежных средств в погашение кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, обязана уплатить банку предусмотренные договором штрафные санкции. При этом мировой судья по обстоятельствам дела усмотрел наличие оснований для применения к спору положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 рублей.

При определении периода начисления неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, регулирующей вопросы ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей произведен ответчиком 12.10.2015 года (л.д.6-8), таким образом, до вынесения Арбитражным судом города Москвы от 28.10.2015 года решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) ответчик регулярно вносила платежи в счет погашения кредита.

09.08.2017 года в адрес Кондрашевой Н.Б. направлено требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» №3-4ИСХ-185854 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014 г. по состоянию на 26.07.2017 г. в размере 37617 руб. 77 коп., из которых 24778,13 руб. – сумма основного долга, 5169,62 – сумма просроченных процентов по кредиту, 7670,02 руб. – штрафные санкции, с указанием информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.31).

Доказательств того, что Кондрашева Н.Б. была уведомлена конкурсным управляющим об отзыве лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ей были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору ранее даты направления указанного требования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у должника Кондрашевой Н.Б. по состоянию на 12.08.2015 г. отсутствует просрочка исполнения обязательств, а с указанной даты в состоянии просрочки находился уже сам кредитор, не сообщивший должнику необходимых сведений о реквизитах счета для перечисления денежных средств и сделавший, тем самым, своевременное исполнение должником его обязательств невозможным.

Поскольку решение мирового судьи от 12.09.2018 г. ответчиком Кондрашевой Н.Б. в части взыскания с нее неустойки не оспаривается, суд не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика госпошлину в размере в размере 1128,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором неосновательно выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение мирового судьи состоялось в пользу истца, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению путем взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 1329 руб.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 12 сентября 2018 г. изменить в части размера взысканной мировым судьей госпошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кондрашевой Надежды Борисовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014г. в размере 30947 руб. 75 коп., в том числе: сумму основного долга – 24778 руб.13 коп., проценты за пользование кредитом – 5169 руб. 62 коп., штрафные санкции – 1000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1329 руб., а всего –32276 (тридцать две тысячи двести семьдесят шесть) руб.75 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А.Тарасова