Абдулов Талгат Факиевич

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Баймак РБ

Дело № 2-828/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием ответчика Уразбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Талгата Факиевича к Уразбаеву Ризе Айсовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Уразбаеву Р.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада-ГРАНТА г/н № под управлением Уразбаева Ризы Айсовича и автомобиля марки TOYOTA VENZA г/н №, принадлежащий Абдулову Талгату Факиевичу под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим лейтенантом полиции ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где определено что гражданин Уразбаев Риза Айсович не выполнил условия, разрешающие движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки TOYOTA VENZA г/н №, тем самым нарушив пункт 8.12. ПДД РФ.

На момент ДТП у гражданина Уразбаева РА. гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 399739 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 328 руб....

..., почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы на оплату услуг сервиса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1000 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 7293 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем в материалы дела представлено заявление.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять признание иска ответчика. Суд принял признание ответчика иска, в связи, с чем требования истца взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдулова Талгата Факиевича к Уразбаеву Ризе Айсовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Уразбаева Ризы Айсовича (паспорт №) в пользу Абдулова Талгата Факиевича (паспорт №) сумму возмещения восстановительного ремонта в размере в размере 399739 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 328 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы на оплату услуг сервиса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1000 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 7293 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

№2-3660/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.

с участием представителя истца Мусиной Р.Р. по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Харисова И.Л. по доверенности от 23.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдулов ТФ к ЗАО «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Абдулов ТФ обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА гос.рег.знак Т 231 АА 102, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль ответчика Дэу гос.рег.знак Р 474 КХ 102, под управлением ФИО7 На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ЗАО «МАКС» приняло заявление о наступлении ФИО1 события посредством почтового отправления, в выплате ФИО1 возмещения отказало. Не согласившись с этим, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Так же, была определена утрата товарной стоимости в размере ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» ... -невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в пределах лимита, ...- утрату товарной стоимости, ...-стоимость оценочных услуг, ... -оплата почтовых отправлений, ...- оплата услуг представителя, ....

.....- оплата услуг нотариуса, ... моральный вред, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., при этом остальную часть исковых требований оставила без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требование не признал, пояснил. Что оснований для выплаты не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, конверт, направленный судом вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления ФИО1 случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА гос.рег.знак Т 231 АА 102, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль ответчика Дэу гос.рег.знак Р 474 КХ 102, под управлением ФИО7

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС 0679967118.

Истец обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения, однако ему было отказано.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет ФИО1 выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер ФИО1 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления ФИО1 случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца, за счет средств ФИО1 компании подлежат денежные средства в размере ... руб. согласно уточненному иску.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава ФИО1 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО8 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в сумме ... руб., согласно уточненному требованию истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила (только после обращения в суд), у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в данном случаи в размере ... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Макс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулов ТФ удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Абдулов ТФ сумму ущерба в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., стоимость оценочных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого ФИО3 общества «ФИО1 компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сагетдинова А.М.

Дело № 2-7937/2017

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Талгата Факиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Т.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в период с < дата > по < дата > за 372 дня в размере 2 790 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 184,69 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Иск мотивирован тем, что 10.04.2016г. на 1528 км автодороги Урал М5 на территории ... РБ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ -330232, г.н... принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял Абдулов Т.Ф., и автомобиля ГАЗ-3302, г.н. ... принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО6 В результате ДТП Абдулов Т.Ф. получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная транспортная травма, вторично-открытый внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков. Закрытые множественные двухсторонние переломы ребер (справа со 2 по 5, слева с 3 по 8, двойной перелом 7 ребра) с повреждением ткани левого легкого, разрыв левого купола диафрагмы, ушибы легких, гемопневмоторакс слева, закрытые переломы 4,5 плюсневых костей левой стопы, закрытый перелом головки 3 плюсневой кости со смещением отломков, вывихи головок 2,3,4 плюсневых костей правой стопы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны области носа и левого верхнего века, травматический шок 2 степени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья и был госпитализирован в ГКБ ... .... СО ОМВД РФ по ... РБ по данному факту возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, п...

...редусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно постановлению от < дата >. о признании потерпевшим Абдулова Т.Ф. виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. < дата >. следователем СО ОМВД России по ... ФИО7 вследствие того, что водитель ФИО6 скрылся в неизвестном направлении во время нахождения на стационарном лечении было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ .... < дата > завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». < дата >. произошло переименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Как добросовестный потребитель услуг страхования, < дата >. Абдулов Т.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив все оригиналы документов по ДТП с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направив ответ с требованием предоставить документ о виновности ФИО6 и в своем письме также указала, что произошла смерть человека в данном ДТП. Однако погибших в данном ДТП не было, также ФИО2 < дата >. дополнительно была представлено приложение к Справке о ДТП, свидетельствующая о пострадавшем ФИО2 < дата > ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Также ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена для произведения страховой выплаты выписка из Протокола заседания ВК и Протокол заседания ВК. Однако в течение положенного законом срока страховая компания так и не произвела выплату страхового возмещения и не отправила ФИО2 законно обоснованный мотивированный отказ.

< дата > Иглинский районный суд ... (дело ...) вынес решение о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдулова Т.Ф. сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Страховое возмещение по решению суда страховая компания перечислила < дата >

< дата >. Абдулов Т.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с < дата > по < дата >.

Однако выплата неустойки не была произведена, ПАО СК «Росгосстрах» отправил ответ, что заявление рассмотрено в установленные сроки и законные основания для произведения выплаты отсутствуют.

< дата >. Абдулов Т.Ф. отправил досудебную претензию по почте, страховая компания получила ее согласно почтовому уведомлению 12.09.2017г., однако, по сегодняшний день страховая компания выплату неустойки не произвела, оставив претензию без внимания.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от 14.07.2016 г., исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Истец Абдулов Т.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, на судебное заседание отправил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности Мударисовой С.Ф., также отправил уточнение исковых требований, просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах» сумму неустойки в размере 200 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 284,29 руб., расходы на оплату услуги представителей в размере 14 000 руб. От компенсации морального вреда за нарушение закона «О защите прав потребителей» и от штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение закона «Об ОСАГО» отказался.

Отказ от данной части иска судом принят, производство в данной части иска судом прекращено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

< дата >. на 1528 км автодороги Урал М5 на территории ... РБ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330232, г.н. ... принадлежащего на праве собственности Абдуловой Н.А, которым управлял Абдулов Т.Ф., и автомобиля ГАЗ-3302, г.н. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО6

В результате ДТП Абдулов Т.Ф. получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная транспортная травма, вторично-открытый внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков. Закрытые множественные двухсторонние переломы ребер (справа со 2 по 5, слева с 3 по 8, двойной перелом 7 ребра) с повреждением ткани левого легкого, разрыв левого купола диафрагмы, ушибы легких, гемопневмоторакс слева, закрытые переломы 4,5 плюсневых костей левой стопы, закрытый перелом головки 3 плюсневой кости со смещением отломков, вывихи головок 2,3,4 плюсневых костей правой стопы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны области носа и левого верхнего века, травматический шок 2 степени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья и был госпитализирован в ГКБ ... ....

СО ОМВД РФ по ... РБ по данному факту возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно постановлению от < дата >. о признании потерпевшим Абдулова Т.Ф. виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

< дата > следователем СО ОМВД России по ... ФИО7 вследствие того, что водитель ФИО6 скрылся в неизвестном направлении во время нахождения на стационарном лечении было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ ....

< дата > завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 15.04.2016г. произошло переименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. Абдулов Т.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все оригиналы документов по ДТП.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направила ответ с требованием предоставить документ о виновности ФИО6 и в своем письме также указала, что произошла смерть человека в данном ДТП.

< дата >. Абдуловым Т.Ф. дополнительно было представлено приложение к Справке о ДТП, свидетельствующее о пострадавшем Абдулове Т.Ф.

< дата >. Абдулов Т.Ф. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, была предоставлена для произведения страховой выплаты выписка из Протокола заседания ВК и Протокол заседания ВК., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

< дата > Иглинский районный суд ... (дело ...) вынес решение о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдулова Т.Ф. суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Страховое возмещение по решению суда страховая компания перечислила < дата >

< дата >. Абдулов Т.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с < дата > по < дата >, однако выплата неустойки не была произведена, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ с указанием на то, что заявление рассмотрено в установленные сроки и законные основания для произведения выплаты отсутствуют.

< дата >. Абдулов Т.Ф. отправил досудебную претензию по почте, страховая компания получила ее согласно почтовому уведомлению 12.09.2017г., однако по сегодняшний день страховая компания выплату неустойки не произвела, оставила претензию без внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами вручено ответчика < дата >, страховщик в срок до < дата > обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Однако, страховщик данную обязанность не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в период со < дата > по < дата > за 372 дня, что составляет в размере 1 860 000 руб. (500 000 руб. х 1% х 372 дня).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдулова Т.Ф. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с размере 1 860 000 руб., однако, учитывая положения разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа, пени), все обстоятельства дела, уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., суд, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, полагает, что неустойка в размере 200 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом положений ст. 196 ч. 3, ст. 333 ГК РФ c ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184,69 руб., подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулова Талгата Факиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдулова Талгата Факиевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 184,69 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов, часть почтовых расходов) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1528 км автодороги Урал - М5 на территории <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ -330232», госномер Т262Т102, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял истец, и автомобиля «ГАЗ-3302», госномер Н074НК174, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО11 В результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная транспортная травма, вторично-открытый внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков. Закрытые множественные двухсторонние переломы ребер (справа со 2 по 5, слева с 3 по 8, двойной перелом 7 ребра) с повреждением ткани левого легкого, разрыв левого купола диафрагмы, ушибы легких, гемопневмоторакс слева, закрытые переломы 4,5 плюсневых костей левой стопы, закрытый перелом головки 3 плюсневой кости со смещением отломков, вывихи головок 2,3,4 плюсневых костей правой стопы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны области носа и левого верхнего века, травматический шок 2 степени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья и был госпитализирован в ГКБ № <адрес>. Проведены оперативные вмешательства: 1. Открытая репозиция, накостный остеосинтез левой большеберцовой кости тибиальной пластиной с угловой стабильностью и винтами; 2. Открытое вправление вывиха 4, 5 плючневых костей левой стопы, фиксация спицами Киршнера; 3 Открытая репозиция, остеосинтез 3 плюсневой кости Т-образной минипластиной и винтами, закрытое вправление 2 плюсневой кости, фиксация спицей Киршнера, закрытое вправление 4 плюсневой кости (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по таблице из приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», выплата за повреждения согласно клиническому диагнозу составляет: ЗЧМТ, СГМ п.3а 5%; Перелом ребер II ребер справа п.21 В 4%; Перелом III,IV,V справа и III,IV,V,VI,VII,VIII слева, двойной перелом VII ребра (2*9=18) п. 21 Г 18%; Гемопневматоракс п.19 А 7%; Ушиб легкого п. 43(1) 5%; Вторично-открытый внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости голени п.63З 12%; Закрытые переломы IV,V плюсневых костей левой стопы п.64В 7%; Закрытый перелом головки III плюсневой кости правой стопы п.64Б 5%; травматический...

... шок п.67 10%; Кровопотеря п. 71Б 10%; Оперативное лечение левой голени п. 65Г 7%; Оперативное лечение левой стопы п. 65 Г 7%; Оперативное лечение правой стопы п. 65 Г 7%; Посттравматический парез кишечника п.29А 5%. Итого 109%. ОМВД РФ по <адрес> РБ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО1 виновником ДТП является водитель ФИО11, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> ФИО6 вследствие того, что водитель ФИО11 скрылся в неизвестном направлении во время нахождения на стационарном лечении вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив все оригиналы документов по ДТП с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указывая на необходимость предоставления документа о виновности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно представил приложение к справке о ДТП, где имелись сведения о нем как о пострадавшем. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Также истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была представлена выписка из протокола заседания врачебной комиссии и протокол заседания врачебной комиссии. Однако, по данным медицинским документам страховая выплата не была произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. своевременно надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не прислал.

Третье лицо ФИО11 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному суду адресу телеграммой, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат за извещением не является.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему выводу.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1528 км автодороги Урал М5 на территории <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ -330232», госномер Т262Т102, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО1, и автомобиля «ГАЗ-3302», госномер Н074НК174, принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял ФИО11

В результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная транспортная травма, вторично-открытый внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков. Закрытые множественные двухсторонние переломы ребер (справа со 2 по 5, слева с 3 по 8, двойной перелом 7 ребра) с повреждением ткани левого легкого, разрыв левого купола диафрагмы, ушибы легких, гемопневмоторакс слева, закрытые переломы 4,5 плюсневых костей левой стопы, закрытый перелом головки 3 плюсневой кости со смещением отломков, вывихи головок 2,3,4 плюсневых костей правой стопы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны области носа и левого верхнего века, травматический шок 2 степени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья и был госпитализирован в ГКБ № <адрес>. Проведены оперативные вмешательства: 1. Открытая репозиция, накостный остеосинтез левой большеберцовой кости тибиальной пластиной с угловой стабильностью и винтами; 2 Открытое вправление вывиха 4,5 плючневых костей левой стопы, фиксация спицами Киршнера; 3 Открытая репозиция, остеосинтез 3 плюсневой кости Т-образной минипластиной и винтами, закрытое вправление 2 плюсневой кости, фиксация спицей Киршнера, закрытое вправление 4 плюсневой кости (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное подтверждается выпускным эпикризом ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-33-2», госномер Н704НК174, нарушившего п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что в результате ДТП водитель автомобиля «ГАЗ-330232», госномер Т262СТ102, ФИО1 получил телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан потрепавшим.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вред здоровью водителю ФИО1 причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО11

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (впоследующем - ПАО СК «Росгосстрах») на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, также как и ответственность ФИО1 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ представителю ФИО1 – ФИО7 с просьбой представить документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил в страховую компанию оригинал приложения к справке №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с указанием необходимости произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена выписка из протокола заседания ВК и протокол заседания ВК.

Письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вновь указано на необходимость предоставления окончательного документа правоохранительных органов, предусмотренных п. 4.18 Правил ОСАГО, содержащие подробные сведения о происшествии, виновнике ДТП, нарушенных пунктах Правил дорожного движения, потерпевших и заверенные надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно заключению врачебной комиссии от 17.08.2016г. по таблице из Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», выплата за повреждения, согласно клиническому диагнозу составляет: ЗЧМТ, СГМ п.3а 5%; Перелом ребер II ребер справа п.21 В 4%; Перелом III,IV,V справа и III,IV,V,VI,VII,VIII слева, двойной перелом VII ребра (2*9=18) п. 21 Г 18%; Гемопневматоракс п.19 А 7%; Ушиб легкого п. 43(1) 5%; Вторично-открытый внутрисуставной оскольчатый перелом большеберцовой кости голени п.63З 12%; Закрытые переломы IV,V плюсневых костей левой стопы п.64В 7%; Закрытый перелом головки III плюсневой кости правой стопы п.64Б 5%; Травматический шок п.67 10%; Кровопотеря п. 71Б 10%; Оперативное лечение левой голени п. 65Г 7%; Оперативное лечение левой стопы п. 65 Г 7%; Оперативное лечение правой стопы п. 65 Г 7%; Посттравматический парез кишечника п.29А 5%. Итого 109%.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по возмещению вреда здоровью в пределах лимита гражданской ответственности в размере 500 000 руб.

Доводы страховой компании о том, что истцом не представлены договор и накладные на приобретение металлических конструкций в соответствии с чеками, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу Закона "Об ОСАГО" расчет компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, определяется в соответствии с "Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 250 000 руб. руб., исходя из расчета: 500 000 руб. / 50%.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 2 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО9 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., исходя из объема оказанной представителем услуг.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 559,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 559,90 руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 4000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина