Кондрашин Юрий Евгеньевич

Дело № 2-3579/2024 64RS0004-01-2024-004376-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

ответчика Кондрашина Ю.Е.,

представителя ответчика Чуйковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК Югория» к Кондрашину Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «ГСК Югория» (далее по тексту АО «ГСК Югория»), обратилось в суд и просит взыскать с ответчика Кондрашину Ю.Е. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 55 563 рубля 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2114» г.р.з. № собственник Кондрашин Ю.Е. и находившегося под управлением ответчика Кондрашина Ю.Е., и автомобиля марки «Renault CLIO» г.р.з. № собственник Камышанова О.В. и находившиеся под ее управлением.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Кондрашина Ю.Е. управлявшего автомобилем марки «ВАЗ/Lada 2114» г.р.з. №, который нарушил ПДД РФ.

Потерпевшая Камышанова О.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 55 563 рублей 60 копеек, что подтвер...

...ждается соответствующим платежным поручением.

Транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ/Lada 2114» г.р.з. № при управлении которым был причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО №

Согласно административному материалу, ответчик Кондрашин Ю.Е. скрылся с места ДТП и расследованием был установлен.

В связи с чем, истец полагает, что Кондрашин Ю.Е. должен возместить ущерб в размере 55 563 рубля 60 копеек.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кондрашин Ю.Е. и его представитель Чуйкова Е.Ю. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Камышанова О.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.,12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2114» г.р.з. № собственник Кондрашин Ю.Е. и находившегося под управлением ответчика Кондрашина Ю.Е., и автомобиля марки «Renault CLIO» г.р.з. № собственник Камышанова О.В. и находившиеся под ее управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик Кондрашин Ю.Е.. был привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, ответчик Кондрашин Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспорены лицами участвующими в деле.

В результате ДТП автомобилю марки «Renault CLIO» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «ВАЗ/Lada 2114» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику Кондрашину Ю.Е. гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК Югория».

Потерпевшее лицо Камышанова О.В. обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку расчеты между страховыми компаниями производятся только в соответствии с требованиями Единой методики, то АО «ГСК Югория» компенсировало в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 55 563 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, выплаченного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика Кондрашина Ю.Е.. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 55 563 рублей 60 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «ГСК Югория» к Кондрашину Ю. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кондрашина Ю. Е. паспорт серии № № в пользу акционерного общества «ГСК Югория» ИНН 8601023568 сумму ущерба в размере 55 563 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 года г. Алексин Тульской области

Резолютивная часть постановления

оглашена 15.02.2021

Судья Алексинского городского суда Тульской области Пестрецов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондрашина Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <адрес>,

установил:

Кондрашин Ю.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

03.01.2021 в 19 часов 10 минут Кондрашин Ю.Е. находился в торговом зале магазина <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, своими действиями нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 01.04.2020), п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417), п. 1.6. Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, при...

...нимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондрашин Ю.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, совершения правонарушения, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Выслушав Кондрашина Ю.Е., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а»

статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 30.12.2020 за № 174), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общественного пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Кондрашина Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников МОМВД России «Алексинский» ФИО1., ФИО2., фотоматериалом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ рапорты сотрудников МОМВД Росси «Алексинский», судья признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлен уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Кондрашина Ю.Е., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кондрашина Ю.Е. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кондрашиным Ю.Е. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кондрашина Ю.Е., не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, его материального положения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кондрашина Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес>», л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/№, к/счет № в отделении <адрес>, БИК №, КБК №, УИН №.

Разъяснить Кондрашину Ю.Е., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело№ 7-298/2016 судья Сутягин К.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 февраля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашина Юрия Евгеньевича, по жалобе Кондрашина Юрия Евгеньевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6. от 09 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2015 года,

установил:

решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 указывает, что вынесенные процессуальные акты не являются доказательствами его вины, в связи с наличием в протоколе указания на не согласие с вынесенным протоколом и отсутствием его подписи в графе постановления по делу об административном правонарушении и согласии с событием административного правонарушения. Ссылается, что обстановка места административного правонарушения не зафиксирована (отсутствует сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под его управлением, куда двигался пешеход, где он намолился в момент, когда его автомобиль помешал его движению). Судом не учтен...

...ы его доводы о формальном рассмотрении его дела, о несоответствии времени совершения административного правонарушения и времени рассмотрения дела. Ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены.

ФИО1, представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения.

ио

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у <адрес> по ул. Российской, ФИО1 управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак X 757 PC 174, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами, а именно протоколом и постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для сомнений в достоверности данных, изложенных в процессуальных акта, о чем указано в жалобе ФИО1, не имеется.

Протокол <адрес> об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает указание в протоколе даты и места его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка на отсутствие в процессуальных актах сведений, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под его управлением, куда двигался пешеход, где он находился в момент, когда его автомобиль помешал его движению, безосновательна, поскольку все необходимые сведения, указывающие на наличие состава административного правонарушения, имеют место быть в данных актах.

Разница во времени совершения административного правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении не является грубым нарушением, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, было вынесено на месте в присутствии ФИО1. Более того, иное указание времени рассмотрения дела не лишило ФИО1 возможности дальнейшего обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о формальности рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречит содержанию принятых в отношении ФИО1 процессуальных актов.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности или предвзятости сотрудников полиции к ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах. Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ на месте, не является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем нежелание лица, в отношении которого составляется постановление по делу об административном правонарушении, подписать данный акт не относится к процессуальному нарушению, допущенному при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, обоснованных доводов настоящая жалобы ФИО1 не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5. от 09 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашина Юрия Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Кондрашина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова