Кондрашина Надежда Васильевна

дело № 2-59/2025

УИД 55RS0017-01-2024-000699-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2025 года р.п. Крутинка

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Редькина Сергея Михайловича и Редькина Валентина Михайловича к Администрации Крутинского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить земельный участок в долевую собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратившись с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 69,5, 2 кв.м., с кадастровым номером 55:10: 030101: 532. Земельный участок, прилежащий к квартире, с кадастровым номером 55:10:030101:109, площадью 1186, оформлен не был. Администрацией Крутинского муниципального района, куда они обратились с заявлением о предоставлении названного земельного участка им в собственность без проведения торгов, за плату, им было отказано на основании того, что дом, в котором они проживают, является многоквартирным. Однако, <адрес>, в котором они проживают, является двухквартирным: в <адрес> проживают они - истцы, а в <адрес> проживают третьи лица - семья ФИО10. Каждая из квартир имеет отдельный вход, отдельные земельные участки с расположенными на них квартирами и надворными постройками, с отдельными выходами на земельные участки. Он является двухквартирным домом, общих помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одной квартиры, общих коммуникаций в доме не имеется. Спорный земельный участок является ранее учтенным, жильцы каждой из квартиры пользуются прилежащим к их квартире земельным участком авто...

...номно. Земельный участок под всем домом, и прилежащий к его квартирам, фактически разделен на две части, которые огорожены, и которыми пользуются жильцы квартир отдельно друг от друга. Просят обязать ответчика предоставить истцам в долевую собственность, Редькину С.М-3/4 доли, Редькину В.М. - ? доли спорного земельного участка.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Люличкина С.А. заявленные требования подтвердила, просила удовлетворить их по мотивам, приведенным в иске, на основании их законности и обоснованности.

Представитель администрации Крутинского муниципального района в качестве ответчика, представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свои возражения по заявленным требованиям суду не представили.

Третьи лица- Кондрашин А.М., Кондрашина Н.В., Кондрашин А.А., Кондрашина Н.А. в судебное заседание не явились, просив рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, они не возражают против удовлетворения заявленных требований, представив суду регистрационное удостоверение и заявление на передачу им в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истцов, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проанализировав исследованные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Администрацией Крутинского муниципального района Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:10:030101:109 в собственность за плату, в связи с тем, что на основании ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, приобретение земельного участка в собственность или аренду не распространяется на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером 55:10:030101:348, расположенное по адресу: <адрес>

Находится на учете в ЕГРН в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир.

При этом <адрес> кадастровым номером 55:10: 030101: 532, принадлежит истцам, <адрес> кадастровым номером 55:10: 030101:531- третьим лицам ФИО10.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Указанные выше особенности правого режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке и т.д.

Между тем, как следует из материалов дела дом, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из двух квартир, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке, и имеет отдельный выход на него, общих помещений, не являющимися частями квартир и предназначенных для обслуживания более одной квартиры в данном доме, общих коммуникаций в названном не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности жилого дома с общей территорией.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение названного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из смысла приведенных норм, содержащиеся в них предписания относятся к зданиям, расположенным на неделимом земельном участке.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, по делу не имеется.

Напротив, земельные участки, прилегающие к каждой из квартир, используются собственникам жилых помещений автономно, такой порядок пользования существует на протяжении значительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец Редькин С.М. по праву приватизации, наследования и договора купли –продажи долей является собственником ? долей <адрес>, расположенной в <адрес>, истец Редькин В.М. по праву приватизации является собственником ? доли названной квартиры.

Справкой о составе семьи, сведениями паспортов подтверждается, что истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В данном случае отказ администрации Крутинского городского поселения в предоставлении истцам земельного участка в собственность не повлечет за собой восстановление единства земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку другая его часть уже была выделена как самостоятельный земельный участок, который состоял как таковой на государственном учете.

При изложенных обстоятельствах, отказ администрации в предоставлении в собственность заявителей земельного участка по мотиву того, что им по праву собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, на нормах права не основан.

Таким образом, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькина Сергея Михайловича и Редькина Валентина Михайловича к Администрации Крутинского муниципального района Омской области удовлетворить.

Обязать Администрацию Крутинского муниципального района предоставить Редькину Сергею Михайловичу ? доли, Редькину Валентину Михайловичу- ? доли в общей долевой собственности за плату, земельный участок площадью 1186 кв.м., с кадастровым номером 55:10: 030101: 109, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.М.Свита

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.03.2025 года.

Судья: Э.М.Свита

дело № 2-125/2025

УИД 55RS0017-01-2025-000090-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина Анатолия Матвеевича, Кондрашиной Надежды Васильевны, Кондрашина Анатолия Анатольевича, Кондрашиной Натальи Анатольевны к Администрации Крутинского муниципального района о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в собственность гражданам было выдано регистрационное удостоверение 912 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квартира <адрес> состоящая из 3-х комнат, общей площадью 57.8 кв.м (площадь указана не верно, фактическая площадь 69,9 кв.м. согласно тех.паспорту и данным Росреестра), зарегистрирована по праву совместной собственности в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ за следующими гражданами: ФИО5, ФИО3, Кондрашиным Анатолием Анатольевичем, ФИО4. В регистрационном удостоверении вписан только один собственник, что не позволяет истцам в настоящее время оформить документы на квартиру. Установить доли возможно только на основании решения суда. На основании Постановления Администрации Китерминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № квартире присвоен адрес: <адрес>. Согласно сведениям Росреестра: по адресу <адрес>., з...

...арегистрирован объект недвижимости со следующими характеристиками: квартира общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый №.

В связи с изложенным просят признать за истцами право общей долевой собственности на спорный дом в равных долях, по 1/4 доли каждого.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Люличкина С.А. заявленные требования подтвердила, просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика- Администрации Крутинского муниципального района <адрес>, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, проанализировав существующее законодательство в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I).

В силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону. Соблюдение установленного порядка соответствующим органом представительной власти оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с заявлением на передачу им в собственность в порядке приватизации, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в собственность в порядке приватизации.

Справкой о составе семьи подтверждается, что на время приватизации в спорной квартире были зарегистрированы все истцы.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному <адрес> на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по указанному адресу, общей площадью 57,8 кв.м., передан в совместную собственность ФИО2

Из выписки из ЕГРН следует, что по адресу <адрес>., зарегистрирован объект недвижимости со следующими характеристиками: квартира общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что площадь спорной квартиры составляет 69,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и сведениями Росреестра.

Земельный участок площадью 919 кв.м., расположенный по названному адресу: находится в собственности ФИО2

Справкой, выданной Главой Китерминского сельского поселения Крутинского муниципального района, подтверждается регистрация и проживание всех истцов в спорном жилом помещении.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности или без определения таких долей.

При этом статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с тем, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», права всех участников приватизации равные, доли в праве общей долевой собственности на приватизированное жилое помещение истцов следует признать равными, то есть по 1/3 доли за каждым.

Регистрация права собственности истцов на спорное жилое помещение в настоящее время невозможна.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов о признании за ними в порядке приватизации права собственности по 1/ 4 доли каждого в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, являются законными и обоснованными.

Согласно абзацу второму статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта пятого части второй ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашина Анатолия Матвеевича, Кондрашиной Надежды Васильевны, Кондрашина Анатолия Анатольевича, Кондрашиной Натальи Анатольевны к Администрации Крутинского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать за Кондрашиным Анатолием Матвеевичем, Кондрашиной Надеждой Васильевной, Кондрашиным Анатолием Анатольевичем, Кондрашиной Натальей Анатольевной право общедолевой собственности, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на квартиру с кадастровым номером 55:10:030101:531, площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.М.Свита

Мотивированное решение составлено 26.05.2025 года

Судья Э.М.Свита

УИД 42RS0040-01-2022-001940-32

Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ганжара Романа Владимировича к СНТ СН «Квант-84» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий председателя по начислению задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ганжара Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ СН «Квант-48» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий председателя по начислению задолженности. Свои требования мотивирует тем, что ему на нраве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на территории СНТ СН «Квант - 84»: земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь 229 кв. м. расположенный по <адрес> На данном земельном участке расположен дом, назначение жилое, общей площадью 65 кв. м.; земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: ДЛЯ ведения садоводства, общая площадь 500 кв. м., расположенный по <адрес> С 2008 г. он является членом СНТ «Квант - 84» что подтверждается членским билетом. Согласно подпункта 8 пункта 5.1 Устава СНТ СН «Квант - 84» член товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающие его права и законные интересы решений общего собрания членов снт. По реестру собственников количество членов СНТ СН «Квант-84»- 240. 1 апреля 2022года в группе WhatsApp нашего СНТ правление заявило о решении провести общее собрание собственников и опубликовало следующую повестку собрания: «Уважаемые садоводы! 23 апреля 2022 г в 14-00 состоится общее собрание членов СНТ СН "Квант-84". Адрес проведения собрания: <адрес>. Повестка дня: 1Выборы председателя СНТ, 2 Отчет ревизионной комиссии, 3 Утверждение сметы доходов и расходов на 2022 г., 4 Разное. Правление СНТ СН "Квант-84". 23 апреля 2022 года в назначенном месте и времени собралось 74 человека членов СНТ. Он присутствовал на данном собрании. Кроме присутствовавших лично, председателем заявлено что, он имеет доверенности от 18 членов, т.е. всего 92 голоса. Таким образом, необходимого количества членов нашего СНТ (120+1) так и не набралось. Несмотря на недостаточное количество яв...

...ившихся членов СНТ и недостатка голосов по доверенностям необходимых для законного принятия решений в соответствии с п.19 ст.17 Закона, председатель правления Власов М.В. в ходе собрания провел голосование в том числе и по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по вопросу определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов.(решение №3 протокола собрания) Кроме этого для принятия решения по нему требуется наличие более чем 50% собственников. Председателем Власовым М.В. была изготовлена справка его задолженности по взносам, которая составлена на основе ничтожных решений, в неё включены пени, которые вообще никогда и нигде не упоминались. В соответствии с 11.5 Устава СНТ СН «КВАНТ-84» товарищества размер пеней может быть определен решением общего собрания. Просит признать ничтожными и недействительными решения общего собрания СНГ СН «Квант - 84» от 23.04.2022 г. под номерами 2,3,4 протокола №1 от 23.04.22 г.; признать действия председателя СНТ СН «Квант-84» по начислению необоснованной задолженности по членским и целевым взносам и пеням незаконными; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и другие судебные издержки в сумме 2575,24 рублей.

В судебном заседании истец Ганжара Р.В. поддержал заявленные требований, суду пояснил, что требование о признании решений общего собрания СНТ, протокола от 23.04.2022 года ничтожными подлежит удовлетворению, поскольку сам председателем СНТ не отрицает отсутствие кворума на собрании, а второе требование о признании действий председателя незаконными оставляет на усмотрение суда и не поддерживает, поскольку вопрос о законности оспариваемых начислений уже рассмотрен решением суда, которое вступило в законную силу. Оспариваемым решением (протоколом) напрямую затрагиваются его права как члена СНТ, поскольку были определены размеры взносов на будущий год.

В судебном заседании председатель СНТ СН «Квант-84» Власов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что собрать кворум очень сложно. Ранее решения также принимались при отсутствии кворума. Действительно, членов СНТ, которые указаны, что голосовали заочно, он вместе с Князьковой знакомил уже с готовым протоколом после проведения собрания. Решение, оспариваемое истцом не затрагивает его интересов. Ранее решения он не оспаривал, был со всем согласен. Сейчас решением приняты все те же взносы. Истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

В судебном заседании третье лицо Князькова Н.Г. полагала требования истца необоснованными, суду пояснила, что является казначеем СНТ СН «Квант 84», протокол собрания 23.04.2022 года вела она. В списке садоводов она отмечала тех, кто пришел и кто был по доверенности. Всего на собрании с учетом доверенностей, было человек 70. Получается, кворума не было. На собрании объявляли, что нет кворума, все согласились. По тем садоводам, кто голосовал заочно, она вместе с председателем проходили уже после собрания, когда решения были приняты, и собирали их голоса. Почти все были согласны с принятыми решениями. На собрании смету зачитывал председатель и обсуждали по пунктам.

Согласно письменных возражений ответчика Власова М.В. (л.д.112-113) следует, что признание незаконным решения общего собрания садового товарищества, возможно, если данное решение нарушает законные права истца, членов садового товарищества, например, несоразмерность сумм установленных решением, и иные решения нарушающие права членов. Однако, в исковом заявлении не приведено ни одного довода, например, о несоразмерности взносов, кроме нежелания платить истцом образовавшуюся задолженность. Недопустимо и нарушает права иных членов общества позиция истца, поскольку, признавая решения незаконным, только по причине отсутствия кворума, лишает председателя права на сбор согласованных средств и оплаты расходов, лишает членов товарищества, желающих проживать и пользоваться коммунальными услугами на нормальное существование в садовом товариществе, лишает право на пользование светом и водой. И не предоставлять социально важные услуги (свет, вода) добросовестным членам из-за того, что другие члены товариществ не желают участвовать в собрании. Истец не представил доказательства, каким образом нарушаются права истца принятым решением. Формальное нежелание платить членские и целевые взносы в связи с отсутствием кворума является нарушением прав и законных интересов иных членов общества и лишает права на нормальное существование в садовом товариществе, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 22.02.2023 года третье лицо Мельчакова Н.Н. пояснила, что является членом СНТ, ей принадлежал участок №. О собрании 23.04.2022 года она была извещена по телефону казначеем СНТ. На собрании было примерно 70 человек, считала комиссия. Повестку собрания не публиковали. На собрании приняли отчет ревизионнной комиссии, увеличение заработной платы. На собрании председатель говорил о том, что очень много должников.. Расходы были те же, как обычно. Все на собрании были согласны, кроме нее, Ганжары, Федорова. Никакого отчета, сметы не оглашалось.

В судебном заседании 22.02.2023 года третье лицо Епишин В.Т. пояснил, что является членом СНТ с декабря 2020 года. 23.04.2022 года он присутствовал на собрании, извещался о нем по телефону. Повестка на собрании зачитывалась. Он сам тоже видел повестку собрания. На собрании объявили, что собрание легитимно. Собрание шло час- полтора. В общих чертах озвучивали вопросы повестки. По всем вопросам было голосование, против голосовали только 2-3 человека. Решили признать работу Власова удовлетворительной; установить новые счетчики; взносы определили как в прошлом году. Со сметой их не знакомили.

В судебном заседании 22.02.2023 года третье лицо Ионова Н.В. пояснила, что является членом СНТ, ей принадлежит участок №. Ей пришло смс от председателя о том, что будет собрание 23.04.2022 года. Муж ей сказал, что было объявление о собрании. Повестка собрания было о выборах председателя и работа с должниками. В СНТ 249 членов. На собрании было 70-80 человек, считала комиссия. В основном все голосовали за по вопросам повестки, 3 человека были против. Заслушивали на собрании отчет председателя; по членским взносам определялись; говорили, что очень много должников в СНТ. Смета по итогам года раздавалась садоводам в июле; на собрании с ней не знакомили. По взносам на собрании сказали, что они остались прежними. Председателя выбрали на новый срок, других кандидатов не было.

В судебном заседании 22.02.2023 года третье лицо Люмин А.Ф. пояснил, что является членом СНТ, ему принадлежит участок №. О собрании извещение получил по смс, и ранее видел объявление на столбе. Повестка о собрании тоже была на столбе размещена. На собрании он присутствовал, было примерно 76 человек с учетом доверенностей На собрании принимали отчет председателя, утверждали председателя, размеры взносов оставили на прежнем уровне. Должников на собрании фактически не называли, озвучили количество. Собрание было признано легитимным.

В судебном заседании 22.02.2023 года третье лицо Подоплеев В.Р. пояснил, что является членом СНТ, ему принадлежит участок №. Извещение о собрании было размещено на офисе СНТ, на столбах, сообщений ему не приходило. Объявления были и возле магазина с повесткой собрания. На собрании он присутствовал. На собрании он насчитал 70 человек, объявили, что 71 член СНТ. Также объявляли о доверенностях. Он приносил доверенность от собственника участка №. Доверенность отдал председателю собрания. На собрании обсуждали отчет председателя собрания, отчет ревизионной комиссии; должников.; план проведения будущих работ общества. Смету он не смотрел. По всем вопросам голосовали. Против голосовали только бывшее правление: Федоров. Также обсуждали тариф за электроэнергию, целевые взносы, все присутствующие проголосовали за. При данном председателе Михаиле ремонтируются дороги, вода идет. Недовольны работой Михаила только бывшее правление. Бывшее правление себя дискредитирует, было собрание, когда они выставляли свои кандидатуры, но их отклонили. За последний год отключение света было 2 раза.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Князькову Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 111 указанного Постановления предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пункты 6,7 ст.181.4 ГК РФ предусматривают, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1-3 ст.12 Федеральный закон от 29.07.2017 N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ст.16 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.15 ст.17 указанного Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

По смыслу частей 19, 21 названной статьи общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ч. 13, 14, 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение заочного голосования не допускается (ч.22 ст.17).

Согласно ч.30 ст.17 Закона N 217-ФЗ информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правил ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из искового заявления Ганжара Р.В., истец оспаривает законность решений общего собрания членов СНТ СН «Квант 842, принятых 23.04.2022 года в отсутствие кворума и в отсутствие указания вопроса об утверждении членских взносов и сроков уплаты в повестке собрания, по которому было принято решение на собрании. Кроме того, указано на нарушение формы проведения собрания, а именно недопустимость проведения собрания в заочной форме по вопросу утверждения семты, размера и сроков уплаты взносов.

Иных оснований не заявлено.

Уведомление об обращении в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания от 23.04.2022 года было размещено истцом в средствах массовой информации – газете «Комсомольская правда» и стенде СНТ СН «Квант 84», что соответствует требованиям п.6 ст.181.4 ГК РФ и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено следующее.

Истец Ганжара Р.В. является собственников земельных участков <адрес> (л.д.35-36).

С 27.07.2007 года Ганжара Р.В. является членом СНТ СН «Квант 84», что подтверждается копией членского билета (л.д.31-34).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ председателем правления СНТ СН «Квант 84» является Власов М.В. на основании протокола N1 от 27.04.2018 года. Данный протокол представлен в материалы дела (л.д.83-86).

Согласно сведений реестра на дату проведения собрания - 23.04.2022 года, всего членов СНТ СН «Квант 84» -240 (л.д.87-95).

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о количестве членов СНТ, не представлено.

23.04.2022 г. состоялось общее собрание членов СНТ СН "Квант 84" в очно-заочной форме, оформлено протоколом N1, с повесткой дня: 1.Утверждение проекта Устава СНТ СН Квант -84 в новой редакции; 2. Признание протоколов собрания за 2019-2020 и 21 г.г. легитимными; 3.Утверждение суммы и сроков оплаты взносов на 2022 год; 4. Утверждение проекта сметы доходов и расходов СНТ СН Квант 84 на 2022 г. ; 5. Утверждение проекта постановляющей части собрания СНТ СН «Квант 84» на 2022 год; 6. Отчет ревизионной комиссии; 7. Выведение электросчетчиков на фасад здания ( л.д.78-82).

Как следует из пояснений третьих лиц, представителя ответчика и фактически не оспаривалось истцом, информация о предстоящем собрании 23.04.2022 года была доведена до членов СНТ в соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, как следует из скриншотов переписки, размещенной в сообществе членов СНТ СН «Квант 84» в мессенджере WhatsApp (л.д.42-46), 01.04.2022 года председателем правления СНТ СН «Квант 84» Власовым М.В. была размещена повестка дня предстоящего собрания членов СНТ иного содержания: 1. Выборы председателя СНТ; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) утверждение сметы доходов и расходов на 2022 г; 4. Разное.

Доказательств размещение повестки собрания иного содержания, ответчиком суду не представлено.

Согласно протокола общего собрания от 23.04.2022 года на собрании были приняты следующие решения : 1. Принять устав СНТ СН Квант -84 в новой редакции; 2. признали протоколы общих собраний за 2019-2020 и 21 г.г. легитимными (отсутствовал кворум из-за болезней); 3. Утвердили сумму членских взносов-400 рублей, сумму целевых взносов – 1000 рублей, вступительный взнос – 5000 рублей, отменили целевой взнос на охрану – 200 рублей, стоимость электроэнергии оставили прежней – 1 кВТ\час- 3 рубля; 4. утвердили смету доходов и расходов СНТ СН Квант 84 на 2022 г. ; 5. утвердили проект постановляющей части собрания СНТ СН «Квант 84» на 2022 год; 6. признали работу ревизионной комиссии удовлетворительной; 7. Приняли решение вывести электросчетчики на фасады домов или опор до 30.09.2022 года.

При этом, документ- Постановляющая часть собрания СНТ СН «Квант 84» на 2022 год, суду представлен не был, к протоколу общего собрания от 23.04.2022 года не приобщен.

Таким образом, на общем собрании членов СНТ СН «Квант 84», были приняты решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, размещенную для членов СНТ, а именно: утверждение Устава СНТ СН Квант -84 в новой редакции; признание протоколов собрания за 2019-2020 и 21 г.г. легитимными; утверждение суммы и сроков оплаты взносов на 2022 год; утверждение проекта постановляющей части собрания СНТ СН «Квант 84» на 2022 год; выведение электросчетчиков на фасад здания.

Кроме того, согласно протокола общего собрания членов СНТ СН «Квант 84» на собрании присутствовало 74 человека, по доверенности -18 человек, итого 92 человека.

В материалы дела представлены доверенности от 13 членов СНТ СН «Квант 84», владеющие 14 участками (Алексеевский И.К. – 2 участка в собственности).

Таким образом, в собрании приняли участие 88 членов СНТ СН «Квпнт 84» из 240 членов, что составляет менее 50 % от общего числа членов СНТ СН «Квант 84».

Согласно реестра членов СНТ СН «Квант 84», присутствовавших на собрании 23.04.2022 года (л.д.87-95) 34 члена СНТ проголосовали заочно – «за», о чем расписались в реестре, при этом указание по каким вопросам проголосовали отсутствует.

Заявления, бюллетени заочного голосования к протоколу общего собрания не приобщались, не составлялись.

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что бюллетени с решениями по повестке дня очно-заочного собрания должны быть сданы счетной комиссии не после очной части собрания, а до её проведения.

Как следует из пояснений ответчика Власова М.В., третьего лица Князьковой Н.Г. заочное голосование проходило следующим образом : после проведения общего собрания 23.04.2022 года председатель правления Власов М.В. (председатель собрания) и секретарь собрания Князькова Н.Г. обошли садоводов с протоколом собрания и принятыми решениями и выяснили их мнение по поводу принятого решения, что нельзя признать надлежащим соблюдением порядка заочного голосования, а соответственно голоса, опрошенных членов СНТ, зачесть в количество членов СНТ, принимавших участием в общем собрании.

Таким образом, судом установлено, что фактически заочное голосование не проводилось.

Соответственно доводы истца о нарушении порядка принятия решений по вопросам, по которым недопустима заочная форма принятия решения, суд находит несостоятельными ввиду фактического отсутствия заочного голосования на общем собрании членов СНТ 23.04.2022 года.

Таким образом, в общем собрании членов СНТ СН «Квант 84» 23.04.2022 года приняли участие 88 членов СНТ, в связи с чем кворум для принятия решений отсутствовал.

В силу части 19 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения содержатся в ст.181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Фактически отсутствие кворума не оспаривалось ответчиком, и подтверждено пояснениями третьих лиц, материалами дела.

Как следует из ст.181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решения общего собрания членов СНТСН «Квант 84», проведенного 23.04.2022 года, оформленного итоговым протоколом от 23.04.2022 года, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий председателя по начислению задолженности по членским и целевым взносам и пеням, суд исходит из следующего.

Ссылаясь на незаконные действия председателя СНТ по начислению Ганжара Р.В. задолженности, истец представил суду справку о задолженности по взносам от 27.07.2022 года (л.д.41), согласно которой у истца имеется задолженность по взносам и пени за период с 2019 года по 27.07.2022 года в сумме 14 535,57 рублей.

Какие–либо иные действия в части определения задолженности истца перед СНТ СН «Квант 84», помимо составления справки о задолженности, истец не просит признать незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.09.2022 года, в ступившего в законную силу, частично удовлетворены исковые требования СНТ СН «Квант 84» к Ганжаре Р.В.: взысканы с Ганжара Р.В. членские взносы за 2021, 2022 по 2884 рубля, целевые взносы за 2020-2022 годы в размере 3000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Общая сумма исковых требований была заявлена СНТ СН «Квант 84» к истцу в размере 14 535 рублей 57 копеек.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, обязательное для сторон, которым дана оценка правильности начисления оспариваемой истцом задолженности, исковые требования удовлетворены частично.

Сам по себе, факт составления справки о задолженности не несет для истца каких-либо правовых последствий, поскольку взыскание данной задолженности осуществляется в судебном порядке.

Право на составление данной справки предоставлено председателю правления, размер пени устанавливается решением общего собрания.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что составление справки о задолженности не нарушает прав истца и не влечен для него каких-либо правовых последствий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий председателя по начислению задолженности необходимо отказать.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Сведения о размещении информации о принятом решении собрания от 23.04.2022 года, суду не представлены.

В суд истец обратился 10.10.2022 года, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Ганжара Р.В. о признании ничтожным решения общего собрания от 23.04.2022 года подлежат удовлетворению; в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий председателя по начислению задолженности суд полагает необходимым отказать.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей (л.д.3); а также расходы по размещению уведомления о намерении обратится в суд с иском - 2000 рублей (л.д.47), почтовые расходы в сумме 575,24 рублей (л.д.39,40), которые суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 875 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганжары Романа Владимировича к СНТ СН «Квант-84» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий председателя по начислению задолженности, удовлетворить частично.

Признать ничтожными с момента принятия решения общего собрания членов СНТ СН «Квант 84» от 23.04.2022 года, оформленные протоколом от 23.04.2022 года.

Взыскать с СНТ СН «Квант 84» (ОГРН 1034234003760; ИНН 4234010234) в пользу Ганжары Романа Владимировича (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 15.03.2023 года.

Председательствующий: