Сиротенко Екатерина Владимировна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14542/2023

г. Москва 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Рахманкиной Е.П., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката – Носовой З.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-311/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя ФИО10 по доверенности - Сегал С.М, судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по г. Москве Колесниченко В.А., представителя Управления ИОВИП ФССП России Харламова К.Д., представителя Генеральной прокуратуры РФ Смирновой М.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 15 сентября 2016 года, по условиям которого ФИО10 взял на себя обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перечисления ежемесячно денежных ср...

...едств, эквивалентных <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты до достижения сыном совершеннолетия, а затем – в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты до совершеннолетия дочери. Средства отец обязался перечислять на счет ФИО1 №, открытый в АО КБ «Интерпромбанк».

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 29 декабря 2021 года № об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановления от 29 декабря 2021 года № о расчете задолженности по алиментам, постановления от 30 декабря 2021 года об отмене постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 23 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года, постановления от 30 декабря 2021 года № об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что оспариваемыми постановлениями отменены ранее вынесенные постановления о расчете задолженности по алиментам, произведен расчет задолженности <данные изъяты> руб., отменены ранее вынесенные постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель неверно определил период возникновения задолженности, в связи с чем учел произведенные должником платежи за период с 21 мая 2017 года по 29 декабря 2021 года в счет обязанности по уплате алиментов за этот же период, в то время как задолженность возникла с 1 декабря 2016 года; неверно определил назначение платежей в банковской выписке, в связи с чем фактически зачел иные перечисления от должника административному истцу, которые не имели характера алиментных платежей. Таким образом, поскольку расчет судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2023 года, представитель ФИО1 – Носова З.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника управления – заместителя старшего судебного пристава Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 23 июня 2021 года установлено, что в рамках данного исполнительного производства 26 мая 2020 года, 7 октября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 17 мая 2021 года произведен расчет задолженности ФИО10 по алиментам за период с 1 декабря 2016 года по 1 мая 2021 года. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вине должника в образовании задолженности с 1 декабря 2016 года, не установлено, указано о необходимости взыскания алиментов с 21 мая 2017 года, то есть за предшествующий трехлетний период до предъявления исполнительного документа к исполнению.

По указанным основаниям постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26 мая 2020 года, 7 октября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 17 мая 2021 года отменены.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 23 июня 2021 года, 14 июля 2021 года, 10 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года, 21 октября 2021 года произведен расчет задолженности ФИО10 по алиментам за период с 21 мая 2017 года по 30 сентября 2021 года в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 22 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве от 27 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП принято к исполнению.

29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО КБ «Интерпромбанк» о предоставлении информации о денежных средствах, перечисленных ФИО10 на счет ФИО1, открытый в данном банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве от 3 декабря 2021 года произведен расчет задолженности ФИО10 по алиментам по состоянию на 30 ноября 2021 года в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 3 декабря 2021 года составило <данные изъяты> руб. Постановлением от 29 декабря 2021 года расчет задолженности за период с 21 мая 2017 года по 29 декабря 2021 года составил сумму, эквивалентную <данные изъяты> руб. долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29 декабря 2021 года составляет <данные изъяты> руб.

28 декабря 2021 года судебному приставу-исполнителю предоставлена выписка по счету ФИО1 в АО КБ «Интерпромбанк» за период с 21 мая 2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве от 29 декабря 2021 годы отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, 3 декабря 2021 года о расчете задолженности по алиментам.

Основанием к этому послужили сведения, поступившие из АО КБ «Интерпромбанк», согласно которым за период с 29 мая 2017 года по 27 февраля 2019 года ФИО10 перечислил на банковские реквизиты ФИО1, указанные в исполнительном документе, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ на дату перечисления составило <данные изъяты> долларов США.Принимая во внимание, что согласно сведениям АО КБ «Интерпромбанк» за период с 21 мая 2017 года по 29 декабря 2021 года выплаты ФИО10 составляют сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, учитывая, что по условиям нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 15 сентября 2016 года ФИО10 вправе по своему усмотрению осуществлять досрочные выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей на любой период времени вперед, судебным приставом - исполнителем размер задолженности по алиментам определен в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве от 30 декабря 2021 года отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве от 30 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, административный истец связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель неверно определил период возникновения задолженности, в связи с чем учел произведенные должником платежи за период с 21 мая 2017 года по 29 декабря 2021 года в счет обязанности по уплате алиментов за этот же период, в то время как задолженность возникла с 1 декабря 2016 года; неверно определил назначение платежей в банковской выписке.

Однако такую позицию нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 названного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Статьей 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов, принимая постановления о расчете задолженности по алиментам, в рассматриваемых правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о вине должника в образовании задолженности с 1 декабря 2016 года, указав, установив период взыскания алиментов с 21 мая 2017 года, то есть трехлетний период до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установив, что за период с 21 мая 2017 года по 29 декабря 2021 года выплаты ФИО10 составляют сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, выплата денежных средств досрочно не противоречит нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 15 сентября 2016 года, согласно которому ФИО10 вправе по своему усмотрению осуществлять досрочные выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей на любой период времени вперед, судебным приставом – исполнителем правомерно определён размер задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав выписки из банка, платежные документы с 21 мая 2017 года по 29 декабря 2021 года согласно которым выплаты ФИО10 составляют сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, судебный пристав пришел к выводу, что денежные средства были перечислены именно в качестве алиментов.

Как видно из дела, соответствующие платежи перечислены по соглашению от 15 сентября 2016 года без указания каких-либо иных его реквизитов, перевод осуществлен на банковский счет ФИО1, предназначенный для перечисления алиментов на содержание детей. Суммы, указанные с иным наименованием платежа, приставом в счет оплаты алиментов не засчитывались. Данные о перечислении денежных средств в счет иных, кроме алиментных, денежных обязательств у судебного пристава отсутствовали. Нотариальное соглашение, заключенное в отношении ФИО1, к принудительному исполнению не предъявлялось. Также следует учесть, что со стороны ФИО10 представлен расчет, выплаченных денежных сумм, согласно которому, в счет оплаты алиментов им также засчитаны платежи с наименованием «безвозмездная материальная помощь по соглашению от 15.09.2016».

Доводы о том, что исполнение алиментов судебным приставом признано на будущее время до 2029 года, не влекут отмены судебных актов, поскольку выплата денежных средств досрочно не противоречит нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 15 сентября 2016 года.

Установив, что обязательства ФИО10 по алиментным платежам были исполнены, выводы о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства, следует признать законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления приняты неуполномоченными должностными лицами – судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г.Москве, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что изначально исполнительное производство входило в состав сводного ИП, где в качестве взыскателя выступает Генеральная прокуратура РФ, постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 22 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по г. Москве и принято к исполнению под №-ИП. Названное постановление директора ФССП России не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП осуществлены должностными лицами МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г.Москве на законных основаниях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката – Носовой З.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14530/2023

г. Москва 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Иванова Д.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката – Ильясовой В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-184/2022 по административному иску ФИО1 к судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по г. Москве Колесниченко В.А., ОСП по взысканию алиментных платежей № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления о прекращении, окончании исполнительного производства незаконным,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности - Сегал С.М, судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по г. Москве Колесниченко В.А., представителя Управления ИОВИП ФССП России Харламова К.Д., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 15 сентября 2016 года, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства по содержанию несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перечи...

...сления ежемесячно денежных средств, эквивалентных <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты до достижения сыном совершеннолетия, а затем – в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты до совершеннолетия дочери. Средства отец обязался перечислять на счет ФИО11 №, открытый в АО КБ «Интерпромбанк».

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 21 мая 2021 г. о прекращении исполнительного производства в связи с проведением зачета требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и от 29 декабря 2021 г. о расчете задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2021 г. исполнительное производство было прекращено в связи с произведенным зачетом требований, тогда как нормами действующего законодательства зачет требований по исполнительному производству о взыскании алиментов не допускается. В отношении постановления об окончании исполнительного производства истец указал, что отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неверно определил периоды задолженности в счет погашения алиментов, поскольку обязательства по алиментам возникли с 1 декабря 2016 г., тогда как банковской выпиской подтверждается факт того, что впервые сумма алиментов поступила только 1 августа 2017 г., следовательно, расчет должен быть произведен с 1 декабря 2016 г., назначение платежей определено не верно.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2023 года, представитель ФИО1 – Ильясова В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании поданного заявления взыскателя ФИО11 от 21 мая 2020 г. и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Директора ФССП – главного пристава РФ Аристова Д.В. исполнительное производство № передано из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в МОСП по ОИП № 1 по г. Москве.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 Колесниченко В.А. вынесено постановление от 29 декабря 2021 г. о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по алиментам за период с 21 мая 2017 г. по 29 декабря 2021 г. признан отсутствующим, поскольку установлен факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО11 в размере <данные изъяты> руб., что по курсу ЦБ РФ на дату перечисления составляет <данные изъяты> долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку обязательства ФИО1 по алиментным платежам были исполнены, в том числе на будущее время, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления о расчете алиментов от 29 декабря 2021 г. и окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 г. незаконными, не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, административный истец связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель неверно определил период возникновения задолженности, в связи с чем учел произведенные должником платежи за период с 21 мая 2017 года по 29 декабря 2021 года в счет обязанности по уплате алиментов за этот же период, в то время как задолженность возникла с 1 декабря 2016 года; неверно определил назначение платежей в банковской выписке, неправомерно произвел зачет требований.

Однако такую позицию нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 названного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Статьей 113 Семейного кодекса РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо службы судебных приставов, принимая постановления о расчете задолженности по алиментам, в рассматриваемых правоотношениях действовало в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, исходило из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о вине должника в образовании задолженности с 1 декабря 2016 года, установив период взыскания алиментов с 21 мая 2017 года, то есть трехлетний период до предъявления исполнительного документа к исполнению - 20 мая 2020 года.

Также установлено, что за период с 21 мая 2017 года по 29 декабря 2021 года выплаты ФИО1 с назначением платежа «безвозмездная материальная помощь согласно соглашения от 15 сентября 2016 года» составляют сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, выплата денежных средств досрочно не противоречит нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 15 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 вправе по своему усмотрению осуществлять досрочные выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей на любой период времени вперед, в связи с чем судебным приставом – исполнителем правомерно определён размер задолженности по алиментам в постановлении от 29 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб. Данные выводы сделаны на основе анализа выписки из банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный пристав- исполнитель пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были перечислены именно в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Как видно из дела, соответствующие платежи перечислены по соглашению от 15 сентября 2016 года без указания каких-либо иных его реквизитов, перевод осуществлен на банковский счет ФИО11, предназначенный для перечисления алиментов на содержание детей. Суммы, указанные с иным наименованием платежа, приставом в счет оплаты алиментов не засчитывались. Данные о перечислении денежных средств в счет иных, кроме алиментных, денежных обязательств у судебного пристава отсутствовали. Нотариальное соглашение, заключенное в отношении ФИО11, к принудительному исполнению не предъявлялось. Также следует учесть, что со стороны административного истца представлен расчет, выплаченных денежных сумм, согласно которому, в счет оплаты алиментов им также засчитаны платежи с наименованием « безвозмездная материальная помощь по соглашению от 15.09.2016».

Доводы о том, что исполнение алиментов судебным приставом признано на будущее время до 2029 года, не влекут отмены судебных актов, поскольку не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Учитывая, что обязательства ФИО1 по алиментным платежам были исполнены, выводы о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства являются правомерными.

Позиция административного истца о том, что в нарушении действующего законодательства судебным приставом произведён зачет требований по исполнительному производству о взыскании алиментов, подлежит отклонению, поскольку для проведения судебным приставом зачета встречных однородных требований необходимо наличие предъявленных в ФССП России на исполнение исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления приняты неуполномоченными должностными лицами – судебными приставами МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г. Москве, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что изначально исполнительное производство входило в состав сводного ИП, где в качестве взыскателя выступает Генеральная прокуратура РФ, постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 22 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по г. Москве и принято к исполнению под №-ИП, в связи с чем исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП осуществлены должностными лицами МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г.Москве на законных основаниях.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката – Ильясовой В.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-7546/2023

г. Москва 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П., Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей административных истцов Абызова Михаила Анатольевича и Сиротенко Екатерины Владимировны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-85/2021 по административному исковому заявлению Абызова Михаила Анатольевича и Сиротенко Екатерины Владимировны к директору Федеральной службы судебных приставов-главному судебному приставу РФ Аристову Дмитрию Васильевичу об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., представителя Абызова М.А. по доверенности адвоката Ильясову В.М., представителя Сиротенко Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Носову З.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя заинтересованного лица прокурора Блошенкову А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного с...

...уда общей юрисдикции

установила:

6 октября 2020 года в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-3645/2020 возбуждено исполнительное производство № 6749395/20/99001-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Абызова М.А. в пределах суммы иска в размере 32,5 млрд. рублей, взыскателем по которому является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

13 мая 2021 года постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации № 00163/21/77566-ДА исполнительное производство № 35559/20/77006-ИП, возбужденное 21 мая 2020 года на основании нотариального соглашения от 15 сентября 2016 года о взыскании с Абызова М.А. в пользу Сиротенко Е.В. алиментов на содержание двоих <данные изъяты> детей в размере 60 000 долларов США ежемесячно, передано из Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, где ему присвоен №4572019/21/99001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 20 мая 2021 года № 21/281588 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 6749395/20/99001-СД.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2021 года № 21/305650 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 5710173/21/99001-ИП от 1 июля 2021 года, возбужденное на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3645/2020 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании с Абызова М.А. в пользу бюджета Российской Федерации 32,5 млрд. рублей, взыскателем по которому выступает Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

22 октября 2021 года постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. № 00163/21/176469-ДА исполнительное производство о взыскании с Абызова М.А. алиментов на содержание двоих <данные изъяты> детей в пользу Сиротенко Е.В. передано на исполнение в МОСП по ВАП № 1, где ему присвоен № 858112/21/77048-ИП.

Полагая данное постановление незаконным, Абызов М.А. и Сиротенко Е.В. обратились в суд с административными исками, указывая на то, что исполнительное производство о взыскании алиментов, необоснованно передано в МОСП по ВАП № 1 ГУ ФССП России по Москве, что повлекло нарушение прав <данные изъяты> детей, поскольку требования Сиротенко Е.В. и ГУ-отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области относятся к разным очередям, при этом требование о взыскании алиментных платежей подлежит приоритетному удовлетворению.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска Абызова М.А. и Сиротенко Е.В. отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 10 и 12 января 2023 года, административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении решения об удовлетворении требований административного иска по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обеих инстанций действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы приведены доводы, изложенные в административных исках, которые сводятся к мнению административных истцов о противоречии оспариваемого постановления требованиям статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушению права на взыскание алиментов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статей 1,12, 33, 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление права административных истцов и их <данные изъяты> детей не нарушает, поскольку исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание алиментов, из состава сводного исполнительного производства не исключалось, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 1 июля 2021 года № 21/305650 не отменялось; препятствий к исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> детей оспариваемое постановление не создает, очередность взыскания не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также обратил внимание судов на то, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судебными инстанциями обязанность полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела исполнена.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое постановление права должника Абызова М.А. и взыскателя Сиротенко Е.В., а также их <данные изъяты> детей не нарушает, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими статье 227 КАС РФ, принятыми при надлежащей оценке согласно статье 84 КАС РФ доказательств.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении норм материального права были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административных истцов, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, по сути, указанные доводы повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой и апелляционной инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, приведенные в рассматриваемых кассационных жалобах доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций, не установивших факта нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и их <данные изъяты> детей, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абызова Михаила Анатольевича и Сиротенко Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи