Гилязов Габденур Гильфанович

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-14515/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-001360-50

Дело № 2-6220/2020

Учет № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гилязова Г.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязова Габденура Гильфановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № .... от 23 июля 2015 г.: основной долг в сумме 142 363,29 руб., проценты за пользование кредитом - 83 843,94 руб., штрафные санкции - 11 800 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 696,53 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гилязову Г.Г. о взыск...

...ании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... на сумму 170 000 руб. со сроком погашения до 23 июля 2020 г. под 35% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял в связи с этим образовалась задолженность в сумме 249 653,03 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,53 руб.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гилязов Г.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гилязов Г.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик с 28 октября 2015 г. перестал оплачивать задолженность поскольку не знал реквизиты для оплаты. Так как банк обратился в суд с настоящим иском 5 февраля 2020 г., считает, что трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам, срок которых наступил до 28 октября 2018 г. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб. со сроком погашения до 23 июля 2020 г. под 35% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

27 апреля 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.

Согласно расчету истца с учетом снижения суммы штрафной санкции задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22 марта 2020 г. составляет 249 653,03 руб., в том числе: 142 363,29 руб. - задолженность по основному долгу, 83 843,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, штрафные санкции - 23 445,80 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований, удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизил ее до 11 800 руб.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

27 мая 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

27 сентября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.10).

Настоящее исковое заявление подано в суд 5 февраля 2020 г. (л.д.54).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 5 февраля 2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (21 мая 2019 г.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 21 мая 2016 г.,

Согласно материалам дела, последний платеж заемщиком осуществлён 16 февраля 2017 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования подлежали удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилязова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи