Кондрашкин Александр Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9 - ФИО10,

представителя третьего лица ООО УК «ЖКХ №» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца заменен ненадлежащий ответчик ФИО9 на надлежащего ответчика - ФИО2, поскольку она является собственником <адрес>, ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец мотивировала свои требования следующими доводами.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из вышерасположенной <адрес>, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «УК № ЖКХ». Согласно указанному акту затопление произошло при подтягивании супругом ответчика ФИО9 гайки кран-буксы, в результате чего лопнул корпус крана.

В результате аварийной ситуации был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчету №.04-364 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов вну...

...тренней отделки квартиры, с учетом износа, присущего материалам, составляет 132011 руб.

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры в размене 132011 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб. Требование о взыскании расходов по оплате юридических слуг в размере 15000 руб. не поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменный отзыв (л.д. 110-111). Считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, а виновным в затоплении - ООО «УК № ЖКХ», поскольку разрушение крана произошло в районе расположения общего имущества собственников МКД, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию. Кроме того, ответчик не производила переоборудование радиатора в своей квартире, это произвел бывший собственник квартиры.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 120). Пояснила суду, что причиной затопления квартиры истца явились неосторожные действия ФИО9 во время которых лопнул корпус запорного крапа. Кроме того, радиатор отопления в квартире ответчика и лопнувший кран не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обслуживают только одно помещение - квартиру ответчика, и следовательно, являются оборудованием в его собственности, за эксплуатацию и обслуживание которого ответственность несет исключительно собственник квартиры.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, проводившая судебную оценочную экспертизу на основании определения суда, которая подтвердила свои выводы, данные в заключении.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, судебного эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в подпункте «д» пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения квартиры).

Согласно п. п. «а» п. 11 Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Постановления осмотры общего имущества в зависимости от способа управления - многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Управление общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома, осуществляет ООО УК «ЖКХ №», что не оспаривалось сторонами и представителем управляющей компании в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений отделки квартиры.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК № ЖКХ» составлен акт, из которого следует, что причиной затопления является: разрушение корпуса крана в помещении кухни на батарее (радиаторе отопления), вызванного подтягиванием собственником квартиры гайки крана-буксы (л.д. 14).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчету №.04-364 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, с учетом износа, присущего материалам, составляет 132011 руб.

Истец считает виновным в затоплении супруга ответчика ФИО9, который подтягивал гайку крана-буксы, в результате чего лопнул корпус крана и произошло затопление.

Из вышеприведенных норм закона следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76098 руб. 84 коп. (л.д. 143-178).

Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не учтен факт повреждения напольного покрытия (линолеума). Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства представителю истца отказано.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов экспертизы, составленной экспертом, сторонами не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. В судебном заседании судебный эксперт подтвердила выводы, сделанные ею в заключении. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами и третьими лицами не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения корпуса крана на радиаторе в комнате <адрес>.

Однако, ответчик в возражениях указывает, что разрушение крана произошло в районе расположения общего имущества собственников МКД, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию. В момент разрушения крана в помещении кухни на батарее (радиаторе отопления) в квартире ответчик и иные лица отсутствовали, а значит, не могли подтягивать гайку крана, и не могли своими действиями создать аварийную ситуацию. Ответчик не производил переоборудование в своей квартире, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен управляющей компанией ООО «УК № ЖКХ».

Представитель истца, а также представитель управляющей компании ООО «УК № ЖКХ», не согласившись с доводами ответчика, указали, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явились неосторожные действия ФИО9, во время которых лопнул корпус запорного крана. Кроме того, радиатор отопления в квартире ответчика и лопнувший кран не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обслуживают только одно помещение - квартиру ответчика, и следовательно являются оборудованием в его собственности, за эксплуатацию и обслуживание которого ответственность несет исключительно собственник квартиры.

Суд не соглашается с указанными доводами сторон, приходит к следующему.

Кран, то есть запорное устройство на батарее является неделимой частью центральной системы отопления. Данный кран установлен собственником <адрес>. Не имеется доказательств тому, что шаровой кран устанавливала управляющая компания, либо он установлен с ведома и с участием ООО «УК № ЖКХ», поскольку акта, либо соответствующего разрешения на установку радиатора батареи с данным краном суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «УК № ЖКХ», причиной затопления является: разрушение корпуса крана в помещении кухни на батарее (радиаторе отопления), вызвано подтягиванием собственником квартиры гайки крана (л.д. 14).

Из пояснений ФИО9 в ходе досудебной подготовки по делу и указанного акта следует, что супруг ответчика – ФИО9 увидев, что из крана подтекает вода, для остановки течи пытался затянуть гайку крана.

Также судом установлено, что ООО «УК № ЖКХ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, а именно, не производили осмотр общего имущества, системы отопления в доме, в частности, в <адрес>, поскольку суду не представлено доказательств вынесения предписаний управляющей компанией к ответчику, как собственнику <адрес>, о переоборудовании системы отопления.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по осмотру системы отопления в частности, в <адрес>, произошел прорыв системы отопления - разрушение крана на батарее, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, что в <адрес> произведено переустройство системы отопления предыдущим собственником квартиры.

В данном случае, в силу ст. 210 ГК РФ, за те или иные последствия самовольного переустройства системы отопления отвечает собственник <адрес> независимо от того, что переустройство системы отопления произведено предыдущим собственником указанной квартиры.

Достоверных и относимых доказательств тому, что переустройства системы отопления в <адрес> произведено с ведома и с участием управляющей компании не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО2

В рамках настоящего дела, истцом не заявлено исковых требований к управляющей компании ООО «УК № ЖКХ», надлежащим ответчиком по делу истец считает ФИО2 – собственника <адрес>.

Суд приходит к выводу, что и у собственника <адрес>, и у ООО «УК № ЖКХ» имеется вина в причинении истцу материального ущерба.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу необходимо возложить на ответчика и на управляющую компанию, в связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно - в равном отношении с управляющей компанией.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном законом порядке переустройства системы отопления в <адрес>.

При этом, суд приходит к твердому убеждению о том, что ООО «УК № ЖКХ» ненадлежащим образом оказывал истцу услуги по осмотру общего имущества многоквартирного дома. Так, ООО «УК № ЖКХ» регулярно обязано было производить осмотры общего имущества (стояка системы отопления), в результате которых мог обнаружить самовольное переустройство в <адрес> системы отопления, а также течь воды.

Не имеется доказательств наличия факторов действия непреодолимой силы либо вины истца в причинении ей ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить степень ответственности ответчика и управляющей компании перед истцом в равных долях, а именно - в размере 50%, так как формой вины управляющей компании является бездействие, поскольку установлено отсутствие надлежащего контроля и обслуживания со стороны управляющей организации, а формой вины ответчика является бездействие в оформлении переустройства и вмешательство в его конструкцию путем подкручивания крана.

На основании изложенного, с учетом степени вины ответчика в размере 50%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 38049 руб. 42 коп. (50% от 76098 руб. 84 коп.), а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 4608 руб. (57,6% от 8000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований), подтвержденные документально (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3841 руб. от цены иска в размере 132011 руб.

Судом удовлетворены исковые требования частично, в пользу истца взыскана сумма в размере 38049 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 38049 руб. 42 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4608 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1341 руб. 48 коп., всего взыскать 43998 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская