Кондрашкин Борис Евгеньевич

№ №

№

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кондрашкина Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашкина Б.Е. на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 21 ноября 2024 года и постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от 5 ноября 2024 года Кондрашкин Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, Кондрашкин Б.Е. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 21 ноября 2024 года вынесено решение, которым жалоба Кондрашкина Б.Е. на постановление № от 5 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондрашкин Б.Е. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

20 декабря 2024 года в суд поступили истребованные материалы дел...

...а.

Жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондрашкин Б.Е., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил отменить решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 21 ноября 2024 года.

ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа № от 5 ноября 2024 года, водитель Кондрашкин Б.Е. 5 ноября 2024 года в 23 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д.44, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», г.р.з. №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кондрашкина Б.Е. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 21 ноября 2024 года, постановление должностного лица - инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от 5 ноября 2024 года

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения должностным лицом жалобы Кондрашкина Б.Е. на постановление № от 5 ноября 2024 года, был опрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО4, на показания которого ссылается должностное лицо при вынесении решения. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Соответствующая расписка в материалах дела отсутствует, как и его письменные объяснения.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом - заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» при рассмотрении жалобы Кондрашкина Б.Е.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение прав Кондрашкина Б.Е. на защиту.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 21 ноября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 21 ноября 2024 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское».

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от 21 ноября 2024 года по жалобе Кондрашкина Б.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить,

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кондрашкина Б.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от 5 ноября 2024 года - направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.

№ (12-742/2024)

УИД: 50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ис...

...требованные материалы дела.

Жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил отменить решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что на месте вынесения постановления оспаривал его и назначенное наказание, однако инспектором ДПС протокол об административном правонарушении составлен не был, а графы в постановлении об оспаривании и не согласии с наказанием нет, в связи с чем не мог письменно это выразить и подал жалобу начальнику, после отказа обратился в суд.

ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте 6 лет без применения специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, согласился заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5

Между тем, с данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нем нет отметки о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. Однако, инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доводы заявителя о том, что на месте вынесения постановления он его оспаривал и был не согласен с назначенным наказанием материалами дела опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.

Данная позиция согласуется с решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N №-17).

Между тем, заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанному выше процессуальному нарушению не дал надлежащей оценки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мытищинском городском суде Московской области срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отмена вынесенных по делу актов и прекращение производства по делу основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р и Ф», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.160 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.И.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ППШ" к Власову А.Ю., Кондрашкин Б.Е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППШ" (далее - ООО "ППШ") в лице представителя Лазенкова М.С. обратилось в суд с иском к Власову А.Ю., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе 96 км автомобильной дороги М3 Украина в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № под управлением Терехова Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля GEELY EMGRAND ООО "ППШ" был причинен ущерб. Гражданская ответственность Власову А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована Согласно экспертному заключению № "Агентство Корифей" стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 599 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 500 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Власову А.Ю. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в...

... размере 599 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 586 рублей 24 копейки за отправку телеграмм собственнику автомобиля ГАЗ 33021.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены ВСК Страховой Дом, АО "АльфаСтрахование", ПАО "ЛК ЕВРОПЛАН", Терехова Р.Н., определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Кондрашкин Б.Е исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО "ППШ" Лазенкова М.С., извещенный о времени и месте рассмотрении судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 213).

Ответчики Власову А.Ю. и Кондрашкин Б.Е в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Власову А.Ю., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 85-86,89149-151).

Третьи лица ВСК Страховой Дом, АО "АльфаСтрахование", ПАО "ЛК ЕВРОПЛАН", Терехова Р.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке заочного судебного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110-131), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 96 км автодороги М-3 "Украина" водитель Власову А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ33021, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу попутно идущему транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № по управлением водителя Терехова Р.Н., допустившего в свою очередь по инерции столкновение с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, оставившего в нарушение п. 2.5, п. 26.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Власову А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY EMGRAND были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер № VIN №, 2023 года выпуска, является ООО "ППШ", что подтверждается копией свидетельства о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УМВД России по <адрес> (л.д. 62-63,66-67, 101).

Основанием для возникновения права собственности на транспортное средство возникло у истца на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187).

По сведениям регистрационного учета УМВД России по <адрес>, транспортное средство марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № VIN №, 2001 года выпуска принадлежит на праве собственности Кондрашкин Б.Е (л.д. 101).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля GEELY EMGRAND была застрахована в ВСК Страховой Дом по полису серии № (л.д. 42).

Кроме того, гражданская ответственность лизингодателя ПАО "ЛК "Европлан" была застрахована договору страхования транспортных средств (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями страховых рисков "Хищение", "Полная гибель" (л.д. 42,145,174-175).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Власову А.Ю. по полису ОСАГО застрахована не была, что следует из материала делу об административном правонарушении. Доказательств добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиками также не предоставлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер С406КР40, составляет без учета износа заменяемых деталей 599 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 500 000 рублей (л.д. 17-39).

Досудебная претензия истца с требованием возмещения материального ущерба, определенного экспертным заключением, и судебных расходов в сумме 586,24 рублей, направленная в адрес Власову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 9-12,13,14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, является Кондрашкин Б.Е Водитель Власову А.Ю., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи права владения в установленном законом порядке данным автомобилем Власову А.Ю. материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Власову А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим Кондрашкин Б.Е, не имея действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Следовательно, водитель Власову А.Ю. субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не является.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ сам по себе факт согласия ответчика с иском не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. В связи с чем, признание иска Власову А.Ю. судом не принимается.

Истец с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по полису ОСАГО и по договору КАСКО не обращался, в связи с отсутствием наступления страхового случая (л.д. 133,145).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает собственника транспортного средства Кондрашкин Б.Е и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в размере 599 000 рублей, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которого согласуется с объемом полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный экспертным заключением, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, а также за отправление телефонограммы Кондрашкин Б.Е в сумме 586,24 рублей, что подтверждается счетом на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 39,40,41).

С учетом удовлетворенных исковых требований, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика Кондрашкин Б.Е в пользу истца подлежат взысканию указанные документально подтвержденные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ППШ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ППШ" к Кондрашкин Б.Е удовлетворить.

Взыскать с Кондрашкин Б.Е, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 599 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы за направление телефонограммы в размере 586 рублей 24 копейки, а всего 609 586 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ППШ" к Власову А.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И.Воронина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области составе:

судьи Молевой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-4508/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Мытищи Московской области к Кондрашкину Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Кондрашкину Б.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в общем размере 17 256 рублей, пени в размере 210 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований указал, что Кондрашкин Б.Е. являлся собственником следующего имущества:

– автомобиля грузового «ГАЗ 33021», г.н.№, VIN №, 2001 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля грузового «ГАЗ 66», г.н.№, VIN отсутствует, 1972 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля грузового «ГАЗ 4301», г.н.№, VIN №, 1994 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля грузового «ГАЗ 66», г.н.№, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля грузового «ГАЗ 33021», г.н.№, VIN №, 1997 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля грузового «АФ 474330», г.н.№, VIN №, 2007 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «СЕАЗ 11116», г.н.№, VIN №, 2006 года выпуска, дата регистрации права ДД....

...ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «ВАЗ», г.н.№, VIN №, 2006 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «ВАЗ 2121», г.н.№, VIN №, 1986 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «ВАЗ 2121», г.н.№, VIN №, 1989 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «ВАЗ 2120», г.н.№, VIN №, 2001 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «СЕАЗ 11116», г.н.№, VIN №, 2007 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в общем размере 17 256 рублей. В установленный Законом срок административный ответчик налоги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме. В соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № по состоянию 30 января 2020 года с требованием добровольно уплатить задолженность по транспортному налогу и пени. Задолженность по указанным требованиям налогоплательщиком добровольно не оплачена. Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки в суд в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, Кондрашкин Б.Е. являлся собственником следующего имущества:

– автомобиля грузового «ГАЗ 33021», г.н.№, VIN №, 2001 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля грузового «ГАЗ 66», г.н.№, VIN отсутствует, 1972 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля грузового «ГАЗ 4301», г.н.№, VIN №, 1994 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля грузового «ГАЗ 66», г.н.№, VIN отсутствует, 1992 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля грузового «ГАЗ 33021», г.н.№, VIN №, 1997 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля грузового «АФ 474330», г.н.№, VIN №, 2007 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «СЕАЗ 11116», г.н.№, VIN №, 2006 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «ВАЗ», г.н.№, VIN №, 2006 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «ВАЗ 2121», г.н.№, VIN №, 1986 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «ВАЗ 2121», г.н.№, VIN №, 1989 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «ВАЗ 2120», г.н.№, VIN №, 2001 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

– автомобиля легкового «СЕАЗ 11116», г.н.№, VIN №, 2007 года выпуска, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в общем размере 17 256 рублей.

Как указывает административный истец, в установленный Законом срок административный ответчик налог не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по налогам в указанной сумме.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ, за 2018 год административному ответчику были начислены пени по транспортному налогу в общей сумме 210 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно уплатить задолженность по транспортному налогу и пени.

Как указывает административный истец, в установленный Законом срок административный ответчик образовавшуюся задолженность не оплатила, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье 306 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района от 17 ноября 2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом административный истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок.

Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом проверены.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административные исковые требования о взыскании с Кондрашкина Б.Е. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 256 рублей, пени в размере 210 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г.Мытищи Московской области к Кондрашкину Борису Евгеньевичу о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Кондрашкина Бориса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г.Мытищи Московской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 17 256 рублей, пени в размере 210 руб. 38 коп., а всего – 17 466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 38 коп.

Взыскать с Кондрашкина Бориса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ Мытищи Московской области госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья