Легостаева Светлана Леонидовна

Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием :

представителя истца Михайлова О.А.,

представителя ответчика Яковлевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Легостаевой Светланы Леонидовны к

Марковой Дарье Юрьевне

о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Легостаева С.Л. обратилась в суд с иском к Марковой (до брака – Литвиновой) Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба, а также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины и оценку ущерба (том 2: л.д. 233).

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в том же доме, расположенной выше этажом. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчик ее квартира была залита водой. Вследствие залива из квартиры ответчика в ее, истца, квартире были повреждены и приведены в негодность прихожая, комната <данные изъяты> кв.м, комната <данные изъяты> кв.м, туалет, ванная и кухня.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца Михайлов О.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснил, что в состав ущерба входят как понесенные, так и предстоящи...

Показать ещё

...е расходы по ремонту квартиры, в том числе стоимость материалов и оплата работ по ремонту.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Яковлева Т.Н., действующая на основании доверенности, иск признала по праву на сумму <данные изъяты> руб., сочла требования истца завышенными.

Представитель третьего лица АО «Жилье», в управлении которого находится дом, где расположены квартиры сторон, в судебное заседание не явился.

Поскольку третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, постольку суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, учитывая объяснения, данные сторонами в предыдущих судебных заседаниях, а также данные, полученные в ходе проведенного осмотра квартир сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Истец Легостаева С.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства и проживает.

Ответчик Маркова Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Факт принадлежности сторонам указанных жилых помещений подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истица произошел залив из жилого помещения, расположенного выше этажом.

Как следует из акта, составленного комиссией из АО «Жилье», причиной залива «залив по халатности в результате проведения ремонтных работ в квартире № №» (том 1: л.д 16).

Как следует из названного акта, в результате залива в квартире истца пострадали: прихожая (обои, потолок, линолеум), большая комната (обои, линолеум), средняя комната (потолок, обои - отслоение по периметру окна, линолеум), туалет (половина стены), ванная комната (половина стены), кухня.

Положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается ее объяснениями, актом от ДД.ММ.ГГГГг., данными осмотра, проведенного судом, ответчицей не оспаривается.

Из акта, исследованного судом, следует, что залив произошел из квартиры ответчика.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры, не представлено, по праву иск в настоящем судебном заседании представителем истца не оспорен.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из приведенных выше положений ГК РФ и ЖК РФ, суд полагает возложить ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, предпринимать действия, исключающие причинение ущерба соседям.

Размер расходов, понесенных истцом вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., частично подтверждается кассовыми чеками на оплату строительных и расходных материалов и на оплату работ по частичному ремонту квартиры, договором на оказание строительных услуг.

Однако, как следует из договора на оплату услуг по ремонту, их стоимость составляет <данные изъяты> руб., в то время как истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб., при этом доказательств того, что расходы понесены фактически, не представлено.

Из представленных чеков следует, что расходы на приобретение материалов для проведенного ремонта составили <данные изъяты> руб.

Поскольку данные расходы подтверждены, постольку суд усматривает основания для их взыскания с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат предстоящие расходы на ремонт, который, как установлено судом в ходе осмотра, к н.в. не завершен.

Согласно представленному стороной истца расчету, расходы на предстоящий ремонт составляют <данные изъяты> руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих иск по размеру в данной части, не представлено.

Суд, исходя объема предстоящих работ и сведений о стоимости работ, приведенных, в том числе, в отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заявленные ко взысканию расходы по их размеру являются разумными.

В ходе производства по делу суд разъяснял сторонам обязанности по доказыванию, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта квартиры, однако каждая из сторон от заявления такого ходатайства отказалась.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд полагает размер ущерба, определенный ко взысканию, справедливым и соразмерным.

Общая сумма ущерба по факту залива, установленная судом, составляет <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. в возмещение доказанных понесенных расходов, <данные изъяты> руб. в возмещение предстоящих расходов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако в ходе производства по делу представитель истца, действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, от данного требовании отказался, производство по делу в данной части прекращено.

С ответчика, кроме того, подлежат взысканию в пользу истца денежные суммы в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг по оценке ущерба в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в связи с отказом истца от части иска по имущественному требованию, уплаченная ею при подачи иска пошлина в размере 2 545 руб. 09 коп. подлежит возврату в ее пользу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марковой Дарьи Юрьевны в пользу Легостаевой Светланы Леонидовны <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части Легостаевой Светлане Леонидовне отказать.

Возвратить Легостаевой Светлане Леонидовне государственную пошлину в размере <данные изъяты>., разъяснив ей, что за возвратом пошлины ей надлежит обратиться в МИФНС России № 6.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда.

Судья ______________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________Андреева Г.В.

Свернуть