Кондрашов Александр Султанович

1-92/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-000189-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

р.п. Городище Волгоградской области 11 марта 2022 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Кудратова В.З.,

подсудимого Кондрашова А.С.,

защитника подсудимого Кондрашова А.С. – адвоката Шалаевой Л.М., предоставившей удостоверение № от 09.01.2003 года, действующей на основании ордера № от 04.03.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кондрашова А.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в Городищенский районный суд Волгоградской области 31 января 2022 г. для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Кондрашова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой ...

...и не содержит указания на ст. 222 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Согласно требованию ч.1 ст.31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.222 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ), действовавших на момент преступления, в совершении которого органом следствия Кондрашову А.С. предъявлено обвинение, подсудно мировому судье.

Согласно части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции РФ и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, преступление совершено Кондрашовым А.С. по адресу: <адрес>.

Согласно Закону Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» место совершения преступления: <адрес> - относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, данное уголовное дело не подсудно Городищенскому районному суду Волгоградской области и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 34, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Кондрашова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 УК РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка №4 Городищенского судебного района Волгоградской области.

Меру пресечения Кондрашову А.С., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А.Гапоненко

34RS0№-37 №а-795/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> Павловской К.П., Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП по <адрес> Великановой О.С. и принятию мер для принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Калачёвский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП по <адрес> Великановой О.С. и принятию мер для принудительного исполнения.

До начала судебного заседания от административного истца СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об отказе от заявленного административного иска.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного производства (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае ...

...если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что административный истец отказался от заявленного административного иска.

Отказ административного истца от заявленного административного иска выражен в адресованном суду в письменном заявлении.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от административного истца СПАО «Ингосстрах» отказ от заявленных исковых требований по административному делу №а-№/2023 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> Павловской К.П., Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП по <адрес> Великановой О.С. и принятию мер для принудительного исполнения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> Павловской К.П., Калачевскому РО СП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП по <адрес> Великановой О.С. и принятию мер для принудительного исполнения, прекратить.

Разъяснить сторонам положение ст.195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Калачевский районный суд.

Судья Косолапова В.А.