Кондрашов Владислав Викторович

№2-240/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000244-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Кондрашовой Любови Валентиновне, Кондрашову Владиславу Викторовичу, ФИО2 в лице попечителя Басенковой Галины Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кондрашова Виктора Павловича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кондрашова В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кондрашовым В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему были предоставлены денежные средства в размере 15 909 рублей. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, Кондрашов В.П. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 758,06 рублей, из которой: 15 575,83 рубля - основной долг, 1182,23 рубля - проценты. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «ЦФК». Заемщик Кондрашов В.П. умер. В связи с чем, просит суд взыскать с наследников Конд...

...рашова В.П. задолженность в размере 16 758,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кондрашова Л.В., Кондрашов В.В. и ФИО2 в лице попечителя Басенковой Г.П.

Ответчик Кондрашова Л.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Кондрашов В.В. и ФИО2 в лице попечителя Басенковой Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков Кондрашова В.В. и ФИО2 в лице попечителя Басенковой Г.П. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависящим от них самих.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков Кондрашова В.В. и ФИО2 в лице попечителя Басенковой Г.П. в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (п.14 ст.7 ФЗ №3530.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.П. и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 15909 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ -90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -66,85% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца возврата кредита-1% годовых, и за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита-1% годовых (л.д.№).

Уплата кредита производится ежемесячными платежами в размере 1510 рублей, с размером последнего платежа 1428,23 рубля, что подтверждается индивидуальными условиями указанного кредитного договора (л.д.№).

Все документы были подписаны Кондрашовым В.П. смс-кодами, направленными ему кредитором в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением об использовании электронной подписи является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис АО «ОТП Банк» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 909 рублей были перечислены Кондрашову В.П. на указанный им счет, что подтверждается банковским ордером № (л.д.№).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у Кондрашова В.П. возникла задолженность в размере 16 758,06 рублей, из которых: основной долг - 15 575,83 рублей, проценты - 1 182,23 рублей, что отражено в расчете задолженности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого, АО «ОТП Банк» переуступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Должник Кондрашов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ч.3 ст.1110 Гражданского кодекса РФ долг умершего переходит к наследникам, то есть наследство переходит в порядке универсального правопреемства, в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Из наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону после Кондрашова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились дети - ФИО2 в лице попечителя Басенковой Г.П. и Кондрашов В.В., а также мать Кондрашова Л.В. (л.д.№).

Наследственная масса состоит из имущества, принадлежащего Кондрашову В.П. на день смерти в виде: 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 250 996,91 рублей (стоимость 1/12 доли составляет 104 249,72 рублей); ? доли земельного участка, кадастровой стоимостью 482 119,80 рублей (стоимость ? доли составляет 120 529,95 рублей), расположенного по адресу: <адрес> ? доли жилого дома, кадастровой стоимостью 1 379 033,92 рублей (стоимость ? доли составляет 344 758,48 рублей), расположенного по адресу: <адрес>, а также транспортных средств: №, стоимостью 70 000 рублей и денежных средств на счетах в .... на общую сумму 72,99 рублей (л.д№).

Иного имущества у Кондрашова В.П. не имеется, что подтверждается сведениями Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Кондрашова В.П. составляла на день открытия наследства 649 611,16 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Наличие наследников и наследственного имущества в указанной части объективно подтверждается материалами дела.

Возражений относительно, принадлежащего умершему Кондрашову В.П. недвижимого имущества, а также его стоимости, ответчики не представили.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы относительно стоимости наследственного имущества принадлежащего Кондрашову В.П. на день смерти ответчиками не заявлено.

Оценка наследственного имущества судом не производилась, поскольку стоимость недвижимого имущества явно превышает размер кредитной задолженности в размере 16 758,06 рублей.

В связи с чем, суд принимает стоимость данного имущества исходя из его кадастровой стоимости, определенной регистрирующими органами.

Таким образом, с наследников Кондрашовой Л.В., Кондрашова В.В. и ФИО2 в лице попечителя Басенковой Г.П. в пользу ООО ПКО «ЦФК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора не прекратились смертью должника и подлежат исполнению наследниками.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер долга, наследники Кондрашова Л.В., Кондрашов В.В. и ФИО2 в лице попечителя Басенковой Г.П. должны отвечать солидарно перед ООО ПКО «ЦФК» по обязательствам заёмщика Кондрашова В.П.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Кондрашовой Любови Валентиновне, Кондрашову Владиславу Викторовичу, ФИО2 в лице попечителя Басенковой Галины Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кондрашова Виктора Павловича, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондрашовой Любови Валентиновны, .... Кондрашова Владислава Викторовича, ....), ФИО2, .... в лице попечителя Басенковой Галины Петровны, .... в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 758,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 20 758,06 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Кондрашова Виктора Павловича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 апреля 2025 года.

Дело № 2-431/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000573-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Чернышовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице судебного пристава – исполнителя Андреевой С.Е. Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по волгоградской области к Кондрашову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице судебного пристава – исполнителя Андреевой С.Е. Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по волгоградской области обратилось в суд с иском к Кондрашову В.В. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Кондрашева В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 13114 рублей 79 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области. Кондрашев В.В. мер к погашению задолженности не принимает.

В ходе исполнения обнаружено, что у ответчика имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Просит обратить взыскание на указанное имущество.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Андреева С.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещ...

...ена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении Кондрашова В.В. возбуждено исполнительное производство на сумму 13 114 рублей 79 копеек в пользу МИФНС России № 4 Волгоградской области.

В ходе исполнения обнаружено, что у ответчика имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Предварительная стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Как усматривается из материалов дела предварительная оценка указанная судебным приставом составляет 200 000 рублей, в то время как задолженность Кондрашева В.В. составляет 13114 рублей 79 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что стоимость спорного имущества несоразмерна сумме долга ответчика.

Кроме того как усматривается из материалов дела в собственности ответчика имеются транспортные средства №, однако сведений о невозможности обращения на данное имущество взыскания. Суду не представлено, в то время как обращение взыскания на земельный участок является крайней мерой в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника для погашения долга.

Доказательств отсутствия у ответчика иного дохода или имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, по состоянию на дату предъявления иска, суду не представлено, как и не представлено доказательств уведомления судебным приставом – исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости погашения имеющейся задолженности.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице судебного пристава – исполнителя Андреевой С.Е. Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП по волгоградской области к Кондрашеву Владиславу В.В. об обращении взыскания на земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-431/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.