Кондрашова Мария Икрамовна

34RS0008-01-2023-001562-71 дело №12-411/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 19 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев единолично жалобу Кондрашовой М. И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы,

Установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Кондрашова М.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление было обжаловано Кондрашовой М.И. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Кондрашовой М.И. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Кондрашова М.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом постановлении не указано, каким именно образом осуществлялась фиксация – с помощью стационарной камеры или кто-то в ручном режиме вёл съёмку автомобиля. Также не указана локализация дорожных знаков, запрещающих парковку транспортного средства и её видимость для водителя. В решении от ДД.ММ.ГГГГ. не отражено, где был установлен знак. Имеющаяся ссылка на схему расположения знаков не подтверждена документально. Схема к постано...

...влению не приложено, отсутствует фотография знака, подтверждающего видимость его для водителя. Также проигнорированы выводы решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что дорожного знака 3.29 она не видела, так как на ... работала крупногабаритная строительная техника. Суд, в решении от ДД.ММ.ГГГГ. признал её показания достоверными и положил их в основу принятого судебного акта. Будучи не осведомленной о существовании знака и его зоне действия, она не знала и не могла знать, что совершает административном правонарушение. В связи с чем отсутствует её вина в совершении правонарушения, а потому постановление и решение подлежат отмене.

В судебное заседание Кондрашова М.И. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку всех транспортных средств по нечетным числам месяца. Распространяет свое действие только на ту сторону проезжей части, на которой установлен знак.

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11:36:46 по адресу: ..., четная сторона улицы, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Приложения №... к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак №.... Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Кондрашова М.И.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН-А, заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Владельцем (водителем), осуществившим стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 в момент фиксации нарушения являлась Кондрашова М.И. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось заявителем в поданной жалобе.

Действия Кондрашовой М.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения.

Наличие дорожного знака 3.29 на участке дороги, где совершено правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН-А», достоверность показания которого не вызывает сомнений.

Кроме того, факт установки дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" на четной стороне ... подтвержден запрошенным судом из Департамента городского хозяйства администрации Волгограда проектом организации дорожного движения и дислокацией дорожных знаков.

Доказательств, подтверждающих необозримость указанного дорожного знака при осуществлении стоянки ДД.ММ.ГГГГ. по ... Кондрашовой М.И. не представлено.

При таком положении довод заявителя об отсутствии её вины в совершении правонарушения судьей не принимается, действия Кондрашовой М.И. квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ обоснованно.

В силу изложенного правильность выводов старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкина А.В. о несоблюдении Кондрашовой М.И. требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Тем самым факт совершения Кондрашовой М.И. деяния, указанного в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкина А.В. от 10.02.2023г. при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.

Рассматривая вопрос о законности решения заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., судья приходит к следующему.

Разрешая жалобу Кондрашовой М.И., должностное лицо в указанном решении указало, что наличие установленного дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» ДД.ММ.ГГГГ. в 11:36:46 на четной стороне ... подтверждена схемой расположения знаков, утвержденной в установленном порядке. Достоверность в показаниях работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон-А, которым было зафиксировано административного правонарушение, у должностного лица также сомнений не вызвало.

С учетом примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ заместитель начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потапова Е.В. обоснованно пришла к выводу о непредставлении Кондрашовой М.И. доказательств своей невиновности, в связи с чем оставила постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкина А.В. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Каких-либо данных, опровергающих выводы должностных лиц административного органа о совершении Кондрашовой М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Кроме того, дело об административном правонарушении и жалоба на постановление, вынесенное по его результатам, рассмотрены в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление и решение должностных лиц административного органа вынесены на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий Кондрашовой М.И. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и доказанность её вины в совершении указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых должностными лицами решений, судья не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения Кондрашовой М.И. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Пимкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кондрашовой М. И., решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы– оставить без изменения, жалобу Кондрашовой М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко

м.с. Малаева И.В. № 11-514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Е.С.,

помощнике судьи Кириченко М.А.,

11 ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион»,

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25.06.2019г. №-Б2-368-Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25122 рубля 91 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13811 рублей 45 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25.06.2019г. №-Б2-368-Р за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25122 рубля 91 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13811 рублей 45 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2007 рублей 37 коп.

Требование ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б2-368-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а истцы, в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую долевую собственность. Предметом договора является <адрес> общей площадью 81,02 кв.м., расположенная по адресу многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару 30-летия Победы, <адрес> А в <адрес>, жилой <адрес>. В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 3–й квартал 2019 г., объект долевого строительства должен быть передан участнику в 4 квартале 2019 года. Цена договора составляет 3890000 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, объект договора долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. Просили в судебном порядке взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25122 рублей 91 коп. в пользу каждого истца. Кроме того, считают, что своими действиями истец причинил им моральный вред, размер компенсации которого оценивают в 2500 рублей в пользу каждого истца. Также просят взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку представителем было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №-Б2-368-Р, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось передать участникам квартиру № № общей площадью 81,02 кв.м., расположенная по адресу многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару 30-летия Победы, <адрес> А в <адрес>, жилой <адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН 3443931195) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

В соответствии п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б2-368-Р срок окончания строительства многоквартирного дома является 3 –й квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участнику в 4-м квартале 2019 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истцов состояли во внесении денежных средств в размере 3890000 рублей на счет ответчика, которые ими выполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате ФИО1 на счет ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» денежной суммы в размере 800000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Б2-368-Р и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате ФИО1 на счет ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» денежной суммы в размере 3090000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Б2-368-Р, справкой от ДД.ММ.ГГГГг., выданной генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО6.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены своевременно, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Таким образом, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 31 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер которой согласно представленному расчету составляет 50245 рублей 83 коп.

Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о наличии оснований для взыскания в пользу истцов суммы неустойки в размере 50245 рублей 83 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки, с учетом, наличия заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о необходимости снижении неустойки до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, с учетом взысканной суммы неустойки, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит сумма штрафа в размере 6250 рублей, с учетом удовлетворенного размера компенсации морального вреда в размере 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд не может согласится с выводами мирового судьи в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом период, является периодом до вступления в силу указанного постановления, суд предоставляет ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку по исполнению настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к иной оценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – изменить.

Снизить размер взысканной неустойки в пользу каждого из истцов с 25122,91 рублей до 10 000 рублей, сумму штрафа с 13 811,45 рублей до 6250 рублей.

Снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград с 2007 рублей 37 коп. до 800 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Резников Е.В.

м.с. Малаева И.В. № 11-514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион»,

на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере 6000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

к мировому судье с заявлением в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обратился ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись в данным определением, в суд с частной жалобой обратился представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион», указав на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при вынесении постановления.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенной в частной жалобе, судь...

...я апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, мировой судья обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определил сумму возмещения в размере 6 000 рублей, с размером которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Резников Е.В.

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца Кондрашова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашов М.С. и Кондрашова М.И. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашов М.С. и Кондрашова М.И. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Кондрашов М.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 879 рублей 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 689 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Кондрашова М.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере 2 879 рублей 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 689 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Требование ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, суд апелляционной инстанции

установил:

Истцы Кондрашов М.С. и Кондрашова М.И. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства, а истцы, в свою очередь, приняли обязательства уплатить обусловленную договором стоимость имущества и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую долевую собственность.

Предметом договора является парковочное место (машино-место) К9 площадью 15,90 кв.м., расположенное во встроенной подземной автостоянке по строительному адресу «многоэтажные жилые дома с автостоянкой по <адрес>

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 года, объект долевого строительства должен быть передан участнику в 4 квартале 2019 года.

Цена договора составляет 445 900 рублей.

Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно: объект договора долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 879 рублей 77 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и Кондрашовым М.С., Кондрашовой М.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам нежилое – встроенное подземное машино-место для хранения автомобиля, парковочное место (машино-место) К9 площадью 15,90 кв.м., расположенное во встроенной подземной автостоянке по строительному адресу «многоэтажные жилые дома с автостоянкой <адрес>

В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 года, объект долевого строительства должен быть передан участнику в 4 квартале 2019 года.

Цена договора составляет 445 900 рублей.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения спора) не передан.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составил 5 759 рублей 54 копейки и в отсутствие оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает размер неустойки разумным при установленном характере нарушенного обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, нарушения срока его в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения указанной судом первой инстанции суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истцов штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составил 2 689 рублей 88 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, которые не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Исходя из вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Бастион» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондрашов М.С. и Кондрашова М.И. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части основного требования оставлено без изменения, то с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Предоставить отсрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондрашов М.С. и Кондрашова М.И. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Землянухина

Судья Гринченко Е.В. Дело № 07р-443/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашовой М.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. № 18810534230210006420 от 10 февраля 2023 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 27 февраля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашовой М.И.,

у с т а н о в и л:

10 февраля 2023 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. №18810534230210006420, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 27 февраля 2023 года и решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, Кондрашова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кондрашова М.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания, каким образом осуществлялась фиксация, не указана локализация д...

...орожных знаков, запрещающих парковку транспортного средства и ее видимость для водителя. Настаивает, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года, в котором приведены ее пояснения, на том, что знака она не видела, полагая, что указанное решение является безусловным доказательством по настоящему делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года в 11:36:46 по адресу: г.Волгоград, ул. Советская, д.14, четная сторона улицы, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>. Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Кондрашова М.И.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН-А», заводской номер РА0454, свидетельство о поверке №С-СП/04-08-2022/175715730, сроком действия до 03 августа 2023 года включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам», сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 11), проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на участке дороги по ул. 13-й Гвардейской в Центральном районе Волгограда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение Кондрашовой М.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Доводы автора жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания, каким образом осуществлялась фиксация, с помощью стационарной камеры, либо в ручном режиме несостоятельны и не влекут удовлетворения жалобы.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. № 18810534230210006420 от 10 февраля 2023 года следует, что правонарушение 13 декабря 2022 года в 11:36:46 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д.14 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН-А», заводской номер РА0454, свидетельство о поверке №С-СП/04-08-2022/175715730, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам жалобы Кондрашовой М.И., в материалах дела имеется проект организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, которому судом дана надлежащая оценка и которым подтвержден факт установки дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» на четной стороне ул.Советская, 14 в Центральном районе г. Волгограда.

Кроме того, судьей районного суда верно отмечено, что доказательств, подтверждающих необозримость указанного дорожного знака при осуществлении Кондрашовой М.И. стоянки 13 декабря 2022 года по ул. Советская,14 г. Волгограда последней не представлено.

Ссылка Кондрашовой М.И. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении К.М.С. было прекращено, как на безусловное доказательство по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение подтверждает лишь факт управления именно Кондрашовой М.И. 13 декабря 2022 года в 11:36:46 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 14 транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судебной инстанцией правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении Кондрашовой М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. № 18810534230210006420 от 10 февраля 2023 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 27 февраля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашовой <.......> оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков