Кондрашёва Лидия Васильевна

Дело № 2-1232/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца - Моторина Е.П.,

представителя ответчика - Марченкова Е.М.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" в интересах потребителя Кондрашевой Л.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о возврате необоснованно уплаченных сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя на основании заявления Кондрашевой Л.В. и в её интересах, обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просил:

- признать недействительным условие п. 3.1. Кредитного договора №.... от 06.11.2009, в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в пользу Кондрашевой Л.В. : ... руб. как неосновательно полученные денежные средства в счет применения последствий недействительности части сделки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании, потребителя взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского ...

...отделения № 5190 в пользу Кондрашевой Л.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РОО «РОСТОБЛГЮТРЕБКОНТРОЛЬ»;

- взыскать ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 08.04.2012 в Региональную общественную организацию «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» обратилась Кондрашева Л.В. с просьбой о выступлении в его защиту как потребителя при обращении в суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 4, ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью возврата необоснованно уплаченных сумм по кредитному договору №.... от 06.11.2009, заключенному между Кондрашевой Л.В. и ОАО АКБ «Сберегательный Банк РФ» в лице Родионо-Несветаевского отделения № 5190.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Как указано в ст. 46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав, свобод и законных интересов.

06.11.2009 между Кондрашевой Л.В. и ОАО АКБ «СБ РФ» в лице Родиново- Несветаевского отделения № 5190 заключен кредитный договор №..... Согласно условиям указанного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. под 19 % годовых сроком до 05.11.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие приобретения платной услуги, а именно пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременные платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита,

В порядке исполнения обязательств 06.11.2009 истцом была получена сумма запрашиваемых денежных средств в размере ... руб. за вычетом комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем обязательство заемщика по оплате указанной комиссии исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, согласно Указания от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в котором определена полная стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе комиссия за обслуживание ссудного счета. Однако в преамбуле названного выше Указания оговорено, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с Заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, и открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, такое условие кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета является ничтожным.

09.04.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 2000 руб., уплаченные в счет платы комиссии за обслуживание ссудного счета. Ответчиком направлен в адрес истца по настоящему делу ответ, согласно которому в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, как указано в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму л их средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик пользуется денежными средствами, уплаченными истцом за открытие ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству и является ничтожным, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Период пользования ответчиком указанными чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уплаченные истцом в счет оплаты услуги по открытию ссудного счета по кредитному договору составляет с 06.11.2009 по 18.10.2012 - 1063 дня. Таким образом, сумма подлежащих к уплате процентов составляет: 8,25 % (ставка ЦБ РФ)/360(количество дней в году согласно Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14)* 1063 (количество дней просрочки)*... (неосновательно полученная сумма в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета)= ,.. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании вышеуказанного и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день прострочки.

Таким образом, в виду того, что претензия получена ответчиком 13.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, десятидневный срок для исполнения в добровольном порядке указанных требований истек 23.04.2012. Период просрочки составляет с 24.04.2012 по 18.10.2012, составляет 175 дней. 175 (период просрочки)*... (сумма неосновательного обогащения)*3%=.... руб. Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет .... руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен истцом в ... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2001 № 252-0 в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав факт возможности причинения такого вреда законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд, установив, что были нарушены права потребителя обязан взыскать компенсацию морального вреда в пользу потребителя, используя презумпцию наличия у потребителя физических и нравственных страданий, при наличии вины причинителя вреда, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 % от суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

09.04.2012 между Региональной общественной организацией «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» и ИП Моториным Е.П. заключен договор №.... об оказании юридических услуг (договор поручения), имеющий своей целью представление интересов РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах гражданина РФ Кондрашевой Л.В. к ответчику ОАО АКБ «СБ РФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет .... руб., оплата услуг производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора. Указанная сумма была перечислена на счет исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.... от 11.04.2012.

В судебном заседании представитель истца - Моторин Е.П., действующий на основании доверенности №.... от 09.04.2012, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Кондрашевой Л.В. размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать денежную сумму в размере ... руб. ... коп., поскольку период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уплаченные истцом в счет оплаты услуги по открытию ссудного счета по кредитному договору составляет с 09.11.2009 - дата получения кредита, по 18.10.2012 - 1060 дня, а не с 06.11.2009, как указано в исковом заявлении. В остальной части уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении услуги не определена - общей цены заказа. На основании изложенного и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. В связи с тем, что в штате организации РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» отсутствует единица юриста, было привлечено третье лицо на возмездных условиях для представления интересов организации в судебных процессах. В уставе организации РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в главе 5 указаны требования для вновь поступающих членов организации, но не к учредителям организации. В настоящий момент в штате организации числится три учредителя, члены организации отсутствуют. Учредители общественной организации «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» не обладают юридическими познаниями, для них важны познания в области защиты прав потребителей. Существует большая разница между познания в области процессуального права и материального, каковым в данном случае является Федеральный закон «О защите прав потребителей». Учредители данной организации способны выявить и признать нарушения и разрешить вопросы в области материального права - нарушения прав потребителей, но у них нет специальных познаний в области процессуального права. Для учредителей организации не существуют требования о знании и применении норм законодательства в области процессуального права. Просит взыскать с ответчика суммы, которые истица Кондрашёва Л.В. оплатила необоснованно, за услуги, которые ей не были оказаны. Банк не оказал услуги истице, за которые взял .... руб. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Кондрашева Л.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении судебного разбирательства не просила, о рассмотрении дела в её отсутствие также не просила. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кондрашевой Л.В. в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 - Марченков Е.М., действующий на основании доверенности №.... от 05.04.2011, уточнённые исковые требования не признал, ссылаясь на основаниям, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что на момент заключения кредитного договора Банка с истицей Кондрашёвой Л.В. - 06.11.2009, установленного Законом запрета на взимание Банком комиссии не существовало. Более того, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Конкретизируя, детализируя и дополняя ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что «Процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На момент заключения кредитного договора иное Федеральным законом предусмотрено не было. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возложение на него платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным, считает несостоятельным. Помимо изложенного, считает возможным обратить внимание суда на явно чрезмерный характер судебных расходов, заявленных представителем РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ». Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, требование представителя истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя не истцу, а лицу, обратившемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в сумме .... руб. не основаны на нормах права. Так, в силу положений ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц участвует в нём в качестве истца. Согласно нормам ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Таким образом, по смыслу перечисленных норм ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются только стороне, а лицо, обращающееся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, не является стороной в гражданском судопроизводстве. При определении реальной стоимости оказанных услуг необходимо отметить, что рассматриваемое гражданское дело не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу на уровне ВС РФ и ВАС РФ, в связи с чем стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в представленном представителем истца уставе в главе 2 «Цели и направления деятельности Организации» целями деятельности организации является в том числе: просвещение потребителей, представление и защита законных прав и интересов потребителей в судах, оказание правовой помощи потребителям в случае нарушения их прав, проведение проверок соблюдения прав потребителей и правил торгово-бытового и иных видов обслуживания потребителей и направление актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти и так далее…На основании вышеизложенного, считает, что доводы представителя истца о том, что сотрудники общества не обладаю правовыми познаниями и это не входит в их обязанности, надуманные и необоснованные. Уверен, что в штате Общественной организации, главной целью деятельности которой является защита нарушенных прав потребителей, имеются лица, обладающими юридическими познаниями. Полагает, что своими доводами представитель истца вводит в заблуждение суд. Считает, что все требования РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» незаконны, необоснованны, действия банка считает законными, соответствующими законодательству. При вынесении решения, просит обратить внимание на чрезмерно завышенный размер взыскании компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о понесённых нравственных или физических страданиях с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Открытие ссудного счёта не является услугой, .... руб., которые истица оплатила Банку, является оплатой комиссионного платежа при выдачи кредита. В данном случае не идёт речь об оказании какой-либо услуги, в данном случае идёт речь о взыскании комиссионного платежа за выдачу суммы кредита в размере .... руб. В том случае, если будет взыскана сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, просил учесть, что размер вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в суде первой инстанции многократно завышен и не отвечает принципу разумности, закреплённому в ст. 100 ГПК РФ, поскольку от представителя фактически не потребовалось никаких временных затрат, а также специальных профессиональных знаний и навыков.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев сшив кассовых документов Центрального офиса Родионово-Несветайского отделения № 5190 ОАО «Сбербанк России» за 09.11.2009, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2009 между Кондрашевой Л.В. . и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Родионово-Несветайским отделением № 5190 О.Г.А., заключен кредитный договор №.... на предоставление истцу кредита «Неотложные нужды» в размере .... руб. под 19 % процентов годовых на цели личного потребления на срок по 05.11.2014. Ежемесячные платежи по кредиту ... руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

09.11.2009 Кондрашева Л.В. получила кредит в размере .... руб. и в этот же день за открытие ссудного счета ею было банку уплачено ... руб.

09.04.2012 ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, неосновательно полученных им при исполнении обязательств (л.д. 37, 38), которая была получена им 13.04.2012 (л.д. 65). Однако требования истца ответчиком не исполнены.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставление кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанного Положение Центрального банка Российской Федерации регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.06.2012) "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. По смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с нормативными актами в области защиты прав потребителей, но и по сравнению с иными законами и нормативными актами.

Следовательно, действия банка по взиманию с Кондрашевой Л.В. комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют её права, как потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что условия кредитного договора, заключенного 06.11.2009 между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате услуг банка по уплате платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, суд считает, кредитный договор в данной части недействительным в силу его ничтожности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере .... руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользуется денежными средствами, уплаченными истцом за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое как установлено в судебном заседании, противоречит действующему законодательству, и на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Суд признает расчет суммы процентов, предоставленный истцом, арифметически верным. Кроме этого, данный расчет ответчиком не оспаривается, поскольку возражений именно в данной части им не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере .... руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, неосновательно полученных им при исполнении обязательств, в размере .... руб. Однако требования истца со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом того, что претензия, направленная 09.04.2012 ответчику о возврате денежных средств в десятидневный срок и полученная им 13.04.2012, не исполнена, срок для добровольного исполнения истек 23.04.2012, период просрочки составляет с 24.04.2012 по 18.10.2012 (175 дней), сумма неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет ... руб. При этом суд полагает размер неустойки, превышающий более чем в 5 раз сумму основного обязательства, явно несоразмерным последствиям его нарушения, учитывает положения ст.333 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .... руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Исследуя обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца путем необоснованного включения в договор условия о комиссии за ведение ссудного счета. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца, с учетом разумности и соразмерности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Кондрашевой Л.В. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, и 50 % от взысканного штрафа перечислить в доход Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль», по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования Кондрашевой Л.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Кондрашевой Л.В. .... руб. ... коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. = ... руб. ... коп. х 50% / 2).

Исследуя обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Уставу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль», общественная организация является некоммерческой организацией, создана в целях защиты прав и законных интересов потребителей, одни из направлений её деятельности является представление и защита законных прав и интересов потребителей в судах, государственных и общественных организациях. В п.3.3. Устава указано, что для реализации уставных целей и задач организация в праве привлекать на договорной основе физических и юридических лиц.

09.04.2012 между Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» и ИП Моториным Е.П. был заключен договор №.... об оказании юридических услуг (договор поручительства). В п. 2 договора указано, что исполнитель принимает на себя оказание правовых услуг по представлению интересов доверителя в первой инстанции суда общей юрисдикции по заявлению РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах Кондрашевой Л.В. к ОАО АК «Сберегательный Банк РФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. Исполнитель составляет необходимые процессуальные документы, в том числе иски, заявления, ходатайства, жалобы, мировые соглашения и т.д. В п. 4.1 договора указано, что цена договора - .... руб.

11.04.2012 РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» перечислило на счет ИП Моторина Е.П. .... руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 11.04.2012.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, учитывая объем удовлетворенных требований, а также то, что данное дело не относится к категории сложных, суд полагает возможным взыскать в пользу РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. .. коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие п. 3.1. Кредитного договора №...., заключенного 06.11.2009 между ОАО АК СБ РФ в лице Родионово-Несветаевского отделения № 5190 и Кондрашевой Л.В. .

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветаевского отделения № 5190 в пользу Кондрашевой Л.В. неосновательно полученные денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.... коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветаевского отделения № 5190 в пользу Кондрашевой Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветаевского отделения № 5190 в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего .... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветаевского отделения № 5190 госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13 ноября 2012 года.