Кондратенко Евгений Станиславович

УИД 03RS0017-01-2023-009619-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28800/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.12.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратенко Станислава Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондратенко Евгения Станиславовича, Кондратенко Натальи Анатольевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-352/2024 по исковому заявлению Елисеева Антона Валерьевича к ФИО2, Кондратенко Наталье Анатольевне, Кондратенко Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Кондратенко С.В. – адвоката Ярославовой П.А., действующей на основании ордера серии 025 № 003852 от 11.12.2024 г., представителя истца Елисеева А.В. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности б/н от 20.09.2022 г., диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законных представителей Кондратенко Н.А. и Кондратенко С.В. о взыскании ущерба в размере 216000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходов по составлению иска и услуг за представителя...

... в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 204,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

В обоснование иска указано, что 16.08.2022 г. несовершеннолетний ФИО2, находясь на балконе квартиры 127, расположенном на <адрес> скинул мешок с водой, который упал на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО7 № 042/22 от 17.08.2022 г. размер причиненного ущерба без учета износа составил 216000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. исковые требования Елисеева А.В. к ФИО2, Кондратенко Н.А., Кондратенко С.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С несовершеннолетнего ФИО2 в пользу Елисеева А.В. взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 162585,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 204,90 руб. С несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб. В случае недостаточности имущества и отсутствия дохода у ФИО2 суд возложил субсидиарную ответственность на родителей Кондратенко Н.А. и Кондратенко С.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева А.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 53414,12 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратенко С.В., Кондратенко Н.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО8 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кондратенко С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Кондратенко Н.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. к ФИО2, Кондратенко С.В., Кондратенко Н.А. о возмещении ущерба отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств вины несовершеннолетнего ФИО2 в причинении истцу ущерба. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку впоследствии отменено как незаконное, что подтверждается материалами гражданского дела. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели подтвердили лишь факт падения пакета с водой на автомобиль истца, без указания конкретного лица, совершенного данное деяние. На исследованной в суде видеозаписи домофона дома напротив также зафиксирован только факт падения пакетов с водой и звуки хлопка.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель ответчика Кондратенко С.В. – адвокат Ярославова П.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Елисеева А.В. – Зайнетдинов Ф.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 г. несовершеннолетний ФИО2, находясь на балконе квартиры 127, расположенном на <адрес> скинул мешок с водой, который упал на принадлежащий истцу Елисееву А.В. на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о рождении IA-AP № родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кондратенко С.В. и Кондратенко Н.А.

13.04.2023 г. инспектором ОДН УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 16.08.2022 г., в ходе которой установлено, что данное деяние совершил несовершеннолетний ФИО2, родители несовершеннолетнего Кондратенко Е.С. от дачи каких-либо объяснений отказались. Однако, сам несовершеннолетний ФИО2 при устной беседе с сотрудниками полиции пояснил, что он кидал ради забавы мешки с водой, а не с целью повредить тот или иной автомобиль. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в отношении ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции исследована видеозапись АО «Уфанет» на электронном носителе от 16.08.2022 г. домофона дома напротив дома <адрес>, на котором содержится запись падения пакетов с водой на автомобиль и слышны хлопки.

Согласно представленного истцом суду экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, составляет 216000 руб.

25.12.2023 г. определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-8766/2023 от 29.01.2024 г., установлено наличие и характер повреждений транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, полученных 16.08.2022 г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122800 руб.

Поскольку в материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются фотографии о повреждении также капота, определением суда первой инстанции от 14.03.2024 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению установлено наличие и характер повреждений на автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, полученных 16.08.2022 г., капот - деформация в левой части, излом ребер жесткости, бампер передний - трещина с разрывом, смещение, решетка радиатора - разрыв материала, фара передняя левая - сломаны крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы 05.04.2024 г. составила 162585,88 руб., на дату происшествия 16.08.2022 г. составила 150098,44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, признав результаты дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями несовершеннолетнего ФИО2, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что ущерб истцу причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО2, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, положив в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ФИО2 не доказана, а совокупность имеющихся в деле доказательств недостаточна для выводов о его виновности в причинении истцу ущерба, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Ответчиками не представлено судам каких – либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах либо вследствие действий иных лиц.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств обладает достаточной степенью достоверности для выводов о виновности ФИО2 и наличии причинно – следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела доказательственное значение имеют установленные сотрудником полиции обстоятельства наряду с изложенными в постановлении объяснениями опрошенных в рамках проверки лиц, которые своей информативности от отмены постановления не утрачивают.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, отсутствии вины ответчика повторяют позицию, занимаемую ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая материалам дела. Указанные доводы ответчиков сводятся к иной оценки доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратенко С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондратенко Е.С., Кондратенко Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 25.12.2024 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов

УИД 03RS0001-01-2023-001936-95

дело № 2-352/2024

судья Салихова Э.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело№ 33 –15486/2024

3 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Анфиловой Т.Л. и Валиуллина И.И.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратенко Станислава Викторовича, Кондратенко Натальи Анатольевны в интересах несовершеннолетнего КЕС на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя Кондратенко С.В. – Ярославова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Елисеева А.В. – Зайнетдинова Ф.Н., полгавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему КЕС в лице законных представителей Кондратенко Н.А. и Кондратенко С.В. о взыскании ущерба в размере 216 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходов по составлению иска и услуг за представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 204,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 360 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. несовершеннолетний КЕС, находясь на балконе адрес, расположенном на 8 этаже адрес в адрес скинул мешок с водой, который упал на принадлежащий истцу на праве собствен...

...ности автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., припаркованный во дворе дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения

Согласно экспертному заключению Якушкина А.П, № 042/22 от 17 августа 2022г. размер причиненного ущерба без учета износа составил 216 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с несовершеннолетнего КЕС в пользу Елисеева А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 585,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204, 90 руб.

Также с несовершеннолетнего КЕС в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

В случае недостаточности имущества и отсутствия дохода у КЕС возложена субсидиарная ответственность на родителей Кондратенко Н.А. и Кондратенко С.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением КЕС, Кондратенко Н.В. в интересах несовершеннолетнего КЕС подана апелляционная жалоба, в которой просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что датаг. несовершеннолетний КЕС, находясь на балконе адрес, расположенном на 8 этаже адрес скинул мешок с водой, который упал на принадлежащий истцу Елисееву А.В. на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... припаркованный во дворе дома, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения

Согласно свидетельства о рождении №... родителями КЕС, дата г.р. являются Кондратенко С.В. и Кондратенко Н.А.

13 апреля 2023г. инспектором ОДН УМВД России по г. Стерлитамаку Хабибуллиной Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки №... от датаг., в ходе которой установлено, что данное деяние совершил несовершеннолетний КЕС, родители несовершеннолетнего КЕС от дачи каких-либо объяснений отказались. Однако, сам несовершеннолетний КЕС, при устной беседе с сотрудниками полиции пояснил, что он кидал ради забавы мешки с водой, а не с целью повредить тот или иной автомобиль. Отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении КЕС

В судебном заседании суда первой инстанции исследована видеозапись АО «Уфанет» на электронном носителе от датаг. домофона дома напротив адрес, на котором содержится падения пакетов с водой на автомобиль и слышны хлопки.

Согласно представленного истцом суду экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... составляет 216 000 руб.

25 декабря 2023г. определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №... от 29 января 2024г., установлено наличие и характер повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак №... полученных датаг., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 122 800 руб.

Поскольку из материала об отказе в возбуждении уголовного дела имеются фотографии о повреждении также капота, определением суда первой инстанции от 14 марта 2024г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению установлено наличие и характер повреждений на автомобиле ... государственный регистрационный знак №..., полученных датаг., капот – деформация в левой части, излом ребер жесткости, бампер передний – трещина с разрывом, смещение, решетка радиатора – разрыв материала, фара передняя левая – сломаны крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы 5 апреля 2024г. составила 162 585,88 руб., на дату происшествия датаг. составила 150 098,44 руб.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Хабибуллина М.Д., Сафронова С.С., Варданян Р.Л., признав результаты дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен действиями несовершеннолетнего КЕС

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073. 1074. 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Как следует из обстоятельств дела, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Варданян Р.Л., который был непосредственным очевидцем дата падения пакетов с водой на автомобиль истца, после происшествия несовершеннолетний КЕС вышел из подъезда, при опросе не отрицал, что это он сбросил пакеты с водой на улицу.

Свидетель Сафронов С.С. пояснил суду первой инстанции, что лично с КЕС не знаком. дата сидел на детской площадке, услышал хлопки. Мальчик выходил из подъезда. При сотрудниках полиции мальчик сказал, что это он скинул мешки с водой. Оставил свои данные истцу. Отец ребенка приехал, применил силу в отношении мальчика. Сотрудники полиции его не опрашивали. В результате действий ребенка автомобиль истца был поврежден. Подтвердил, что на представленной суду фотографии ребенок, который скинул пакеты с водой и его отец.

Свидетель Варданян Р.Л. также пояснил суду, что капот автомобиля был визуально поврежден. 2 пакета полетели, увидел подростка в окне. С КЕС раньше знаком не был. Стояли во дворе, кричали ребенку прекратить, мальчик вышел из подъезда. Подтвердил, что на представленной фотографии отец и ребенок, который скидывал с 8 этажа пакеты с водой. Мальчик не отрицал, что скидывал пакеты. Видел, как мешок упал на машину.

В судебном заседании суда первой инстанции при обозрении фотографий Кондратенко С.В. и КЕС. все допрошенные свидетели подтвердили, что на фотографии запечатлён ребенок, который дата не отрицал, что это он сбросил пакеты с водой на автомобиль истца, затем подъехал отец ребенка, который также запечатлен на фотографии и применил в отношении ребенка физическую силу.

Вместе с тем доказательств, освобождающих несовершеннолетнего КЕС. от ответственности, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцу был причинен действиями несовершеннолетнего КЕС.

При этом стороной ответчика размер причиненного ущерба, определенного удом по результатам судебной экспертизы, не оспорен и не опровергнут.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 1074 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Кондратенко Е.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате истцу денежных средств на его родителей, поскольку доказательств того, что вред возник не по их вине последними суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Станислава Викторовича, Кондратенко Натальи Анатольевны в интересах несовершеннолетнего КЕС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 г.

УИД 03RS0017-01-2023-009619-60

Дело № 2-352/2024

Справка: судья Салихова Э.М.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9245/2025

25 июня 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Рамазановой З.М.,

при секретаре Гайсиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратенко ФИО12 на определение Стерлитамакского городского суда г. Уфы от 5 марта 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 144 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда г. Уфы от 5 марта 2025 г. удовлетворено заявление Елисеева А.В., с несовершеннолетнего Кондратенко Е.С. в пользу Елисеева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 144 руб. с указанием о том, что в случае недостаточности имущества и отсутствия дохода у Кондратенко Е.С. субсидиарная ответственность возлагается на родителей Кондратенко Н.А., Кондратенко С.В.

В частной жалобе представитель Кондратенко С.В. просит отменить определение, вынести новое о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 144 руб. Указывает, что в судебном заседании 5 марта 2025 г. Елисеев А.В. указал, что ...

...за оказание услуг представителя им оплачена сумма в размере 20 000 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца могли быть взысканы только фактически понесенные расходы в размере 20 000 руб.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Правила изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. исковые требования Елисеева А.В. к Кондратенко Е.С., Кондратенко Н.А., Кондратенко С.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с несовершеннолетнего Кондратенко Е.С. в пользу Елисеева А.В. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 585,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204, 90 руб. Этим же решением с несовершеннолетнего Кондратенко Е.С. в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указано, что в случае недостаточности имущества и отсутствия дохода у Кондратенко Е.С. на родителей Кондратенко Н.А., Кондратенко С.В. возложены субсидиарная ответственность. В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Елисеев А.В. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке заявления сторонам в размере 144 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов заявителем Елисеев А.В. представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 8 августа 2024 г., соглашение на оказание юридических услуг от 12 ноября 2024 г., расписки в получении денежных средств, а также почтовые квитанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца, объем и характер оказанных услуг представителем, требование разумности, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на участие представителя в судах апелляционной, кассационной инстанций, является разумным, взыскал с Кондратенко Е.С. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 144 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для иной оценки данных обстоятельств не находит.

Доводы частной жалобы о том, что фактические расходы истца с учетом его пояснений, данных в суде, составили 20 000 руб., не могут служить основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

Как следует из письменных возражений истца Елисеева А.В. на частную жалобу ответчика, в связи с длительностью рассмотрения гражданского дела (судебный процесс длился около 1, 5 года), он оплачивал работу представителя частями, не сразу вспомнил все произведенные платежи за юридические услуги. В общей сумме оплатил Зайнетдинову Ф.Н. за услуги представителя в суде апелляционной, кассационной инстанций 55 000 руб., 30 000 руб. – за работу в суде апелляционной инстанции. 25 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Представителем Елисеева А.В. Зайнетдиновым Ф.Н. также представленные письменные пояснения, согласно которым Елисеевым А.В. в рамках настоящего гражданского дела оплачены его услуги за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., на оплату в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Таким образом, определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда г. Уфы от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратенко ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 г.

Дело №5-1477/2021

УИД 61RS0041-01-2021-003173-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года с.Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кондратенко Е.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2021 года в 11 часов 20 минут, по <адрес>, был выявлен гражданин Кондратенко Е.С., который в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности на территории Ростовской области, находился в маршрутном такси при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), нарушив обязательные для исполнения требования Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с учетом внесенных изменений), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Кондратенко Е.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, совершение административного правонарушения подтвердил, о чем представлено заявле...

...ние.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

На основании подп. «б» п.6 ст.4.1, пунктов «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» на территории Ростовской области с 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» до особого распоряжения.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Из материалов дела следует, что Кондратенко Е.С., 23.10.2021 года в 11 часов 20 минут, в нарушение требований вышеуказанного Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, находился в маршрутном такси при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, что подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», объяснением Кондратенко Е.С. от 23.10.2021 года, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2021 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом, иными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Кондратенко Е.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания Кондратенко Е.С., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (со слов не работает, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался), обстоятельства, влияющие на меру ответственности (признание вины), влияние наказания на исправление правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кондратенко Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по РО (МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенное по адресу: Ростовская область, п.Матвеев Курган, ул.Комсомольская, 93), ИНН 6119002704, КПП 611901001, номер счета получателя платежа 03100643000000015800, ОКТМО 60631000, Банк получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102, кор.счет 40102810845370000050, КБК 18811601201010601140, УИН 18880461210230028313.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.И. Бондарев

Дело № 2-1953/2023

УИД 03RS0017-01-2023-000370-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Антона Валерьевича к Кондратенко Станиславу Викторовичу, Кондратенко Наталье Анатольевне, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО3, находясь на балконе <адрес>, расположенной на 8 этаже <адрес> скинул мешок с водой, который упал на его автомобиль Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № припаркованный во дворе дома. В результате данных действий, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Якушкиным А.П., размер причиненного ему ущерба составил без учета износа 216 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг составления иска и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 90 копеек.Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без расс...

...мотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Установлено, что истец на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в отсутствии истца на судебное заседание не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Елисеева А.В. к Кондратенко С.В., Кондратенко Н.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Елисеева Антона Валерьевича к Кондратенко Станиславу Викторовичу, Кондратенко Наталье Анатольевне, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья А.Х.Гаязова