Кондратенко Игорь Борисович

Дело № 11-54/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В.

при секретаре – Чуденко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополя (Центрального районного городского округа Симферополь) Республики Крым от 29.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 г. Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополя (Центрального районного городского округа Симферополь) с заявлением к Кондратенко И.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополя (Центрального районного городского округа Симферополь) от 29.06.2017 года отказано в принятии вышеуказанного заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, АО «Фондовый Конверс-Центр» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда от 29.06.2017г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на тот факт, что между заявителем и должником отсутствует спор о праве.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляци...

...онной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Симферополя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления АО «Фондовый Конверс-Центр», мировой судья исходил из того, что между взыскателем и должником имеется спор о праве, поскольку сам характер правоотношений, урегулированных Законом №422-ФЗ, предполагает отсутствие спора о праве и бесспорность заявленных требований только при условии наличия письменного согласия должника, которое отсутствует в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа. Договора цессии требуют правовой оценки судом после проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц и их представителей. Кроме того, как указал мировой судья, в материалах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ПАО «Альфа-Банк» денежных средств должнику.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа указание в определении на необходимость досудебного обращения в Фонд защиты вкладчиков для урегулирования требований к должнику по данному кредиту, отсутствие письменного согласия должника (заемщика) Кондратенко И.Б., так как заявитель не подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», поскольку ПАО «Альфа-Банк» не входит в перечень кредитных организаций, в отношении которых принималось решение об отзыве и аннулировании лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих перечисление ПАО «Альфа-Банк» денежных средств на счет должника (заемщику) Кондратенко И.Б., отсутствие письменного согласия должника (заемщика) Кондратенко И.Б., указанное в определении суда первой инстанции как основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в соответствие с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать с должника сумму задолженности по основному долгу кредита, то есть заявлено одно из требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

Сведений о том, что имеется спор о праве в материалах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, - не усматривается.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 постановления от 19.06.2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополя (Центрального районного городского округа Симферополь) Республики Крым от 29.06.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела по частной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» отсутствуют все указанные в заявлении в качестве приложений документы, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно разрешить процессуальный вопрос, в связи с чем, материал подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополя (Центрального районного городского округа Симферополь) от 29 июня 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратенко Игоря Борисовича в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» суммы задолженности по кредитному договору - отменить.

Материалы заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратенко Игоря Борисовича в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» суммы задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кундикова Ю.В.