Кондратенко Максим Игоревич

Дело № 2-1323/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-000793-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 мая 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Н.Г. к Кондратенко М.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании арендной платы, о взыскании судебных расходов,

установил:

Пашкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кондратенко М.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 391 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость арендной платы в размере 130 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 777 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 23.09.2024 между истцом Пашковой Н.Г. и ответчиком Кондратенко М.И. был заключил договор аренды транспортного средства «Рено Логан» гос. номер <...>. 12.10.2024 в г. Армавире по ул. 11-я Линия, напротив дома № 14А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» гос. номер <...>, под управлением Шармак А.С., принадлежащего Пашковой Н.Г. Ответчик Кондратенко М.И. отказался возместить материальный ущерб, поэтому истица Пашкова Н.Г. для оценки размера ущерба автомобилю «Рено Логан» гос. номер <...>, обратилась к эксперту-автотехнику ИП К. Согласно акта экспертного заключения <...>-ЭИ от 05.01.2025, размер ущерба автомобиля «Рено Логан» гос. номер <...>, от последствий ДТП, произошедшего 12.10.2024, составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 391 100 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понесла убытки, в сумме 10 000 руб. С момен...

...та ДТП от 12.10.2024 арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа <...> от 23.09.2024 ответчиком Кондратенко М.И. ни разу не поступала, аварийный автомобиль «Рено Логан» гос. номер <...> не восстановлен, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.10.2024 г. по 20.01.2025 г. (100 дней) составляет: 1300 руб. х 100 дней = 130000 руб. За услуги представителя истица понесла расходы в размере 30 000 руб.

Истица Пашкова Н.Г. в судебном заседании не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пашковой Н.Г. действующий на основании доверенности Дедочев Р.И. в судебное заседании не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с вынесением заочного решения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондратенко М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция 07.05.2025 возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ80401408441215).

Третье лицо Шармак А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция 07.05.2025 возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ80401408437843).

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 23.09.2024 между истцом «Арендодатель» Пашковой Н.Г. и ответчиком «Арендатор» Кондратенко М.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <...>.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование легковым автомобилем «Рено Логан» гос. номер <...>, 2019 года выпуска, VIN <...>.

Согласно п. 2.3.4. – 2.3.5. Договора, Арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; в случае повреждения в ДТП, за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество.

Согласно п. 3.1.Договора Арендная плата за пользование автомобилем «Рено Логан» гос. номер <...> составляет 1300 руб. в день.

12.10.2024 в г. Армавире по ул. 11-я Линия, напротив дома № 14А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» гос. номер <...>, под управлением Шармак А.С., принадлежащего Пашковой Н.Г.

Согласно определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2024 водитель автомобиля «Рено Логан» гос. номер <...> Шармак А.С. не убедился в безопасности движения, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие ЛЭП, в результате, ДТП причинен материальный ущерб.

Ответчик Кондратенко М.И. отказался компенсировать материальный ущерб, причиненный в ДТП от 23.09.2024.

Истица Пашкова Н.Г. для оценки размера ущерба автомобилю «Рено Логан» гос. номер <...>, обратилась к эксперту-автотехнику ИП К. Согласно акта экспертного заключения <...>-ЭИ от 05.01.2025, размер ущерба автомобиля «Рено Логан» гос. номер <...>, от последствий ДТП, произошедшего 12.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 391 100 руб.

Судом принимается данный расчет в основу выводов о размере вреда, так как повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, проведенного в рамках данного исследования, не противоречат повреждениям, указанным водителями в извещении, ответчик Кондратенко М.И. извещался о времени и месте проведения осмотра, имел возможность участвовать в нем, приносить возражения.

Пунктом 63 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ автомобиль отнесен к источникам повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что автомобиль «Рено Логан» гос. номер <...> принадлежит истцу Пашковой Н.Г.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца Пашковой Н.Г. автомобилю «Рено Логан» гос. номер <...>, лежит на Кондратенко М.И.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в ДТП от 23.09.2024 в размере 391 100 руб.

С момента дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2024 арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа <...> от 23.09.2024 ответчиком Кондратенко М.И. не поступала, автомобиль «Рено Логан» гос. номер <...> не восстановлен, арендная плата за период с 12.10.2024 по 20.01.2025 (100 дней) составляет: 1300 руб. х 100 дней = 130 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение вышеуказанного исследования истцом Пашковой Н.Г. было оплачено ИП К. 10000 руб., что подтверждено счетом <...>-ЭИ от 05.01.2025 и кассовым чеком от 05.01.2025.

Так как данное экспертное исследование было проведено в целях взыскания в судебном порядке ущерба с ответчика, результат исследования соответствует критериям относимости и допустимости, то расходы на проведение исследования суд считает судебными издержками и взыскивает их с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Пашковой Н.Г. представлен договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 29.01.2025, согласно которому истец заказал в ООО "Новация" консультирование по вопросам гражданского законодательства в части представления интересов, в рамках данного гражданского дела, составление документов и представление интересов в суде. Цену договора стороны определили в 30 000 руб. Истица Пашкова Н.Г. оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается счетом <...> от 29.01.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 31.01.2025.

С учетом данных обстоятельств, гонорарной практики в Краснодарском крае, суд считает, что 30 000 руб. являются разумными расходами на представителя и взыскивает их в этом объеме.

Кроме того, истцом Пашковой Н.Г. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 777 руб. 50 коп., что подтверждено квитанцией от 31.01.2025.

В связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, государственная пошлина в сумме 15 777 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пашковой Н.Г. к Кондратенко М.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании арендной платы, о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондратенко М.И. в пользу Пашковой Н.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 23.09.2024 в размере 391 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость арендной платы за период с 12.10.2024 по 20.01.2025 в размере 130 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 777 руб. 50 коп., а всего взыскать 576 877 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.

66RS0006-01-2023-003957-49

Дело № 2а-4401/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А. В., Позднякову Н. М., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., Солоповой Д. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» (далее – ООО МКК «Скорость Финанс») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Позднякова Н.М. выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 68710/22/66006-ИП.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФС...

...СП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 68710/22/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга в отношении Кондратенко М. И. в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость Финанс» находится исполнительное производство № 68710/22/66006-ИП от 18 апреля 2022 года. По состоянию на 26 июля 2023 года задолженность перед ООО МКК «Скорость Финанс» не погашена, судебным приставом-исполнителем исполнительские действия с целью установления должника, его имущества, наложении на указанное имущество ареста либо объявление должника в розыск не совершены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

30 августа 2023 года до рассмотрения дела по существу представителем административного истца ООО МКК «Скорость Финанс» – Дербенцевой Н.В. подано письменное заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме в связи с урегулированием спорного вопроса, просит принять отказ от иска, прекратить производство по административному делу.

К материалам административного дела приобщено письменное заявление административного истца об отказе от административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Представитель административного истца ООО МКК «Скорость Финанс», административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцева Ю.Ф., Солопова Д.А., начальники отделения – старшие судебные приставы Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А.В., Поздняков Н.М., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кондратенко М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца ООО МКК «Скорость Финанс» от административного иска совершен в установленном порядке и соответствующей процессуальной форме, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» от административного искового заявления, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А. В., Позднякову Н. М., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., Солоповой Д. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева