Кондратенко Михайл Михайлович

Дело № 12-864/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 6 декабря 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кондратенко М. М. по жалобе ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 октября 2017 г. в отношении Кондратенко М.М. прекращено за отсутствием события правонарушения производство по делу, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на неверную оценку судом объяснений потерпевшей и свидетелей.

Кондратенко М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности Кондратенко М.М. в совершении правонарушения, противоречии собранных по делу доказательств. При этом судья учел отсутствие в заключении эксперта сведений о давности причинения потерпевшей телесных повреждений.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объ...

...ективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 5 октября 2017 г. в 19.20 час. в квартире по <адрес> Кондратенко М.М. на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно, хватал за руки, прижимал к стене.

Из заявления потерпевшей ФИО1 от 5 октября 2017 г. следует, что Кондратенко М.М. в квартире стал вести себя агрессивно, неадекватно, кинулся драться, своими действиями испугал <данные изъяты>, на замечания прекратить скандал не реагировал.

В объяснениях от 5 октября 2017 г. ФИО1 указывала о том, что Кондратенко М.М. накинулся на нее драться, схватил за руку, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал.

В заявлении от 7 октября 2017г. ФИО1 просила привлечь Кондратенко М.М. за причинение ей 5 октября 2017 г. физической боли.

Суд, оценивая показания потерпевшей, счел из не непоследовательными, указав на отсутствие в заявлении сведений о конкретных действиях виновного. Объяснения ФИО1 от 5 октября 2017 г. содержат сведения о том, что Кондратенко М.М. «схватил за руку». В судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что Кондратенко М.М. бросился на нее, схватил руками ее за правую руку за локоть, а левую – за предплечье, зажав ее к стене.

Свидетель ФИО2 5 октября 2017 г. поясняла о том, что Кондратенко М.М. накинулся на дочь драться, сильно схватил ее за руку, прижал к стене, на замечания не реагировал.

Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля как очевидца правонарушения, учитывая объяснения ФИО1 о том, что она <данные изъяты>, и та ушла в комнату.

Как следует из объяснений Кондратенко М.М., в квартире ФИО1 стала провоцировать его на скандал, кричать, он не кидался на нее, не повышал голоса, вел себя спокойно, во избежание конфликта вышел из квартиры и дожидался приезда полиции. Из объяснений также следует, что у Кондратенко М.М. сложились неприязненные отношений <данные изъяты> ФИО1 по причине <данные изъяты>.

Рассматривая дело, судья учел отсутствие в заключении эксперта сведений о давности кровоподтека средней трети правого предплечья, средней трети левого плеча.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Так, из материалов дела следует, что при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевший, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о ее назначении от 9 октября 2017 г. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат достоверных сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Кондратенко М.М. на почве <данные изъяты>, причинил телесные повреждения ФИО1

В ходе производства по делу с момента его возбуждения Кондратенко М.М. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно указывая на то, что он не наносил побои потерпевшей, при этом, наличие конфликта не отрицал. В судебном заседании районного суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, также поддержал ранее изложенную позицию.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Кондратенко М.М. события инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства правонарушения в судебном заседании были более подробно указаны, являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как оснований к этому не имеется. На наличие существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потерпевшая не ссылается.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова