Кондратьев Александ Аркадиевич

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, с.Завьялово, ул.Речная,17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Завьялово 09 октября 2020 г.

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кондратьева Александра Аркадьевича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кодратьевым А.А. в Индустриальный районный суд г.Ижевска на указанное постановление подана жалоба (отправлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Ижевска жалоба Кондратьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности на рассмотрение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 приведенной нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или ...

...должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Кондратьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ С жалобой Кондратьев А.А. обратилось в срок, превышающий 10 дней.

Учитывая, что на дату обращения с жалобой срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ был пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Кондратьева Александра Аркадиевича на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ возвратить заявителю в связи с пропуском срока его обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения через суд, вынесший определение.

Судья Д.В.Орлов

Дело №

18RS0№-02

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 г. <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «LADA 111740», государственный регистрационный знак Е283СС18, собственником которого является ФИО2, по адресу: автодорога Завьялово-Каменное(Объездная) км 3+160 превысил установленную скорость движения - 40 км/ч на 27 км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление № от...

... ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило его отменить, производство прекратить. В обоснование своих требований указал, что в нарушение ст.25.15 КоАП РФ не был уведомлен о рассмотрении материалов по данному правонарушению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «LADA 111740», государственный регистрационный знак Е283СС18, собственником которого является ФИО2, по адресу: автодорога Завьялово-Каменное(Объездная) км 3+160 превысил установленную скорость движения - 40 км/ч на 27 км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Автоураган ВСМ2", идентификатор 2002004, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ2" которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом примечания к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследованных в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Д.В.Орлов