Кондратьев Фёдор Николаевич

УИД № 60RS0020-01-2024-001433-61

Копия

Дело № 2-1044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захарова О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к К.Ф.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с К.Ф.Н. ущерба в порядке суброгации в размере 357 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6770 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2023 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, застрахованный по договору страхования № № в АО «АльфаСтрахование».

Из постановления суда по уголовному делу № следует, что К.Ф.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога вышеуказанного жилого дома, принадлежащего В.А.В.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 357 000 руб.

Основываясь на положениях ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда К.Ф.Н. в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о причинах неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в предварительном судебном заседании иск не пр...

...изнал по размеру, полагал о завышенной стоимости дома. Пояснил, что не имеет финансовой возможности выплатить страховщику ущерб.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 между АО «АльфаСтрахование» и В.А.В. был заключен договор страхования имущества №, по условиям которого страховщик обязался возместить страхователю ущерб в пределах страховой суммы - 400 000 руб. при наступлении страхового случая в отношении объекта страхования - жилого дома по адресу: <адрес>, срок действия полиса - с 02.11.2022 по 01.11.2023 /л.д. 21 оборот/.

16.03.2023 застрахованный жилой дом был полностью уничтожен пожаром. О наступлении страхового случая страхователь В.А.В. сообщила страховщику в заявлении от 27.03.2023 /л.д. 25/.

Из заключения эксперта № от 06.04.2023 усматривается, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы в очаговой зоне источника постороннего занесения открытого огня /л.д. 29 оборот -31/.

На основании постановления СО ОМВД России по Псковскому району от 17.04.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбуждено уголовное дело /л.д. 32/.

На основании постановления Псковского районного суда от 01.11.2023 по делу № уголовное дело в отношении К.Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон /л.д. 32 оборот -35/.

Как усматривается из судебного акта, К.Ф.Н. на почве личных неприязненных отношений с В.А.В. совершил умышленное уничтожение жилого дома, принадлежащего последней, путем поджога. В результате его преступных действий жилой дом и находящееся в нем имущество (мебель, бытовая техника) были полностью уничтожены огнем, ущерб потерпевшей причинен на сумму 457 000 руб. В ходе судебного разбирательства К.Ф.Н. возместил ущерб потерпевшей в размере 100 000 руб.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельств, установленные названным постановлением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 357 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 /л.д. 21/.

При определении размера выплаты страховщик учел выплаченную К.Ф.Н. в добровольном порядке сумму ущерба 100 000 руб.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик иной оценки суду не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование», исполнив перед страхователем в рамках договора добровольного страхования обязательства путем выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба в сумме 357 000 руб., возникшего вследствие причинения вреда непосредственно с причинителя вреда - К.Ф.Н., который является лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 357 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с К.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина Республики Беларусь, иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 357 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6770 рублей, всего 363 770 (триста шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а

УИД: 60RS0020-01-2023-001834-06 Дело № 1-106/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 01 ноября 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Барановой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Пронуздина Р.С.,

потерпевшей В.А.В..,

представителя потерпевшей - адвоката Иванова И.В., представившего удостоверение № *** от **.**.**** и ордер № *** от **.**.****,

подсудимого Кондратьева Ф.Н.,

защитника - адвоката Здановской А.С., представившей удостоверение №*** от **.**.**** и ордер № *** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева Ф.Н., **.**.**** года рождения, уроженца дер. ***, гражданина Республики Беларусь, не военнообязанного, имеющего среднее образование (9 классов), женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Ф.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут 16 марта 2023 года до 02 часов 34 минут 17 марта 2023 года у Кондратьева Ф.Н., находящегося вблизи принадлежащего В.А.В.. жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером *** в садоводческом некоммерческом товариществе «***» Псковского района Пско...

...вской области, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога указанного выше жилого дома и находящегося в нём имущества.

В вышеуказанный период времени Кондратьев Ф.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества В.А.В.., путём поджога, находясь по указанному выше адресу, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба В.А.В.. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя обще опасным способом, собрал находящиеся на участке доски, которые вместе с принесенной с собой одеждой и листом бумаги, поджёг их вблизи вышеуказанного дома при помощи имеющейся при себе газовой зажигалки, умышленно желая распространения источника открытого огня на строение дома, а затем, убедившись, что горение началось, не предприняв попытки к тушению, скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий Кондратьева Ф.Н. огнём был уничтожен жилой дом, принадлежащий В.А.В.., стоимостью 400 000 рублей, и находящееся в нём имущество: холодильник марки «Стинол», стоимостью 7000 рублей; газовая плита, стоимостью 1500 рублей; швейная машинка, стоимостью 15 000 рублей; микроволновая печь марки «Веко», стоимостью 1700 рублей; электрическая теплопушка, стоимостью 6000 рублей; газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей; телевизор марки «ДЕХР», стоимостью 5000 рублей; кронштейн для телевизора, стоимостью 1000 рублей; усилитель для антенны, стоимостью 1000 рублей; электрорубанок марки «Редверг», стоимостью 4000 рублей; диван двуспальный, стоимостью 4500 рублей; стол трансформер, стоимостью 3000 рублей; кухонный гарнитур угловой, стоимостью 4500 рублей; компьютерный стол стоимостью 800 рублей; два стула стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями Кондратьев Ф.Н. причинил В.А.В.. материальный ущерб на общую сумму 457 000 рублей, который для неё является значительным.

Действия Кондратьева Ф.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимого, которые объективно подтверждаются показаниями допрошенной в суде потерпевшей В.А.В.., пояснившей, что с апреля 2021 года она проживала совместно с подсудимым Кондратьевым Ф.Н. на протяжении более года. После того, как их отношения прекратились, он стал угрожать ей, в том числе, сожжением её дачного дома, расположенного на земельном участке № *** по ул. *** в СНТ «***. После поступивших в её адрес угроз, она решила застраховать дачный дом в страховой компании «***».17.03.2023 от сотрудника полиции ей стало известно, что принадлежащий ей дачный дом полностью уничтожен огнем, в поджоге она подозревала Кондратьева Ф.Н. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля А.Г.В.. следует, что ночью 17.03.2023 около двух часов, выйдя на балкон, он услышал шаги возле участка № ***, затем отъезжающий от участка автомобиль, спустя примерно 30 минут обнаружил, что на этом участке горит дачный дом; свидетелей И.Е.Ю.. и И.Н.В.. следует, что им было известно о том, что подсудимый Кондратьев Ф.Н. высказывал в адрес В.А.В.. угрозы, выражающиеся в сожжении принадлежащего последней дачного дома. Весной 2023 года от потерпевшей им стало известно, что дачный дом с находящимся в нем имуществом сгорел.

Кроме того, квалификация действий подсудимого Кондратьева Ф.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением В.А.В.. от 17.03.2023 о возгорании принадлежащего ей дачного дома; протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023, схемой и фототаблицей к нему; заключением эксперта № *** от 06.04.2023; заключением эксперта № *** от 13.07.2023.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей В.А.В.. и её представителя - адвоката Иванова И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева Ф.Н. в связи с произошедшим между ними примирением. Потерпевшая в суде пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, возместил причиненный материальный и моральный ущерб в размере 100 000 рублей, претензий к Кондратьеву Ф.Н. она не имеет.

Подсудимый Кондратьев Ф.Н. и его защитник - адвокат Здановская А.С. в судебном заседании выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим Кондратьева Ф.Н. основаниям, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в отношении Кондратьева Ф.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда; принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что Кондратьев Ф.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно написал явку с повинной (т.1, л.д.125), письменными материалами дела подтверждается, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.167), удовлетворительно характеризуется по месту жительства на территории *** (т.1, л.д.183), также удовлетворительно характеризуется по месту жительства в Республике Беларусь (т.1, л.д.196), на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д.181), ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД на территории Республики Беларусь (т.1, л.д.196). Между сторонами достигнуто примирение, в связи с заглаживанием Кондратьевым Ф.Н. причинённого преступлением вреда. Кондратьев Ф.Н. признал вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что возмещение потерпевшей В.Е.И.. причиненного ущерба в общем размере 457 000 рублей, а именно стоимости уничтоженного огнем дачного дома и находящегося в нем имущества, также производится страховой компанией АО «***», куда она обратилась в марте 2023 года. Таким образом, с учетом выплаченных подсудимым Кондратьевым Ф.Н. потерпевшей денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, с суммой которого В.Е.И.. согласилась, суд приходит к выводу о том, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Кондратьев Ф.Н. согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующим основаниям, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. Условия, на основании которых возможно прекращение дела, полностью соблюдены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает ходатайство потерпевшей В.А.В.. подлежащим удовлетворению и прекращает производство по уголовному делу в отношении Кондратьева Ф.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, требований справедливости и целей правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву Ф.Н. подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Разрешая в порядке ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему по уголовному делу по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, суд учитывает следующее.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Борисенко И.В. в ходе предварительного расследования в размере *** рубля, а также в виде расходов по оплате труда адвоката Здановской А.С. в общем размере *** рублей за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд с учетом того, что Кондратьев Ф.Н. в настоящее время не имеет официального дохода, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, является гражданином Республики Беларусь, размер указанных издержек не оспаривал, просил суд освободить его от них. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном освобождении Кондратьева Ф.Н. от несения указанных процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме *** рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере *** рубля - отнести за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая В.А.В. просила взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены документально: соглашением об оказании юридической помощи № *** от 23.06.2023, квитанцией серии *** от 29.06.2023, согласно которой Ивановым И.В. от В.А.В.. получено *** рублей, квитанцией серии *** от 13.10.2023, согласно которой Ивановым И.В. от В.А.В. получено *** рублей.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшей В.А.В.., связанные с выплатой вознаграждения её представителю Иванову И.В., признаются судом разумными, оправданными с учетом проделанной представителем работы, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным взысканием этих процессуальных издержек в размере *** рублей с подсудимого Кондратьева Ф.Н. в доход государства с учетом его имущественного положения, отсутствия официального источника дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кондратьева Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву Ф.Н. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать в доход государства с Кондратьева Ф.Н. частично процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение труда адвокатов, осуществляющих его защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в размере *** рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвокатов и представителя потерпевшей в размере *** рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области.

Судья: Е.И. Хатулева

Дело № 2а-231/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

641780, Курганская область, Половинский район, 04.08.2016г.

с.Половинное,ул.Победы,д.15.телефон: 8 (35238) 9-11-53, тел./факс: 8 (35238) 9-16-43,

e-mail: polovinsky.krg@sudrf.ru, polovinskiisud@mail.ru

адрес сайта: http: www.polovinsky.krg.sudrf.ru

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области к административному ответчику Кондратьеву Федору Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Кондратьеву Федору Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

В обоснование административного искового заявления указав, что Кондратьев Ф.Н. ИНН <номер скрыт>, адрес постоянного места жительства: <адрес скрыт>, является плательщиком земельного налога, в установленные сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени. Кондратьеву Ф.Н. направлялись требования от 10.12.2012г. №<номер скрыт> об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности в общей сумме 836,95 рублей, в том числе: земельный налог за 2011г. 828,27 рублей, пени 8,68 рублей. Срок указанный в требовании для уплаты до 28.12.2012г.; от 15.11.2014г. №<номер скрыт> об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности в общей сумме 1351,84 рублей, в том числе: земельный налог за 2013г. 1243 рублей, пе...

...ни 108,84 рублей. Срок, указанный для уплаты до 12.01.2015г. указанные требования административным ответчиком исполнены не были, до настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила.

Просит взыскать с Кондратьева Ф.Н. задолженности за 2011г., 2013г. по земельному налогу 2071, 27 рублей, пени 117,52 рублей, в общей сумме 2188, 79 рублей.

04.08.2016г. от административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области в суд поступило заявление с просьбой о прекращении административного дела в связи с отказом от административного иска, в связи с добровольной уплатой налога и пени ответчиком.

Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил квитанции об оплате задолженности.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Согласно ст.194 КАС РФ основанием для прекращения производства по административному делу является, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

Судом установлено, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Кондратьеву Федору Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени в сумме 2188, 79 рублей. Межрайонная ИФНС России №7 по Курганской области сообщила, что должник налог и пени уплатил, что подтверждается представленным заявлением о прекращении производства по административному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено следующее: административные исковые требования в настоящее время исполнены административным ответчиком в полном объеме добровольно, поэтому отказ от административного иска не нарушает чьих – либо законным прав и интересов и поэтому может быть принят судом.

На основании ч194,195 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области к административному ответчику Кондратьеву Федору Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени в сумме 2188, 79 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней.

Судья: В.А. Ящук