Кондратьев Олег Алексеевич

Уголовное дело

№ 1-341/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003199-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Шарагановой Ж.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия БамбаевойЮ.А.,

подсудимого Кондратьева О.А.,

его защитника – адвоката Тропиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кондратьева Олега Алексеевича, родившегося ... невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... ... Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), к 1 году8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев О.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кондратьев О.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через окно залез в здание по адресу: ..., находясь внутри, пнул ногой по стене и через образовавшийся проем в виде отверстия, не имея законного разрешения на вход от владе...

...льца, залез внутрь магазина , принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, находящееся в вышеуказанноммагазине, а именно:

1. позы «Богатырские» массой 450 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 180 рублей;

2. позы «Амтатай» массой 935 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 442 рубля;

3. пельмени ИП «Морозов С.К.» массой 450 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 160 рублей;

4. пельмени «Удинские» массой 400 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 155 рублей;

5. пельмени «Любимые» массой 800 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 265 рублей;

6. котлеты ИП «Морозов С.К.» массой 500 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 150 рублей;

7. котлеты ИП «Верхнеудинские» массой 800 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 220 рублей;

8. фрикадельки ИП «Морозов С.К.» массой 400 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 140 рублей;

9. пиво «Охота крепкое» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 220 рублей;

10. пакет полимерный черного цвета в количестве 2 штук стоимостью 4 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 8 рублей;

11. полиэтиленовый прозрачный пакет, не представляющий материальной ценности.

12. денежные средства в размере 600 рублей, на общую сумму 2 540 рублей, принадлежащие ФИО17

С похищенным имуществом Кондратьев О.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП Модярош М.А. имущественный вред на общую сумму 2 540 рублей.

Подсудимый Кондратьев О.А.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Кондратьева О.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно ..., находясь около магазина по ..., он решил проникнуть в данный магазин, который принадлежит его знакомой Марии, чтобы похить продукты питания и деньги. С этой целью он подошел к окну, расположенному во дворе, рама которого была без стекол, и через него проник в здание, затем он прошел к запасной двери магазина, она была металлическая. В этот момент он увидел, что стена магазина с правой стороны из гипсокартона, он ударил ее ногой, от чего образовался проем, через который он проник в сам магазин. Находясь в магазине, он собрал из кассы деньги монетами и купюрами по 50 рублей, насчитал около 600 рублей. После чего, он прошел к холодильнику, откуда украл разные полуфабрикаты: позы, пельмени, котлеты, фрикадельки, сколько было пачек, точно не помнит, после чего он прошел к полкам, откуда украл 2 бутылки пива 1,5 л. после чего собрав все, он вышел из магазина так же, как и проник в него. На кражу у него ушло 20 минут. В день кражи он был в серых кроссовках. Со всем краденным он уехал домой. С Марией он помирился, она его простила, он возместил ей причиненный ущерб, а именно отдал 6000 рублей. Мария сказала, что претензий к нему не имеет. (Том 1 л.д. 137-140, 141-146, 176-178, 182-185, 194-195);

Оглашенные показания подсудимый Кондратьев О.А.подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

свидетель Уланова Л.В. показаласуду, что является фактической супругой подсудимого. Точную дату она не помнит, в начале лета 2023 года, Кондратьев под вечер пришел домой с пакетом продуктов. В пакете находились разные полуфабрикаты, позы, пельмени, тефтели, 2 бутылки пива по 1,5 литра. На её вопрос, где он это взял, Кондратьев сказал, что купил. Больше она вопросов ему не задавала, поскольку Кондратьев подрабатывал, а она не работала. На утро приехали сотрудники и он рассказал ей, что совершил кражу. В настоящее время Кондратьев возместил ущерб потерпевшей, последняя является их соседкой, знакомы около 8 лет. Кондратьева характеризует с положительной стороны, как человека ответственного, порядочного, трудолюбивого.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Улановой Л.В., согласно которым домой пришел Кондратьев с двумя пакетами с продуктами питания. (Том 1 л.д. 127-128);

Оглашенные показания свидетель Уланова Л.В. подтвердила полностью, пояснив противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

потерпевшейМодярош М.А., согласно которым у неё имеется свое , расположенный ..., магазин расположен в заброшенном доме на 1 этаже. ... она открыла магазин, около 13 часов 2.07.2023 в магазин приходил ФИО16, купил пиво и ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин и поехала домой. Сигнализации и охраны в магазине нет. Около ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин, открыла входную дверь и обнаружила, что деревянная дверь - вход в подсобное помещениеоткрыта, зайдя туда, она обнаружила, что запасной выход магазина также открыт, а также она обнаружила в стене проем. В результате кражи из кассы были похищены денежные средства на общую сумму 600 рублей, также из магазина были похищены продукты питания:

1. позы «Богатырские» массой 450 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 180 рублей;

2. позы «Амтатай» массой 935 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 442 рубля;

3. пельмени ИП «Морозов С.К.» массой 450 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 160 рублей;

4. пельмени «Удинские» массой 400 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 155 рублей;

5. пельмени «Любимые» массой 800 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 265 рублей;

6. котлеты ИП «Морозов С.К.» массой 500 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 150 рублей;

7. котлеты ИП «Верхнеудинские» массой 800 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 220 рублей;

8. фрикадельки ИП «Морозов С.К.» массой 400 гр. в количестве 1 упаковки стоимостью 140 рублей;

9. пиво «Охота крепкое» объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, общей стоимоситью 220 рублей;

10. пакет полимерный черного цвета в количестве 2 штук стоимостью 4 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 8 рублей;

11. полиэтиленовый прозрачный пакет, не представляющий материальной ценности.

Таким образом, похищены продукты питания и денежные средства, принадлежащие ей на общую сумму 2 540 рублей. Ущерб в результате повреждения стены в магазине не значительный. От сотрудников полиции узнала, что кражу имущества совершил Кондратьев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома, последнему она не давала разрешения проникать в её магазин и похищать оттуда вещи и распоряжаться ими. В настоящий момент Кондратьев О.А. полностью возместил ей причиненный ущерб, передал . (Том 1 л.д. 115-116, 117-120);

свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проходила около магазина «Продукты» по ..., и в этот момент увидела, что неизвестный мужчина европейской внешности, на вид около 28-30 лет, рост около 180-183 см., был одет в серые кроссовки, пытался залезть в окно магазина. Она крикнула ему, мужчина увидел её и убежал в сторону двора. Позже от сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из магазина «Продукты», расположенного по ....по представленной ей фотографии она опознала мужчину, которого видела в день кражи, как Кондратьева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д. 125-126);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлениемПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путем пробития задней стены незаконно проникло в магазин «Продукты» по адресу: ... «б» ..., откуда тайно похитило ее имущество. (Том 1 л.д. 43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин , расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты следы подошвы обуви размером 255x94 мм., 250x111 мм., 245x92 мм., след материала на светлуюдактоплёнку размером 30х45 мм., след руки посредством фотографирования.(Том 1 л.д. 45-59);

протоколом выемкиот 9.07.2023с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Кондратьева О.А. изъяты кроссовки.(Том 1 л.д. 96-98);

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изображенный на фото 34 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у Кондратьева О.А.(Том 1 л.д. 102-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены кроссовки Кондратьева О.А. (Том 1 л.д. 107-109);

распиской Потерпевший №1от 15.09.2023, согласнокоторой она получила от Кондратьева О.А. денежные средства в размере 6 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. (Том 1 л.д. 123);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Кондратьева О.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшейМодярош М.А. и свидетеля Кокориной Ю.А., показания свидетеля Улановой Л.В. в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через окно залез в здание по адресу: ..., находясь внутри, пнул ногой по стене и через образовавшийся проем, не имея законного разрешения на вход от владельца, залез внутрь магазина «Продукты», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последнейи денежные средства в размере 600 рублей, всего на общую сумму 2 540 рублей. С похищенным имуществом Кондратьев О.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 540 рублей.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» поскольку из исследованных судом, в том числе письменных, доказательств установлено, что с целью кражи, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в помещение магазина, то есть в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Таким образом, действия Кондратьева О.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной эксперты № 9 от 15.03.2024, согласно которому Кондратьев О.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (МКБ 10: F60.0). При настоящем обследовании у Кондратьева выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере (неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, слабость волевого контроля). Указанные изменения психики у Кондратьева О.А. не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Кондратьев О.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может по своему психическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кондратьев О.А. не нуждается.(Том 1 л.д. 253-255);

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений комиссии экспертов и эксперта, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение Кондратьева О.А.в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемогоему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Кондратьеву О.А. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Кондратьев О.А.как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, полное возмещение материального ущерба потерпевшей и отсутствие у неё претензий, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кондратьеву О.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Кондратьева О.А.таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Кондратьева О.А.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кондратьевым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба потерпевшей, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Кондратьеву О.А.дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Кондратьева О.А.от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Тропиной Л.Ф. в сумме 16447, 50 рублей (Том 1 л.д. 265), а также в суде в сумме14814 рублей подлежат взысканию с Кондратьева О.В. в общей сумме 31261, 50 рублейв доход государства. При этом суд учитывает, что Кондратьев О.А. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения Кондратьеву О.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьКондратьева Олега Алексеевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву О.А.наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кондратьева О.А.исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьева О.А.оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – кроссовки, вернуть Кондратьеву О.А.

Взыскать с Кондратьева Олега Алексеевичав доход государства процессуальные издержки в размере 31261, 50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокосова М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Кондратьева О. А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев О.А., находясь по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>», тайно, из корыстных побуждений, похитил две бутылки водки «Мягков сильвер», общей стоимостью 808,37 руб.

УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Жамсаранов Ю.А. дал пояснения согласно протокола по делу об административном правонарушении. Пояснил, что Кондратьев О.А. раскаялся в содеянном.

В судебном заседании Кондратьев О.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаивается в содеянном. Неофициально трудоустроен, может оплатить штраф. Ранее подобные правонарушения не совершал.

Представитель потерпевшего ООО «Меркурий» Бурцев С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный протокол в отношении Кондратьева О.А. в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав Кондратьев О.А., суд считает, что в действиях Кондратьева О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями в...

...торой, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Данный факт подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции Пузанова А.А., заявлением сотрудника магазина Харькова П.В., объяснением Харькова П.В., справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кондратьева О.А., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что сумма ущерба (закупочная стоимость) похищенного имущества составляет 808,37 руб., что не превышает 1000 руб.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для освобождения Кондратьева О.А. от административной ответственности не установлено.

При этом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность, личность Кондратьева О.А. и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кондратьева О. А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф следует оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, перечислив по реквизитам: УФК по <адрес>, (ОП № УМВД по <адрес>), номер счета получателя платежа 03№, кор/сч. 40№, ИНН 0323055529, БИК 018142016, ОКТМО: 81701000, КПП 032601001, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в административном материале №

Дело № 1-1108/2021 (№ 12001930001003548)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кызыл 29 июля 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего, судьи Успуна И.И., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 14.05.2020 мировым судьей судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 06.03.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты> В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ФИО5 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму в р...

...азмере 10 116 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ), и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ при назначении ФИО5 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, выраженную в подробном письменном объяснении об обстоятельствах совершения преступления (том 1, л.д. 86), <данные изъяты>

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ при назначении ФИО5 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Судом установлено, что ФИО5 08.12.2016 осуждался Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года. Постановлениями того же районного суда от 07.05.2018 ФИО5 отменено условное осуждение по приговору от 08.12.2016 с исполнением назначенного наказания, от 24.12.2018 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 08.12.2016 более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освободился по отбытии наказания 21.06.2019.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении срока погашения судимости», сохраняющим свою силу, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому этот вид наказания заменен лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Учитывая, что ФИО5 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по указанному приговору 21.06.2019, а настоящие преступления совершены им 07.12.2020 и 05.03.2021, судимость по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия является погашенной.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется правилами чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений средней тяжести, направленных против собственности граждан, фактические обстоятельства их совершения, степени опасности деяний, принимая во внимание условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, которому исправительное воздействие предыдущих наказаний не явилось достаточным, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ нецелесообразно, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия на виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы достигнет своего должного исправительного воздействия.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений средней тяжести, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено судом, подсудимый осужден 14.05.2020 мировым судьей судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год.

С учетом личности подсудимого и его поведения, который не встал на путь исправления и не сделал для себя должных выводов, в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 14.05.2020, и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По вышеприведенным обстоятельствам, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, на основании которых возможно назначить наказание по правилам ст.73 УК РФ, а также возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 06.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С вещественных доказательств, находящихся у законного владельца, – потерпевшей ФИО5, снять ограничения по хранению по вступлении приговора в законную силу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В силу ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 65 546 рублей, причиненного хищением ее имущества, что, в свою очередь, требует исследования дополнительных доказательств и расчетов, поскольку по эпизоду кражи от 07.12.2020 потерпевшей в ходе предварительного следствия частично возвращено похищенное имущество, и повлечет переход на рассмотрение дела в общем порядке и отложение судебного заседания, в связи с чем, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 07.12.2020) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 05.03.2021) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 14.05.2020, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.05.2020, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 06.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С вещественных доказательств, находящихся у законного владельца, – потерпевшей ФИО5, снять ограничения по хранению по вступлении приговора в законную силу

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И.Успун

ДЕЛО № 1-358/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск08 декабря 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретареКаширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого Кондратьева О.А., защитника - адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева О.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кондратьев О.А.обвиняется в том, что он совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у Кондратьева О.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении аптечного пункта <данные изъяты>, расположенного <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел, Кондратьев О.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из картонной коробки на столе около торговой витрины, взял <данные изъяты>, которые поместил в одетый на нем сапог. В это время в аптечном пункте <данные изъяты> сработала сигнализация, в связи с чем Кондратьев О.А. не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам...

..., поскольку был задержан группой задержания ОВО ОМВД России по Кабанскому району на месте совершения преступления. Похищенное Кондратьевым О.А. имущество на общую сумму ... рублей изъято.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у Кондратьева О.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и увидевшего, что в помещении пекарни <данные изъяты>, расположенной <адрес>, никого нет, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Кондратьев О.Д., осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью осколка от стеклянной бутылки в виде горлышка с рваными краями, разрезал полиэтиленовую пленку, натянутую на окне пекарни <данные изъяты>, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения пекарни. Далее Кондратьев О.А. в помещении пекарни тайно похитил <данные изъяты>. С похищенным Кондратьев О.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП И. материальный ущерб в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у Кондратьева О.А., находившегося около киоска «<данные изъяты>» в <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Кондратьев О.А., осознавая противоправность своихдействий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел за киоск и с помощью имевшейся при нем монтажки, сорвал навесной замок на двери указанного киоска. После чего Кондратьев О.А., применяя физическую силу, с помощью монтажкипопытался взломать имеющийся на двери киоска врезной замок.В этот момент мимо проезжал неустановленный следствием автомобиль и Кондратьев О.А., опасаясь быть застигнутым на месте преступления, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у Кондратьева О.А. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Реализуя свой умысел, Кондратьев О.А. сходил к себе домой за отверткой и около ... час указанных суток вернулся в торговому павильону «<данные изъяты>», где, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разорвал руками электрические провода, полагая, что тем самым отключил сигнализацию. Затем, с помощью отвертки открутил саморезы в стене «<данные изъяты>» с восточной стороны, затем, применяя физическую силу, отогнул лист профнастила, руками вынул утеплитель и ногой выдавил гипсокартон. После чего Кондратьев О.А. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение «<данные изъяты>», откуда тайно похитил с торговых прилавков:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у Кондратьева О.А. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Реализуя свой умысел, Кондратьев О.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, окло ... час пришел к указанному павильону «<данные изъяты>», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой пассатижей, открутил саморезы в стене павильона с восточной стороны, затем, применяя физическую силу, отогнул лист профнастила, руками вынул утеплитель и ногой выдавил гипсокартон. После чего Кондратьев О.А. через образовавшееся отверстие прониквнутрь «<данные изъяты>», откуда тайно похитил с торговых прилавков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Похищенное Кондратьев О.А. сложил в пропиленовый мешок принесенный с собой. С похищенным Кондратьев О.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у Кондратьева О.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Кондратьев О.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой с витрины, расположенной слева от входа, достал <данные изъяты> стоимостью ... рублей ... копеек и положил себе в куртку. В этот момент увидевшая преступные действия Кондратьева О.А. продавец магазина, закричала, что похитили <данные изъяты>. Кондратьев О.А., понимая, что его преступные действия стали очевидны для продавцов, не желая отказываться от своего умысла, не реагируя на крики продавцов, покинул помещение магазина с похищенным, тем самым причинив ИП С. материальный ущерб в размере ... руб.

Подсудимый Кондратьев О.А. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Защитник адвокат Ярец В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Кондратьев О.А. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшие Т., И., Ш., С., А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласны, на строгом наказании подсудимому не настаивали, о чем имеются их письменные заявления в материалах дела.

Учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Кондратьев О.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимогоКондратьева О.А.:

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы <данные изъяты>.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кондратьева О.А., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшими не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого не имеется.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кондратьеву О.А. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого.Судом обсуждался вопрос о назначении Кондратьеву О.А. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Кондратьеву О.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, молодойвозраст подсудимого, его материальное положение, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Кондратьеву О.А. обстоятельствсудом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Кондратьеву О.А. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Назначая наказание Кондратьеву О.А. за каждое из совершенных преступлений, суд учел требования ст.62 ч.5, а также ст. 66 ч.3 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Кондратьеву О.А. суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение Кондратьева О.А., суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Кондратьеву О.А.., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кондратьеву О.А. наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кондратьеву О.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. В течение испытательного срока возложить на Кондратьева О.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Кондратьеву О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева