Кондратьев Валерий Вячеславович

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

истца в лице представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся по программе Приток, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств за неисполнение договора с обучающимся.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» заключило договор с участником программы Приток №П/14 ФИО2 Согласно условиям договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по программе целевой подготовки, выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить на предприятие не позднее чем за 30 календарных дней со дня получения диплома образовательного учреждения. На участника программы договором возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем 1095 календарных дней. Стороны установили, что Положение о программе Приток распространяет свое дейс...

...твие на стороны, заключившие договор.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие проинформировало ФИО2 о расторжении договора по причине получения студентом отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки на основании Приложения №.1 к договору.

Согласно ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Во исполнение договора с обучающимся предприятие понесло расходы на оплату коммерческой формы обучения студента на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату дополнительных занятий в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы предприятия составили 124 900 рублей 00 копеек, задолженность до настоящего времени не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления просили оказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Содержание ученического договора определяется ст. 199 ТК РФ, согласно которой в ученическом договоре указываются: наименование сторон, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие расходы, понесенные работодателем, в связи с ученичеством.

В соответствии абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домодедово Трейнинг» заключило договор с участником программы Приток №П/14 ФИО2, согласно которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по программе целевой подготовки, выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ФИО2 договором возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем 1095 календарных дней.

Во исполнение указанного договора, истец в период обучения понес затраты по оплате дополнительных занятий в размере <данные изъяты> рублей и затраты на оплату коммерческой формы в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска суд исходит из следующего.

При заключении ученического договора срок давности обращения в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных на обучение составляет один год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Учитывая, что отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ.

Судом установлено, что датами начала – окончания первого этапа целевой подготовки являются – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию первого этапа целевой подготовки студентом был получен отрицательный результат контроля знаний, в связи с чем предприятием в порядке одностороннего отказа договор с ним был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домодедово Трейнинг» было направлено уведомление ФИО2 о расторжении договора на основании п. 2.4.2 приложения №.1 к договору №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки.

Следовательно, договор с участником программы был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но предприятие с требованием о возмещении понесенных расходов к ответчику обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 лет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о начале течения годичного срока исковой давности для защиты истцом нарушенных или оспоренных прав на получение от работника, не исполнившего договорных обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, течение которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока по трудовому спору и трехгодичного общего срока в соответствии со ст. 196 ТК РФ. Уважительных причин пропуска процессуального срока истец суду не представил.

При этом ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления, в установленный законом срок и с соблюдением правил подсудности, истцом не были приведены, такие причины не установлены и судом.

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, привело бы к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с подобными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг» (ИНН №) о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № №) денежных средств за неисполнение договора с обучающимся по программе Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова

№2-1764/2022

76RS0008-01-2022-002453-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 16 декабря 2022 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипуновой Светланы Вячеславовны к Кондратьеву Валерию Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шипунова С.В, обратилась в Переславский районный суд с иском к Кондратьеву В.В. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт> выселить из указанного жилого помещения, обязать МФЦ и паспортный стол снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требование мотивирует тем, что истец является собственником спорного жилого помещения с 2016г. В жилом помещении истцом зарегистрирован Кондратьев В.В., приходящийся истцу родным братом. Некоторое время ответчик в квартире проживал. Однако, выехал в декабре 2020 года со всеми вещами, в связи с переездом в другой регион. Ответчик членом семьи не является, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании истец Шипунова С.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с осени 2019г. Вещи, имущество ответчика в квартире отсутствуют. Требование о выселении не поддерживает. Ответчик вступил в брак, выехал в <адрес скрыт>, по месту житель...

...ства супруги. Имеет там регистрацию по месту пребывания. Спорное жилое помещение в настоящее время пустует. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик Кондратьев В.В. в судебном заседании не участвовал. Судом извещен надлежаще по адресу: <адрес скрыт> а также по месту фактического проживания - <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

Согласно информации ОМВД по городскому округу города Переславля-Залесского Кондратьев В.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес скрыт> с <дата скрыта>. по настоящее время (л.д.22).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Шипуновой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи комнаты от 26.01.2016г.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи от <дата скрыта> на момент подписания Договора в указанной комнате был зарегистрирован гражданин Вышедок Александр Михайлович, сведения об иных лицах, имеющих право пользования жилым помещением в договоре отсутствуют (л.д.9)-10).

Согласно информации ОМВД по городскому округу, в спорной квартире с <дата скрыта> зарегистрирован Кондратьев Валерий Вячеславович (л.д.22).

С 14.12.2020г. Кондратьев В.В. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес скрыт> (л.д.14).

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что Кондратьев В.В. членом семьи Шипуновой С.В. не является. Право пользования жилым помещением было предоставлено истцом. В настоящее время от своих прав ответчик отказался добровольно, выехав на постоянное место жительства в иной регион – <адрес скрыт>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением имеется.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Поскольку ответчики в указанном жилом помещении не проживают, их регистрация по месту жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация ответчика в квартире истца ущемляет его права и законные интересы, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчика, не может распорядиться принадлежащим имуществом.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении в данном случае не имеется.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в ином жилом помещении, за пределами Ярославской области. Вещи, иное имущество, принадлежащее ответчику, в жилом помещении отсутствуют (пояснения Шипуновой С.В.). При таких обстоятельствах требования о выселении ответчика являются излишними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипуновой Светланы Вячеславовны удовлетворить.

Признать Кондратьева Валерия Вячеславовича, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт> <адрес скрыт>

Отделу по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по городскому округу города Переславль-Залесский снять Кондратьева Валерия Вячеславовича, <дата скрыта> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Охапкина О.Ю.