Кондратьев Юрий Дмитриевич

Дело № 2-680/2025

42RS0001-01-2025-000469-61

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

с участием помощника прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

22 мая 2025 года

гражданское дело по иску Вежновец Евгении Юрьевны к Рыкиной Оксане Александровне, Кондратьеву Юрию Дмитриевичу, Кондратьеву Прохору Дмитриевичу о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Рыкиной Оксане Александровне, Кондратьеву Юрию Дмитриевичу, Кондратьеву Прохору Дмитриевичу о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Рыкина О.А., Кондратьев Ю.Д., Кондратьев П.Д. являются долевыми сособственниками на вышеуказанное жилое помещение, доля каждого из перечисленных лиц составляет 1/18.

Между долевыми собственниками не установлен порядок пользования жилым помещением, не определен порядок исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения.

Наличие их долей в праве собственности существенно ограничивает ее право, в том числе в части использовани...

...я жилого помещения, а также его отчуждения.

Право собственности ответчиков в Управлении Росреестра по Кемеровской области надлежащим образом не зарегистрировано. После получения свидетельств о праве на наследство ими не совершаются действия по регистрации права собственности.

Спорным жилым помещение является квартира общей площадью 57,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, а также установления рыночной стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности, рыночная стоимость долей каждого из сособственников составляет 37 051 рубль. Общая стоимость долей ответчиков составляет 111 153, 00 коп.

Конструктивные особенности квартиры во взаимосвязи с размером долей Ответчиков не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для кого-либо из ответчиков.

Расходы на содержание жилого помещения полностью несет она самостоятельно. Ответчиками указанные обязанности не исполняются и не исполнялись.

На протяжении долгого времени ответчики спорным имуществом не интересуются, меры, направленные на регистрацию права собственности не принимают.

Просит 1) Признать за истцом право собственности на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4.

2) Прекратить право собственности ФИО4 на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать долю незначительной.

3) Взыскать с истца в пользу ФИО4 компенсацию за 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 37 051 (тридцать семь тысяч пятьдесят один) рубль.

4) Признать за истцом право собственности на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5.

5) Прекратить право собственности ФИО5 на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать долю незначительной.

6) Взыскать с истца в пользу ФИО5 компенсацию за 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 37 051 (тридцать семь тысяч пятьдесят один) рублей.

7) Признать за истцом право собственности на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6.

8) Прекратить право собственности ФИО6 на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать долю незначительной.

9) Взыскать с истца в пользу ФИО6 компенсацию за 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 37 051 (тридцать семь тысяч пятьдесят один) рублей.

10) Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 4335 рублей 00 коп.

Истец Вежновец Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Рыкина О.А., Кондратьев Ю.Д., Кондратьев П.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В телефонограмме указали, что не возражают на выкуп их долей, размер компенсации не оспаривали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом, <дата> умерла ФИО12

После ее смерти осталось наследство, состоящее, в том числе, из 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 1/6 доли в праве на данную квартиру <дата> зарегистрировано за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Судом установлено, что ФИО3 Д.Ю. умер <дата>.

После его смерти <дата> с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились жена ФИО3 О.А., в своих интересах и от имени сыновей ФИО3 П.Д., ФИО3 Ю.Д.

Также после смерти ФИО3 Д.Ю. <дата> с заявлением об отказе по всем основаниям наследования обратилась мать ФИО3 В.Д.

Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 О.А., ФИО3 Ю.Д., ФИО3 П.Д. не выдавались.

Согласно справки ОЗАГС г.ФИО3 О.А. после заключения брака <дата> присвоена фамилия ФИО4.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Следовательно, в настоящее время квартира принадлежит ФИО1 5/6 долей, ФИО4, ФИО3 Ю.Д., ФИО3 П.Д. по 1/18 доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире стороны не проживают. Ответчики зарегистрированы и проживают по иному адресу.

ФИО3 Ю.Д. предоставил в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57,3 кв.м.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке АО «Оптимал Инжиниринг» № ОИ2025-24 от 04.02.2025 установлена рыночная стоимость 1/18 доли спорной квартиры в размере 37051 рубль.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку ответчики при рассмотрении дела заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не выразили, фактически в квартире не проживают, на выплату компенсации их долей не возражали, возможность выделить ответчикам изолированное помещение, соответствующее их долям в праве, не представляется возможным, поскольку она составляет 3,18кв.м., суд признает доли ответчиков незначительными.

Стоимость доли ответчика определена судом на основании отчета оценщика, имеющего соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

В указанной связи, принадлежащие ответчикам доли спорной квартиры, суд считает незначительной, а, следовательно, в силу требований ст. 250 ГК РФ, истец имеет право преимущественной покупки этой доли спорной квартиры у ответчиков.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования истца и признает 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих каждому из ответчиков, незначительными. Признает право собственности на указанные доли квартиры за истцом с выплатой компенсации в размере 37051,00 рублей каждому ответчику.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4335рублей в равных долях, а именно по 1445 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вежновец Евгении Юрьевны к Рыкиной Оксане Александровне, Кондратьеву Юрию Дмитриевичу, Кондратьеву Прохору Дмитриевичу о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженки г.ФИО3 <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО4 <дата> года рождения, уроженки г.ФИО3 <адрес>, паспорт №, компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 37 051 рубль.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, после выплаты ФИО4 компенсации за указанную долю.

Признать право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 после выплаты ФИО4 компенсации за указанную долю.

Признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5, незначительной.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженки г.ФИО3 <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО5 <дата> года рождения, уроженца г.ФИО3 <адрес>, паспорт № №, компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, в размере 37 051 рубль.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, после выплаты ФИО5 компенсации за указанную долю.

Признать право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 после выплаты ФИО5 компенсации за указанную долю.

Признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО6, незначительной.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженки г.ФИО3 <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО6 <дата> года рождения, уроженца г.ФИО3 <адрес>, паспорт № №, компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, в размере 37 051 рубль.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, после выплаты ФИО6 компенсации за указанную долю.

Признать право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 после выплаты ФИО6 компенсации за указанную долю.

Управлению Судебного департамента в <адрес>-ФИО3 перечислись с депозитного счета денежные средства в сумме 111 153 рубля, внесенные ФИО1 (паспорт № №) по чеку по операции от <дата> ПАО Сбербанк, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно в пользу каждого по 37 051 рублю.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурором.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2025.

№ 2-355/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в собственных интересах и в интересах ФИО6 к ФИО3 о прекращении прав на земельный участок, признания права общей долевой собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 18 июня 2008 года установлено, что ФИО4 в 1984 году по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю дома у ФИО2 по адресу: ..., ..., ..., .... Собственником другой половины дома является ФИО3 ФИО4 на основании постановления главы администрации ... предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,17 га. ФИО3 на основании постановления главы администрации ... владеет земельным участком, площадью 0,19 га. По материалам полевых измерений установлено, что домовладение Номер обезличен в ... ... ... находится на земельном участке, общей площадью 3 600 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 18 июня 2008 года за ФИО4 признано право собственности на 1700/3600 доли от земельного участка общей площадью 3 600 кв.м, расположенного в ... ... ..., ....

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2009 года установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу ... ... ... .... Вторая половина дома в 1989 году был...

...а приобретена ФИО3, однако регистрация договора им не производилась.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2009 года за ФИО4 признано в порядке приобретательной давности право на 1/2 долю жилого дома по адресу ... ..., ранее принадлежащую ФИО9.

ФИО4 умерла Дата обезличена года.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, жилой дом по адресу ... ... ... перешел в порядке наследования по закону после умершей ФИО4 в равных долях к ФИО7 и ФИО6

ФИО7 в собственных интересах и в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит прекратить его право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1900 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен по адресу ... ... ... ..., признать за ней и ФИО6 права общей долевой собственности, доли равны, на участок при доме площадью 3 600 кв.м.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что препятствием к оформлению наследственных прав на долю ФИО4 в праве на земельный участок, послужило отсутствие государственной регистрации прав ФИО4 - права общей долевой собственности на землю. Основанием для прекращения прав ФИО3 и признания прав на его земельный участок является переход права на жилой дом, ранее принадлежащий ФИО3, к ФИО4 на основании решения суда от Дата обезличена года и наличие права наследников ФИО4 - истцов по делу, на бесплатное получение доли земельного участка при доме ранее принадлежащей ФИО3

Участвующая в качестве представителя ответчика ФИО3, местожительство которого неизвестно, адвокат ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО11 от явки в суд уклонился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исковые требования о прекращении право пожизненного наследуемого владения основаны на законе - ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с п.1 которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По мнению суда, именно эта норма подлежит применению, а не ст.ст. 45 и 54 Земельного Кодекса РФ, которыми регламентированы основания и порядок прекращения прав на земельные участки лиц, которые не являются его собственниками. Ст. 35 Земельного Кодекса РФ предусмотрено прекращение прав по конкретному основанию.

Установлено, что в соответствии с решением суда от Дата обезличена года права ФИО3 на объект недвижимости, находящийся на земельном участке - жилой дом, перешли в порядке приобретательной давности к ФИО4 Следовательно, к ней в полном объеме перешли и права ФИО3 на земельный участок при доме. В связи с этим право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок площадью 1900 кв.м. подлежит прекращению, сведения из кадастра о принадлежности земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 должны быть исключены.

Далее в соответствии с п. 9^1 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.

Материалами межевания определены границы земельного участка при доме, площадь земельного участка составляет 3 600 кв.м. В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Жилой дом, находящийся на земельном участке, находится в общей долевой собственности истцов, доли равны, следовательно земельный участок должен так же находиться в общей долевой собственности с равными долями.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО7 в собственных интересах и в интересах ФИО6, прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу ... ... ..., ..., исключив сведения о его правах на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен из государственного земельного кадастра. Признать за ФИО7, ФИО6 право общей долевой собственности, размер доли каждого по 1/2, на земельный участок площадью 3 600 кв.м. по адресу ... ... ..., ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий С.И. Захарова