Кондратьева Ксения Геннадьевна

УИД 78RS0019-01-2024-013973-68

Дело №2-12707/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО «СПОРТБРЕНД», Кондратьевой Ксении Геннадьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "СПОРТБРЕНД", Кондратьевой Ксении Геннадьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2023 года между истцом и ООО «СПОРТБРЕНД» был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 650 000 рублей под 25,4% годовых с условием возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Кондратьевой К.Г.

Поскольку ответчики надлежащим образом обязательства не исполняли, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 506 476,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондратьева К.Г., являющаяся также генеральным директором ООО «СПОРТБРЕНД», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично получила судебную повес...

...тку в предварительном судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам ст. 113 ч. 2.1, ст. 117 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки не известили, в связи с чем, суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2023 года между истцом и ООО «СПОРТБРЕНД» было заключен договор присоединения №0A920L к кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 650 000 рублей под 25,4% годовых на срок с 03 июля 2023 года по 03 января 2025 года. Кредиты в течении срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 6 месяцев с условием поддержания кредитового оборота путем уплаты процентов и возврата суммы обязательства. В случае нарушения срока возврата суммы кредитов и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (п. 4.6 соглашение); уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства в случае несвоевременной уплаты процентов и комиссий за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (п. 4.7 соглашения); либо обязанность уплатить штраф в размере 0,2% от объема неисполненных обязательств в случае выбора такого способа кредитором (п. 4.8 соглашения).

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Кондратьевой Ксении Геннадьевны по договору поручительства от 03 июля 2023 года.

Банк исполнил обязательства, осуществив открытие счета возобновляемой кредитной линии с перечислением установленной суммы. Заемщик денежные средства использовал, обязательства по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 06 июля 2024 года составила 506 476,17 рублей, из которых 443 733,09 – просроченный основной долг, 1 223,91 рубль – просроченные проценты за период с 27 октября 2023 года по 01 апреля 2024 года, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 392,93 рубля с 05 февраля 2024 года по 06 июля 2024 года, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 61 126,24 рублей за период с 08 ноября 2023 года по 06 июля 2024 года.

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всей задолженности по договору, которые были оставлены без внимания.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, нарушений не выявлено.

В предварительном судебном заседании ответчик наличие задолженности не оспаривала.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета взыскиваемой суммы, на основании ст. 12, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 506 476,17 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку между истцом и Кондратьевой К.Г. был заключен договор поручительства 03 июля 2023 года, по условиям которого она несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в солидарном порядке с Кондратьевой К.Г. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 8 265 рублей.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками также в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО «СПОРТБРЕНД», Кондратьевой Ксении Геннадьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кондратьевой Ксении Геннадьевны (ИНН №), ООО «СПОРТБРЕНД» (ИНН 7814800591) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору в размере 506 476,17, из которых 443 733,09 – просроченный основной долг, 1 223,91 рубль – просроченные проценты за период с 27 октября 2023 года по 01 апреля 2024 года, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 392,93 рубля с 05 февраля 2024 года по 06 июля 2024 года, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 61 126,24 рублей за период с 08 ноября 2023 года по 06 июля 2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 рубле й.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2024 года.

Судья А.В. Васильков

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Захарову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к Захарову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Захаровым Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства – Toyota Corolla, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата кредита денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, срок – до ...

...ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или неуплаченных процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Захаровым Е.И. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Захаров Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Кондратьева К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно положениям п. 32 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

П. 34 данного приказа установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими извещениями в течение трех рабочих дней после, доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, повторно не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Захарова Е.И., Кондратьевой К.Г. в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, Захаров Е.И. просил заключить с ним кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства Toyota Corolla, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>. (л.д. 20-21)

Согласно графика платежей, Захаров Е.И. обязался ежемесячно, не позднее 12-го числа оплачивать кредитные обязательства в размере <данные изъяты>. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок для возврата кредита денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты> годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 34-41)

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО «Алтайэнергобанк», п. 1.2.2-1.2.3 предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Пунктом 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету с ноября 2015 года ответчик не производил платежи ни разу, доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательств оплаты процентов и пени ответчиком также не представлено.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Захаровым Е.И. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства по договору, а ответчик в период действия договора нарушал его условия, не оплачивая кредитные обязательства с ноября 2015 года, т.е. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и существенно нарушил исполнение договора. Заявление о рассрочке платежей ответчиком в кредитную организацию, не подавалось, документы, подтверждающие уважительность указанных действий, не предоставлялись. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам, суд находит подлежащими удовлетворению полностью.

Рассматривая требования о взыскании процентов по просроченной ссуде, суд приходит к следующему: согласно графика расчета задолженности ответчиком за пользование чужими денежными средствами должны быть уплачены проценты в размере <данные изъяты>, при этом, сумма процентов в таком размере, должна была быть начислена, при условии своевременного внесения платежей. Ответчиком платежи не вносились с ноября 2015 года.

Поскольку в кредитном договоре предусмотрена процентная ставка в размере 6,10% за пользование денежными средствами, суд не находит оснований для применения при расчете процентов на просроченную задолженность, более низкой процентной ставки, ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, достоверно знал размер процентной ставки, под которую предоставляются денежные средства, кредитный договор не оспаривал, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга процентов на срочную и просроченную задолженность подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено выше, пунктом 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, так как сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга и размера процентов, соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительности периода в течении которого банк не предъявлял требования о взыскании долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Абзац 1 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, кредитный договор заключен под залог транспортного средства Toyota Corolla, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>. (л.д. 20-21)

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Е.И. продал ФИО автомобиль Тойота Королла, г/н №, двигатель №. (л.д. 124)

Согласно информации МОТН и РАМТС ГИБДД № автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №, принадлежит гр. Кондратьевой К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> 47К. (л.д. 106).

Согласно информации МОНТ и РАМТС ГИБДД №, транспортное средство Toyota Corolla, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кондратьевой К.Г., на основании договора купли - продажи. Таким образом, в настоящее время транспортное средство принадлежит гр. Кондратьевой К.Г., было приобретено ею возмездно, на основании договора купли продажи транспортного средства.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежал применению к сделкам по возмездному отчуждению автомобилей, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.(п.1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Согласно информации, содержащейся в Реестре на момент рассмотрения искового заявления судом, сведения о залоге автомобиля Toyota Corolla, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № не были зарегистрированы.

Отсутствие указанной информации в Реестре, свидетельствует о том, что Кондратьева К.Г. не знала и не должна была знать о наличии каких-либо обременений на транспортное средство.

Судом установлено, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у ответчика, как нового собственника, не возникло проблем с оформлением, с ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева К.Г. открыто владела указанным транспортным средством.

Согласно информации МОТН и РАМТС №, ограничений на совершение регистрационных действий на автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель №, не выставлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Toyota Corolla, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714898 рублей 81 копейка, в том числе: 547822,11 рублей сумму основного долга, задолженность по уплате процентов – 77076,70 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита –50000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19358 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Захарову Е. И., Кондратьевой К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к Захарову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Захаровым Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата кредита денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 6,10 годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включите...

...льно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в счет погашения основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или неуплаченных процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Захаровым Е.И. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), Захаровым Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25.50% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательствам залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-Анкеты и условий предоставления кредита.

Согласно информации МОТН и РАМТС ГИБДД № Захаров Е.И. произвел отчуждение залогового транспортного средства третьему лицу на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева К.Г. же приобрела транспортное средство согласно информации ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в данном случае новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, доказательств в обоснование своей добросовестности Кондратьевой К.Г. не представлено, равно как и не представлено достоверных ей достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи она не знала об обременениях в отношении спорного транспортного средства. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Захаров Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает частично, в части задолженности по основному долгу, размер процентов и неустоек не признает в полном объеме. ( л.д. 183)

Ответчик Кондратьева К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотрение дела перенести, г не может явиться, в связи с занятостью на работе, в обосновании заявленного ходатайства каких либо доказательств не предоставила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, Захаров Е.И. просил заключить с ним кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>. (л.д. 20-21)

Согласно графика платежей, Захаров Е.И. обязался ежемесячно, не позднее 12-го числа оплачивать кредитные обязательства в размере <данные изъяты>. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок для возврата кредита денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 6,10 годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 34-41)

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.

Согласно условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО «Алтайэнергобанк», п. 1.2.2-1.2.3 предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Пунктом 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету с ноября 2015 года ответчик не производил платежи ни разу, доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательств оплаты процентов и пени ответчиком также не представлено.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Захаровым Е.И. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства по договору, а ответчик в период действия договора нарушал его условия, не оплачивая кредитные обязательства с ноября 2015 года, т.е. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и существенно нарушил исполнение договора. Заявление о рассрочке платежей ответчиком в кредитную организацию, не подавалось, документы, подтверждающие уважительность указанных действий, не предоставлялись. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам, суд находит подлежащими удовлетворению полностью.

Рассматривая требования о взыскании процентов по просроченной ссуде, суд приходит к следующему: согласно графика расчета задолженности ответчиком за пользование чужими денежными средствами должны быть уплачены проценты в размере <данные изъяты>, при этом, сумма процентов в таком размере, должна была быть начислена, при условии своевременного внесения платежей, ответчиком платежи не вносились с ноября 2015 года.

Поскольку в кредитном договоре предусмотрена процентная ставка в размере 6,10% за пользование денежными средствами, суд не находит оснований для применения при расчете процентов на просроченную задолженность, более низкой процентной ставки, ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, достоверно знал размер процентной ставки, под которую предоставляются денежные средства, кредитный договор не оспаривал, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга процентов на срочную и просроченную задолженность подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено выше, пунктом 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, так как сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга и размера процентов, соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительности периода в течении которого банк не предъявлял требования о взыскании долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Абзац 1 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, кредитный договор заключен под залог транспортного средства <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости <данные изъяты>. (л.д. 20-21)

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Е.И. продал ФИО автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 124)

Согласно информации МОТН и РАМТС ГИБДД № автомобиль <данные изъяты> принадлежит гр. Кондратьевой К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> 47К. (л.д. 106, 179)..

Согласно информации МОНТ и РАМТС ГИБДД №, транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кондратьевой К.Г., на основании договора купли - продажи. Таким образом, в настоящее время транспортное средство принадлежит гр. Кондратьевой К.Г., доказательств обратного ответчиком Кондратьевой К.Г. суду не представлено.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежал применению к сделкам по возмездному отчуждению автомобилей, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.(п.1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестр уведомлений о залоге внесены сведения об автомобиле Toyota Corolla, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель 1NZ-А307123, VIN -, ПТС <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Договор залога был заключен в обеспечении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровым Е.И. обязательства по кредитному договору не исполняются, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ Захаров Е.И. не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Кондратьева К.Г. приобрела автомобиль возмездно по договору купли-продажи, при заключении договора купли-продажи транспортного средства могла установить сведения, находящиеся в открытом доступе, о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, так как сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кондратьевой К.Г. транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Захаровым Е.И. обязательства по данному договор не исполняются в полном объеме с ноября 2015 года, сроки внесении платежей нарушались более 3 раз в течение 12 месяцев, допущенные им нарушения являются существенным, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств, в размере, необходимом для удовлетворения заявленных исковых требований.

Начальная стоимость заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей350Гражданского кодекса РФ реализациязаложенногоимущества,накотороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714898 рублей 81 копейка, в том числе: 547822,11 рублей сумму основного долга, задолженность по уплате процентов – 77076,70 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита –50000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19358 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кондратьевой К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-306 (2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кондратьевой К.Г. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказано.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что 18.05.2009 г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кондратьевой К.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №. В соответствии со ст.130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа № от 18.05.2009 г. по истечении установленного срока на подачу возражений от должника выдан взыскателю ООО «ХКФ Банк» заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Выданный взыскателю второй экземпляр судебного приказа № от 18.05.2009 г. полностью соответствует требованиям содержания судебного приказа, установленных ст.127 ГПК РФ, в том числе подписан мировым судьей. 20.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «ХКФ Банк» его правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». После получения определения о замене стороны исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области. ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ» с 27.05.2015 г., согласно свидетельства о регистрации серии №, выданном 26.05.2015 г., в связи с чем ООО «СААБ» обратилось к мировому судье № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, сомнения суда по поводу законности вынесения у...

...казанного выше судебного акта, являются необоснованными, и свидетельствуют лишь о том, что судья при оформлении гражданского дела при вынесении судебного приказа не соблюдал нормы процессуального права, а также порядок ведения судебного делопроизводства, что привело к отсутствию подписи судьи на экземпляре судебного приказа, который остался в производстве суда. Мировой судья определением об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу в судебном приказе № от 18.05.2009 г. препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Соответственно, неверное толкование материальных и процессуальных норм права судом первой инстанции приводит к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Просит определение, вынесенное 04.10.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу в судебном приказе № от 18.05.2009 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Судом установлено, что 18.05.2009 г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кондратьевой К.Г. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 20.12.2011 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 18.05.2009 г. о взыскании с Кондратьевой К.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

05.09.2016 г. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подано заявление о замене взыскателя по делу с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на его правопреемника ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», указав, что с 27.05.2015 г. согласно свидетельства о регистрации серии №, выданном 26.05.2015 г. ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кондратьевой К.Г. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, поскольку судебный приказ не подписан судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

Суд не соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.3 ст.127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

В силу ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

Исходя из статьи ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Кроме того, 20.12.2011 г. уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу, судебный приказ был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2016 г., и о принятии по делу нового определения, которым следует произвести замену взыскателя по судебному приказу № с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 октября 2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Кондратьевой К.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Судья: подпись Копия верна Судья