Ларионова Нелли Алексеевна

Судья: Шабалин А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело по иску Ларионовой Н. А. к Куржуповой Г. Б. о признании договоров дарения недействительными, восстановлении права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ларионовой Н. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Ларионовой Н.А. и ее представителя по доверенности- Камальдинова В.В., представителя Куржуповой Г.Б. по доверенности - Ковина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Н.А. обратилась в суд с иском к Куржуповой Г.Б. о признании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ней и Ларионовым Д.В. недействительным, признании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Ларионовым Д.В. и Куржуповой Г.Б. недействительным в силу ничтожности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>, о восстановлении права собственности истицы на квартиру, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., на юридические услуги в размере 50 000 руб., по эксперти...

...зе в размере 37 110, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что в момент заключения договоров дарения истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психологического состояния здоровья отягощенного хроническими заболеваниями, а также находилась под влиянием обмана.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ларионовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Ларионова Н.А. являлась собственником <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ларионовой Н.А. и сыном ответчицы - Ларионовым

Д.В. был заключен договор дарения спорной квартиры.

На основании договора дарения от <данные изъяты>, Ларионов Д.В. подарил вышеуказанное жилое помещение своей матери - Куржуповой Г.Б.

В обоснование заявленных требований Ларионова Н.А. ссылалась на то, что в момент заключения договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах после смерти своего сына, а также под влиянием обмана.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (л.д.148), истец понимала значение своих действий и руководила ими в период подписания договора дарения на спорную квартиру <данные изъяты>.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, положений ст. 166, 177, 179 ГК РФ, не нашел оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям, истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить ими, а также доказательств того, что указанная сделка была совершена в отсутствие воли истца под обманом со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен в 2010 году. Согласно материалам дела, с иском истец обратилась лишь <данные изъяты>

В свою очередь, доказательства невозможности обращения истицы в суд с указанным иском по причине тяжелой болезни в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и собранных по делу доказательств в их совокупности, истец знала о совершении ею спорной сделки с момента ее заключения - <данные изъяты> Подпись в договоре дарения от <данные изъяты> выполнена самой истицей, в регистрационную службу истица ездила с ответчицей и ее сыном Ларионовым Д.В.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального вреда, судебных издержек, поскольку они являются производными от первоначальных.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н. А. к Куржуповой Г. Б. о признании договора дарения и последующего договора дарения недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Н. А. обратилась в суд с иском к Куржуповой Г. Б. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Л. недействительным, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и ответчиком недействительным в силу ничтожности, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, о восстановлении права собственности истицы на квартиру, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., на юридические услуги в размере 50 000 руб., по экспертизе в размере 37 110, 90 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в момент заключения договоров дарения, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психологического состояния здоровья отягощенного хроническими заболеваниями, а также находилась под влиянием обмана.

Истец - Ларионова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель ...

...истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - Куржупова Г. Б. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель ответчицы в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Ларионова Н.А. являлась собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Н.А. и сыном ответчицы - Л. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.17).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Л. подарил вышеуказанное жилое помещение своей матери - Куржуповой Г.Б. (л.д.64).

Основанием предъявленного иска послужили те обстоятельства, что в момент заключения договора дарения, истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах после смерти своего сына, а также под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и собранных по делу доказательств в их совокупности, истец знала о совершении ею спорной сделки с момента ее заключения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру сыну ответчицы, но была «не в себе» после смерти своего сына (л.д.43). Подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой истицей, в регистрационную службу истица ездила с ответчицей и ее сыном Л. (л.д.141).

Согласно материалам дела, с иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку истец знала о сделке с момента его заключения, доказательств иного ею, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, а потому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить ими, а также доказательств того, что указанная сделка была совершена в отсутствие воли истца под обманом со стороны ответчика.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (л.д.148), истец понимала значение своих действий и руководила ими в период подписания договора дарения на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что сделка дарения совершена под влиянием обмана.

Требования о признании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального вреда, судебных издержек являются производными от основного, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ларионовой Н. А. к Куржуповой Г. Б. о признании договора дарения и последующего договора дарения недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Шабалин А.В.