Демидова Татьяна Игоревна

Дело № 2-4474/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Невмержицкой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Банка Сбербанка России к Демидовой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Демидовой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Банк и Демидова Т.И. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на цели личного потребления под 19,65% годовых на срок 60 месяцев, Демидова Т.И. должна возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Демидова Т.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств. На момент подачи иска задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила 152 695 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор от дд.мм.гггг.

Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска с учетом уменьшения суммы задолженности, т.к. ответчицей произведено частичное погашение задолженности. Просила расторгнуть с ответчицей к...

...редитный договор №... от дд.мм.гггг, взыскать с Демидовой Т.И. сумму основного долга в размере 134 773 рубля 40 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Ответчица Демидова Т.И. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Демидовой Т.И. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, что также подтверждается поданным заявлением от дд.мм.гггг.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Банк и Демидовой Т.И. был заключен кредитный договор №..., в п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления, под 19,65% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Демидова Т.И. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исходя их условий договора и п.1.1. ответчица обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях названного договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 кредитному договору).

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

Кроме того, в силу п.4.2.3 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя Демидовой Т.И., погашение кредита по договору от дд.мм.гггг производилось с нарушением условий договора.

Как следует из заявления представителя ответчика и его пояснений представитель признает исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчиком, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обобщая приведенные выше обстоятельства, учитывая положения ст.ст.309,310,450,451,807-810,819 Гражданского кодекса РФ, признание иска ответчицей, суд считает необходимым требования Банка удовлетворить в полном объеме.

При подаче данного иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 253 рубля 90 копеек, которая, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы Демидовой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка удовлетворить: расторгнуть кредитный договор №... от дд.мм.гггг, заключенный между Банком и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка с Демидовой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 134 773 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 253 рубля 90 копеек, а всего 139 027 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Т.В. Невмержицкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1358/2017

г. Абакан 28 февраля 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бервингене-Демидовой Е.Ю., Демидовой Т.И., Бервингас И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Бервингене-Демидовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к Бервингене-Демидовой Е.Ю., Демидовой Т.И., Бервингас И.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 12.07.2012, мотивируя требования следующим. Согласно указанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Бервингене-Демидовой Е.Ю. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 230 000 руб. сроком возврата до 11.07.2017. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 12.07.2012 по 11.08.2012 - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с 12.08.2012 по 11.07.2017 - 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту. 03.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 Г...

...ражданского кодекса РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство Демидовой Т.И. по договору поручительства № от 12.07.2012, Бервингас И.Л. по договору поручительства № от 12.07.2012. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 №, образовавшуюся по состоянию на 15.09.2016, в сумме 70 956,86 руб., в том числе, 64 372,17 руб. – сумма основного долга, 1 685,47 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 899,22 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от 22.12.2014, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской от 08.02.2017, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения ответчика Бервингене-Демидовой Е.Ю., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Бервингене-Демидова Е.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность по кредиту в настоящий момент должна составлять около 50 000 руб., однако доказательства оплаты задолженности перед Банком и контррасчет представить не смогла. Ходатайствовала об уменьшении суммы повышенных процентов, поскольку находится в затруднительном материальном положении ввиду задержки выплаты заработной платы и обучения на платной основе, а также обучения ее дочери в колледже на платной основе.

Ответчики Демидова Т.И., Бервингас И.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения ответчика Бервингене-Демидовой Е.Ю., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Демидовой Т.И., Бервингас И.Л. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика Бервингене-Демидовой Е.Ю., всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» и Бервингене-Демидовой Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 11.07.2017. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: с 12.07.2012 по 11.08.2012 – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с 12.08.2012 по 11.07.2017 – 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора, для предоставления и учета выданного кредита Банк открывает заемщику ссудный счет. Банк предоставляет заемщику кредит со ссудного счета путем выдачи наличными деньгами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика.

Выпиской по счету № за период с 12.07.2012 по 15.09.2016 и расчетом задолженности подтверждается факт выдачи Бервингене-Демидовой Е.Ю. суммы кредита 12.07.2012 в размере 230 000 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком Бервингене-Демидовой Е.Ю. не оспаривалось.

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа, начиная с августа 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов (простых и повышенных) является дата списания средств с личного банковского счета заемщика, открытого в ОАО Банк «Народный кредит» или дата поступления денежных средств кредитору (п. п. 2.4, 2.6, 3.1 кредитного договора).

Графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрено внесение платежей 23 числа каждого месяца, начиная с 23.08.2012 по 23.06.2017, последний платеж 11.07.2017.

Таким образом, между Банком и Бервингене-Демидовой Е.Ю. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 12.07.2012, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство двух физических лиц Демидовой Т.И., Бервингас И.Л.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.07.2012, между Банком и Демидовой Т.И. (поручитель) заключен договор поручительства № от 12.07.2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бервингене-Демидовой Е.Ю. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 12.07.2012. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Аналогичные положения также отражены в договоре поручительства № от 12.07.2012, заключенном Банком с Бервингас И.Л.Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору и выписки лицевого счета следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, последний платеж в погашение кредита по кредитному договору был произведен Бервингене-Демидовой Е.Ю. 21.07.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае расторжения кредитного договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 15.09.2016 размер образовавшейся у Бервингене-Демидовой Е.Ю. задолженности составил 70 956,86 руб., из которой задолженность по основному долгу – 64 372,17 руб., задолженность по процентам – 1 685,47 руб., задолженность по повышенным процентам – 4 899,22 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сумма основного долга в размере 64 372,17 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 685,47 руб. стороной ответчика не оспорена, ответчик Бервингене-Демидова Е.Ю. пояснила в ходе судебного заседания, что сумма задолженности по кредиту должна составлять около 50 000 руб. При этом контррасчет и доказательства оплаты задолженности перед Банком не представила, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком Бервингене-Демидовой Е.Ю. заявлено ходатайство о снижении размера повышенных процентов.

Анализируя условия кредитного договора (п. 2.5), суд приходит к выводу, что повышенные проценты представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленного ответчиком Бервингене-Демидовой Е.Ю. судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 5.12.2016, с <данные изъяты> в пользу Бервингене-Демидовой Е.Ю. взыскана сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 53 679 руб. 11 коп.

Кроме того, из представленных Бервингене-Демидовой Е.Ю. в материалы дела документов следует, что 22.08.2014 между <данные изъяты> и Бервингене-Демидовой Е.Ю. заключен договор № на предоставление ФИО7 образовательных услуг; срок обучение составляет 2 года 10 месяцев; полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 154 800 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора). 28.10.2016 между <данные изъяты> и Бервингене-Демидовой Е.Ю. заключен договор № на предоставление Бервингене-Демидовой Е.Ю. образовательных услуг; срок обучение составляет 8 месяцев; полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 20 000 руб. (п.п. 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера повышенных процентов и ее затруднительного материального положения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма повышенных процентов является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму повышенных процентов в два раза до 2 449,61 руб.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность Бервингене-Демидовой Е.Ю. по кредитному договору № от 12.07.2012 в размере 68 507,25 руб. (64 372,17 руб. + 1 685,47 руб. + 2 449,61 руб.) подлежит взысканию с заемщика Бервингене-Демидовой Е.Ю. и поручителей Демидовой И.И., Бервингас И.Л. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бервингене-Демидовой Е.Ю., Демидовой И.И., Бервингас И.Л. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328,70 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 03.10.2016, № от 27.12.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бервингене-Демидовой Е.Ю., Демидовой Т.И., Бервингас И.Л. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2012 в следующем размере: 64 372 рубля 17 копеек – задолженность по основному долгу, 1 685 рублей 47 копеек – задолженность по процентам, 2 449 рублей 61 копейка – задолженность по повышенным процентам, 2 328 рублей 70 копеек – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, всего взыскать – 70 835 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 марта 2017 г.

Судья М.Г. Земба

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33-1356/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бервингене-Демидовой Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бервингене-Демидовой Е.Ю., Демидовой Т.И. , Бервингасу И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк) обратилось в суд иском к Бервингене-Демидовой Е.Ю., Демидовой Т.И., Бервингасу И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Бервингене-Демидовой Е.Ю. под поручительство Бервингаса И.Л. и Демидовой Т.И. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженнос...

...ть в размере <данные изъяты>. в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., повышенные проценты – <данные изъяты>., которую банк просил взыскать.

В судебном заседании ответчик Бервингене-Демидова Е.Ю. исковые требования признала частично, утверждала, что задолженность по кредиту должна составлять около <данные изъяты> Заявила о снижении повышенных процентов (неустойки) в связи с наличием затруднительного материального положения.

Представитель банка Кузнецова М.А., ответчики Демидова Т.И., Бервингас И.Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Бервингене-Демидовой Е.Ю., Демидовой Т.И., Бервингаса И.Л. в пользу банка задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по повышенным процентам - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

С решением суда не согласна ответчик Бервингене-Демидова Е.Ю., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие возможности внести изменения в условия договора при его заключении, который является типовым, с заранее определенными условиями в стандартной форме. Указывает на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для истца условиях, тем самым нарушив баланс интересов. Полагает, что в договоре отсутствует информация о полной сумме подлежащей выплате по кредиту, не указан размер процентов, подлежащий выплате в рублях.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Бервингене-Демидовой Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых от остатка основного долга по кредиту (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Согласно пункту № данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство двух физических лиц Демидовой Т.И. и Бервингас И.Л., которые, как следует из имеющих аналогичное содержание пунктов № заключенных между ними и банком ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства, обязались отвечать за выполнение заемщиком обязательств солидарно.

Установив наличие у истца права требовать взыскания задолженности, факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также не оспоренный заемщиком факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы, согласно пункту № кредитного договора информация о полной стоимости кредита указана в приложении № к настоящему договору, включающему помимо сведений о полной стоимости кредита в процентах годовых график погашения полной суммы по кредиту с расшифровкой платежей по основному долгу и процентам.

Доводы жалобы о нарушении банком при заключении договора права заемщика на участие в формировании его условий опровергаются содержанием пункта № кредитного договора, согласно которому при его заключении стороны достигли соглашения по всем его условиям. Ни одна из сторон настоящего договора при его заключении не требует изменения и дополнения его условий.

Само по себе заключение договора в стандартной форме, при непредоставлении истцом доказательств адресованного банку и отвергнутого им предложения заемщика о включении в договор иных условий, не свидетельствует о нарушении права истца влиять на формирование условий договора при его заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении кредитного договора пользуясь юридической неграмотностью заемщика, злоупотребил своими правами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бервингене-Демидовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков

Материал № 13-2175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан Республики Хакасия 23 декабря 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при помощнике ФИО,

с участием заявителя Демидова ТИ,

заинтересованного лица СПИ АГО №2 УФССП России по РХ Шишканова ЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демидова ТИ об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Демидова ТИ обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, указывая на тяжелое материальное положение и погашению задолженности в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Демидова ТИ отказалась от заявленных требований, в связи с внесением изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо СПИ АГО №2 УФССП России по РХ Шишканова ЕМ не возражала против прекращения производства по заявлению, в связи с отказом от заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив заявление, приложенные к нему доказательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться ...

...от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку данный отказ заявлен добровольно, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 46, 157, 194 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя Демидова ТИ от заявления.

Производство по материалу № по заявлению Демидова ТИ об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Судья Моркель А.С.