Кондратьева Ксения Романовна

Дело №2-668/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004931-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца

помощника прокурора г. Владимира Арапова И.С.,

ответчика Захарова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах Яценко В. В. к Захарову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского действующий в интересах Яценко В.В. обратился в суд с иском к Захарову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Яценко В.В. денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, введя в заблуждение Яценко В.В. относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4 264 320,45 руб., причинив тем самым Яценко В.В. материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В ходе расследования получены сведения о том, что неустановленное лицо ввело Яценко В.В. в заблуждение, вследствие чего последний в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД...

....ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в сумме 3 077 720,45 рублей на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий Захарову И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку Захаров И.В. является владельцем банковского счета, на который производились переводы, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Соответствующая денежная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд, взыскать с Захарова И. В. в пользу Яценко И. В. неосновательное обогащение в размере 3 252 720,45 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Владимира Арапов И.С., в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивал, по доводам изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Яценко В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании организованного путем ВКС исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в заявленном ходатайстве просил организовать ВКС, по результатам рассмотрения заявленного ходатайство материальному истцу было отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием у суда технической возможности организовать ВКС.

Ответчик Захаров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он с Яценко В.В. каких-либо договоров не заключал, его попросили помочь Яценко В.В. разместить деньги на торговой площадке в криптовалюте, в связи с чем ему от ответчика поступили данные денежные средства, которые он отправил другим лицам, привлеченные судом в качестве третьих лиц. Также указал, что он сам обратился в полицию с заявлением о мошенничестве совершенного в отношении него.

Третьи лица Уткин Т.Ф., Асадов Н.И., Кондратьева К.Р., Сухин С.Ю., Шевцова В.Д., Гериханов З.М., Мисько Д.Ф., Сыродеев Н.А., представители Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Соколов Е.Н. в судебное заседание не явился предоставил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также сообщил, что участники процесса по данному делу ему не известны, договорных и иных гражданско-правовых отношений с ними он не имеет.

Третье лицо Н. М.В. в судебное заседание не явился в представленном ходатайстве просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства Николаеву М.В. было отказано в его удовлетворении, так как он был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Яценко В.В. денежных средств.

В рамках данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, введя в заблуждение Яценко В.В. относительно своих истинных намерений, путем обмана, под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4 264 320,45 руб., причинив тем самым Яценко В.В. материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В ходе расследования получены сведения о том, что неустановленное лицо ввело Яценко В.В. в заблуждение, вследствие чего последний в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в сумме 3 252 720,45 рублей на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий ответчику Захарову И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №, открытому на имя Яценко В.В.

Допрошенный в рамках уголовного дела Захаров И.В. пояснил, что в марте или в апреле месяца нашел в глобальной сети «Интернет» рекламу инвестиций «Газпром Инвестиции», последний ввел свои контактные данные, позже с ним связался представитель «Газпром инвестиции» и рассказал о заработке и о том, что через Захарова И.В. будет проходить денежные средства других инвесторов. Поступившие ему денежные средства на его банковские счета он переводил на другие банковские счета и крипто кошельки, которые ему сообщал менеджер.

Данные обстоятельства Захаров И.В. в судебном заседании не отрицал, пояснил, что поступившие от Яценко В.В. денежные средства он переводил другим лицам, которые были привлечены судом в качестве третьих лиц, по настоящему делу, что следует из предоставленной выписки с расчетного счета Захарова И.В. открытого в АО «Райффайзенбанк».

Принимая во внимание, что между Яценко В.В. и Захаровым И.В. не имелось каких-либо договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения Захаровым И.В. денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность Яценко В.В. по передаче Захарову И.В. денежных средств, а также установленный факт распоряжения Захаровым И.В. полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 3 252 720,45 руб. является неосновательным обогащением Захарова И.В.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком по иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Захаров И.В. по своему усмотрению распорядился ставшими доступными ему денежными средствами в сумме 3 252 720,45 руб., получив их путем денежных переводом на свой банковский счет и распорядившись ими путем перевода на счета третьих лиц, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Захарова И.В., его показаниями, данными в судебных заседаниях и выпиской по счету № открытого на имя Захарова И.В. в АО «Райффайзенбанк», при этом ответчик не представил суду доказательств на каких правовых оснований или договорных отношений он получил указанные денежные средства.

В материалах настоящего дела имеются копии материалов уголовного дела, согласно которым в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере, потерпевшим признан истец Яценко В.В.

В то же время решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества гражданина Захарова И.В., который освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Так как неосновательное обогащение у Захарова И.В. возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Захарова И.В. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Захаров И.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Захарова И.В. в настоящее время завершена, оснований для удовлетворения требований прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах Яценко В. В. к Захарову И. В. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору г. Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах Яценко В. В. (паспорт ....) к Захарову И. В. (....) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года

Дело №2-4902/2021 Дело №33-2394/202

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года, которым по делу по иску Кондратьевой К.Р. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконным начисления неустойки, обязании отменить начисление неустойки и взыскании судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении иска Кондратьевой К.Р. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконным начисления неустойки, обязании отменить начисление неустойки и взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Кондратьевой К.Р., представителя истца Басыгысова Г.С., судебная коллегия

установила:

Кондратьева К.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10 ноября 2018 года между МХ. и ответчиком был заключен кредитный договор № .... _______ МХ. умерла. Кондратьева К.Р. после ее смерти приняла наследство и сообщила ответчику о смерти заемщика, после чего получила счет-выписку о необходимости погашения всей суммы кредита, включая основной долг, начисленные проценты и просроченные проценты, начисление процентов после смерти наследодателя является незаконным. По состоянию на 31 марта 2021 года неустойка начислена в размере 46610 рублей 43 копеек. Просит признать начисл...

...ение неустойки в указанном размере незаконным, обязать банк отменить начисление неустойки, взыскать судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец и ее представитель Басыгысов Г.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя аналогичные доводы, изложенным в исковом заявлении.

ПАО «Восточный экспресс банк» извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2018 года между МХ. и кредитной организацией был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 256628 рублей под 22,7% годовых сроком на 36 месяцев, дата погашения 10 ноября 2021 года.

_______ МХ. умерла.

Нотариусом Усть-Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) было заведено наследственное дело к имуществу МХ., согласно которому наследство после смерти МХ. приняла истец Кондратьева К.Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 23 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства по возврату кредита не были прекращены, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Кондратьева К.Р., приняв наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта и основаны на неправильном толковании норм права.

Судебной коллегией учтено, что доказательств того, что банк обратился о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и злоупотребил своим правом на взыскание кредитной задолженности не представлено. Как пояснила истец Кондратьева К.Р. в судебном разбирательстве, в настоящее время задолженность оплачена, каких-либо требований к наследнику кредитная организация не предъявляла и не предъявляет.

Из представленных в материалы дела справок о ссудной задолженности не представляется возможным установить периоды начисления, как неустойки, так и процентов по договору. Вместе с тем в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова