Абдуллаева Солмаз Камилькызы

Изготовлено: «07» февраля 2025 года дело №2-204/25

УИД 76RS0014-01-2024-003075-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Абдуллаевой Солмаз Камиль кызы к ООО «Зетта Страхование», ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находящегося под управлением Абдуллаева Р.М., принадлежащего Абдуллаевой С.К.к., и автобусом №, находящегося под управлением Кедрова А.С., принадлежащего ООО «Стартранс». В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», владельца автобуса – в СПАО «Ингосстрах».

Абдуллаева С.К.к. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб от ДТП 162517,95 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты в размере 1625 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Кедров А.С., нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Салахутдинов А.Ф. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Представители ответчиков, остальные стороны в...

... судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль №, принадлежащий Абдуллаевой С.К.к.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля, ООО «Натэкс» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа – 56615 рублей, с учетом износа – 43301 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 43301 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта или доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании истец ссылалась на заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта на основании Единой методики без учета износа 94200 рублей, с учетом износа – 67200 рублей, рыночной стоимости – 222200 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-54900/5010-008 требования Абдуллаевой С.К.к. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение 15799 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между ООО «Зетта Страхование» и Абдуллаевой С.К.к. надлежащим образом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашении не содержится сведений о сумме страхового возмещения, соглашение подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ в день обращения в страховую компанию, на момент подписания автомобиль осмотрен не был, сумма страхового возмещения не согласована сторонами. Выбор истцом формы возмещения в виде ремонта автомобиля осуществлен до получения от страховой компании денежных средств, все последующие обращения к ответчику свидетельствуют о выборе способа возмещения в форме ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному для страховой компании, стоимости ремонта без учета износа – 56615 рублей, с учетом износа – 43301 рублей. Стоимость ремонта определена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N755.

На основании заключения <данные изъяты> подготовленному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, стоимости ремонта без учета износа – 81400 рублей, с учетом износа – 59100 рублей.

Истцом представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 без учета износа 94200 рублей, с учетом износа – 67200 рублей, рыночной стоимости ремонта – 222200 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 582,05 рублей.

По мнению суда, при определении размера ущерба следует исходить из заключения ИП ФИО5 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, автомобиль специалистом осмотрен. Объем необходимых ремонтных работ в заключении №У-24-54900/3020-005 занижен. Так, в заключение отсутствуют работы по устранению перекоса крышки багажника, замены деталей разового монтажа (эмблемы, обозначение модели), замены фонаря заднего левого. Тогда, как из представленных фотоматериалов следует, что в результате ДТП имеет место обширная деформация в виде вмятины по ходу верхней кромки, фонарь задний левый расколот в правой части детали, в связи с заменой крышки багажника, необходима замена находящихся на данной части деталей разового монтажа. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Зетта Страхование» и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 35100 рублей (94200-59100), а также убытков 127417,95 рублей (222200-582,05-94200).

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17550 рублей (35100/2).

Ответчиком было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, и на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела полагающаяся истцу неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного имеются основания для взыскания неустойки с 28.01.2025 года на сумму неуплаченного страхового возмещения 35100 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 2003,87 рублей, расходы на копирование 2745 рублей, расходы в доход бюджета государственная пошлина 5350 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Абдуллаевой Солмаз Камиль кызы (паспорт №) страховое возмещение 35100 рублей, штраф 17550 рублей, убытки 127417,95 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 30000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 2003,87 рублей, расходы на копирование 2745 рублей, всего 251816,82 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Абдуллаевой Солмаз Камиль кызы (паспорт №) неустойку 1% от суммы взысканного страхового возмещения 35100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджет г.Ярославля государственную пошлину 5350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.