Трусова Наталья Борисовна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88а-2991/2025

г. Москва 30 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Денисова Ю.А., Корпачевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – Пудинова М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2024 года по административному делу № 2а-587/2027 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным расчета оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – Пудинова М.В., представителя Департамента городского имущества г. Москвы Шумихина А.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (1/24 и 1/24 доли) в многоквартирном доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства», по адресу: ориентир: <адрес>.

Градостроительно-земельной комиссией принято решение, оформленное протоколом № от 7 октября 2022 года, о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: <адрес>., включающей земельный участок с ...

...кадастровым номером № с установлением вида разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка 2.5».

Департаментом городского имущества г. Москвы определена сумма оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем направлено уведомление от 17 февраля 2023 года №.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным расчета оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, установленного уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 22 февраля 2023 года, возложении обязанности направить уведомление об оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере <данные изъяты> руб., согласно действующей редакции Постановления Правительства г. Москвы № 593-ПП на дату 4 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что на момент обращения собственников земельного участка в уполномоченный орган, то есть по состоянию на 4 декабря 2019 года, согласно Постановлению № 593-ПП плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка составляла <данные изъяты> руб. С уведомлением от 22 февраля 2023 года об оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. административные истцы не согласны, считают его незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2024 года, представитель административных истцов – Пудинов М.В. просит об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что судами неверно установлена дата возникновения правоотношений между административными истцами и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Разрешая заявленные требования, суды, проанализировав положения статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12.1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», положения Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года № 593-ПП «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства..», положения Распоряжения ДГИ г. Москвы от 15 ноября 2021 года № 51527 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2021 года», установив факт принятия решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего административным истцам, пришли к выводу о наличии у Департамента городского имущества г. Москвы оснований для расчета оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка, и соответствии расчета формуле, утвержденной Постановлением № 593-ПП, в которой применяются показатели установленной кадастровой собственности земельного участка на дату обращения заявителя.

При этом судами установлено, что в адрес административного ответчика поступило обращение собственников земельного участка от 2 февраля 2023 года, по вопросу расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2013 года № 593-ПП.

Пунктом 2(1) Порядка предусмотрено, что ДТП г. Москвы направляет расчет размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка собственнику такого земельного участка. Срок проведения расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка не может превышать 10 рабочих дней со дня обращения собственника земельного участка за расчетом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Уведомление является единственным основанием, обязывающим заинтересованное лицо, произвести оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В силу положений пункта 2.1 указанного выше Порядка размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется ДГИ г. Москвы с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка (на дату обращения собственника земельного участка) и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования, рассчитанной исходя из максимального удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для устанавливаемых видов разрешенного использования, утвержденного в установленном порядке правовым актом Правительства Москвы на дату обращения, указанного в пункте 2(1) Порядка.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 15 ноября 2021 года № 51527 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2021 года» определены средние значения соответствующих показателей по средним значениям по кадастровым кварталам и по кадастровым районам.

Согласно данному распоряжению при отсутствии в кадастровом квартале удельного показателя кадастровой стоимости для отдельного вида разрешенного использования применяется показатель удельной кадастровой стоимости в разрезе кадастрового района.

Проанализировав нормы действующего законодательства, и оценив фактические обстоятельства дела, суды обоснованно отклонили доводы административных истцов о том, что размер платы за изменение вида разрешенного использования должен быть определен на дату обращения собственников, а именно на декабрь 2019 года, и должен составлять <данные изъяты> руб., так как заявление административных истцов о произведении расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка поступило от административных истцов в ДГИ г. Москвы 2 февраля 2023 года. При этом обращение с заявлением в Правительство Москвы 4 декабря 2019 года по вопросу сохранения МКД, основанием для определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, не являлось.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» предоставляет возможность осуществления строительства жилых многоквартирных домов не выше восьми этажей, следовательно, соотносится со средними значениями в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов многоэтажной жилой застройки. Максимальный средний удельный показатель кадастровой стоимости для вида разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» в отношении спорного земельного участка составил <данные изъяты> руб.за кв.м. (в разрезе кадастрового района №), исходя из него, с учетом иных показателей, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка составляет <данные изъяты> руб., что соответствует итоговому расчету, представленному в оспариваемом уведомлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - Пудинова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3231/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием истца Золотова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова М. М. к Трусовой Н. Б. о расторжении договора аренды, взыскания долга по арендной плате, штрафа и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Золотов М. М. (далее – истец, Золотов М.М.) обратился в суд с исковым заявлением к Трусовой Н. Б. (далее – ответчик, Трусова Н.Б.) о расторжении договора аренды № <…> от <…>, взыскании <…> руб. задолженности по арендной плате, <…> руб. штрафа за просрочку платежа; <…> руб. штрафа за нарушение взятых обязательств по заключению договора на вывоз отходов производства и потребления, <…> руб. пени.

В обоснование иска указано, что <…> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. Истец свои обязательства по договору исполнил. В свою очередь ответчик обязательства по внесению суммы арендной платы за период с <…> по <…> в размере <…> руб. не исполнил. Просрочка платежа, не заключение ответчиком (арендатором) договора на вывоз отходов производства и потребления, явилось основанием к требованию о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренного договором в размере <…> руб. и <…> руб. соответственно. Заявленная к взысканию пеня за нарушение сроков оплаты аренды предусмотрена условиями договора и состави...

...ла <…> руб.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды, а также взыскания имеющейся задолженности, последним было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

На вопрос суда пояснил, что пеня и штраф, предусмотренные договором (п. 4.2 и 4.3 соответственно) за нарушение сроков внесения арендной платы, заявлены к взысканию с ответчика за один период.

Ответчик, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явилась, каких-либо пояснений суду представлено не было.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не явившегося ответчика, при этом не сообщившего суду о причинах неявки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) <…> заключили договор аренды № <…>, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временно владение и пользование нежилое помещение – часть нежилого помещения общей площадью <…> кв. м расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, с кадастровым номером <…>, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Подписанным сторонами актом приема-передачи подтверждается факт передачи арендодателем предмета договора арендатору.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 650 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так сторонами согласовано, что арендная плата по договору составляет: с <…> по <…> – <…> руб. в месяц, с <…> по <…> – <…> руб., с <…> по <…> – <…> руб., с <…> по <…>– <…> руб. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 числа оплачиваемого месяца в наличном или безналичном предусмотренном законом порядке (п. 3.1.1, п. 3.3 договора).

Из ведомости расчетов между сторонами видно, что арендная плата вносилась за <…> и <…> года.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В определении суда от <…> ответчику указывалось на необходимость предоставления отзыва на иск, доказательств опровергающих требования истца.

Отзыв на иск, равно как и доказательств опровергающих требования истца ответчик не представил. Доказательств погашения имеющейся задолженности, на день судебного заседания Трусовой Н.Б. также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование Золотова М.М. к Трусовой Н.Б. о взыскании <…> руб. задолженности по арендной плате за <…> года суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Условиями договора (п. 2.2.16) стороны предусмотрели, что арендатор обязан заключить договор на вывоз отходов производства и потребления за свой счет, копию которого предоставить арендодателю в месячный срок с момента вступления настоящего договора в силу. В случае невыполнения требований настоящего пункта, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере ежемесячной арендной платы.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма ежемесячного платежа составляла <…> руб.

Поскольку доказательств заключения ответчиком-арендатором договора на вывоз отходов производства и потребления суду не представлено, а истец отрицает факт информирования его и передачи копии соответствующего договора, суд, с учета положений ст. 421 ГК РФ, усматривает нарушения условий договора аренды Трусовой Н.Б., ввиду чего требования о взыскании штрафа в размере <…> руб. подлежат удовлетворению.

Касательно требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков указанных в пунктах 3.3, 3.4 (срок арендной платы) арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере <…>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения, указанного в п. 3.3 договора (срок арендной платы), арендодатель имеет право взыскивать с арендатора штраф в размере: за 10 дней просрочки – <…> %, за 20 дней – <…> %, за 30 дней – <…> % суммы месячной арендной платы, предусмотренной договором.

Поскольку просрочка платежа составила <…> дней, заявленная к взысканию пеня составила <…> руб. (<…>*<…>% * <…>), штраф – <…> руб. (<…>*<…>%).

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным

Вместе с тем, суд исходя из общих принципов гражданского законодательства, полагает невозможным одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, ввиду чего с ответчика в пользу истца, в силу ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере <…> руб. за нарушение сроков несения арендной платы.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть договор аренды № <…> от <…>, заключенный Золотовым М.М. и Трусовой Н.Б.

Платежными поручениями № <…> от <…> истцом уплачено <…> руб. государственной пошлины за требование имущественного характера и платежным поручением № <…> от <…> – <…> руб. по требованию о расторжении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб. (<…> руб. т.е. (<…>% от заявленных требований – <…> руб.) + <…> руб.), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Золотова М. М. к Трусовой Н. Б. о расторжении договора аренды, взыскания долга по арендной плате, штрафа и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № <…> от <…> заключенный между Золотовым М. М. и Трусовой Н. Б..

Взыскать с Трусовой Н. Б. в пользу Золотова М. М. <…> руб. задолженности по арендной плате, <…> руб. штрафа предусмотренного условиями договора за незаключение договора на вывоз отходов производства и потребления, <…> руб. штрафа предусмотренного условиями договора за просрочку арендного платежа, <…> руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 15.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 24 сентября 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ракутина Ж.К., рассмотрев материалы заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о вынесении судебного приказа о взыскании с Трусовой Натальи Борисовны земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару области обратилась в Муравленковский городской суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трусовой Натальи Борисовны земельного налога, пени.

Судья, изучив материалы заявления, приходит к следующему.

Согласно ст. 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ст. 17.1 КАС РФ требования о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению мировыми судьями в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа регламентированы ст. 123.3 КАС РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье (ч. 1 ст. 123.3 КА...

...С РФ).

На основании ч. 3 ст. 22 КАС РФ заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

В поданном заявлении о вынесении судебного приказа указано место жительства должника: <адрес>.

В связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа не подсудно Муравленковскому городскому суду.

Кроме того, поданное заявление подписано заместителем начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару Монако О.А. на основании доверенности, выданной начальником Чумак И.К. Однако документы, подтверждающие полномочия Чумак И.К. как руководителя налогового органа, выдавшего доверенность, к заявлению не приложены.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 123.4 КАС РФ).

Возвращая заявление, судья полагает необходимым разъяснить, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскателю следует обратиться к мировому судье судебного участка судебного района города окружного значения Новый Уренгой, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

Руководствуясь ст. 123.4 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о вынесении судебного приказа о взыскании с Трусовой Натальи Борисовны земельного налога, пени.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует обращению взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка судебного района города окружного значения Новый Уренгой, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина