Мищук Михаил Павлович

Гражданское дело №2-382/2021

УИД № 27RS0016-01-2021-000532-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 7 сентября 2021 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мищук Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Мищук Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.08.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мищук М.П. был заключен договор кредитования №13/2239/00000/400711, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 302 974 руб. сроком на 103 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Мищук Е.И. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключила с банком договор поручительства №13/2239/00000/400711/Р1 21.08.2013. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 24.05.2021 задолженность по договору составляет 663581, 47 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в ...

...погашение задолженности), из которых 296747, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 366833, 79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23.09.2013 по 24.05.2021. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №13/2239/00000/400711 от 21.08.2013 в размере 663581, 47 руб., в том числе: 296747, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 366833, 79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 9835, 81 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 02.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судом привлечен Мищук Михаил Павлович.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в материалах искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мищук Е.И. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Третье лицо Мищук М.П. о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации места жительства судебной повестки заказным письмом. В соответствии со ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 21.08.2013 в ОАО «Восточный экспресс банк» обратился Мищук Михаил Павлович с заявлением клиента о заключении договора кредитования №13/2239/00000/400711, в котором просил об открытии ему банковского счета и выдаче кредита в размере 302 974 руб. На основании указанного заявления 21.08.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мищук М.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №13/2239/00000/400711 на условиях, изложенных в заявлении, а также на основании Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № 13/2239/00000/400711 от 21.08.2013 заемщику предоставлен кредит в размере 302 974 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Кредит предоставлен сроком на 103 мес. (окончательная дата погашения 22.03.2022).

Согласно заявлению и содержащемуся в заявлении Графику гашения кредита возвращение основного долга и уплата процентов подлежат осуществлению внесением 103 ежемесячных аннуитетных платежей по 8011 руб. (за исключением последнего – 7236 руб.), начиная с 23.09.2013

Подписанием заявления заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Мищук Е.И. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключила с банком договор поручительства №13/2239/00000/400711/Р1 21.08.2013.

Согласно п. 1.2. договора поручительства от 21.08.2013, настоящее поручительство является неотъемлемой частью договора кредитования.

Согласно п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В п. 2.2 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования.

Согласно выписке по счету №40817810522390003995, открытого на имя заемщика Мищук М.П., банк свои обязательства по кредитному договору выполнил - заемщику 21.08.2013 перечислена сумма кредита в размере 302 974 руб., которой заемщик воспользовался. Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден, ввиду чего между сторонами возникли обязательства, обусловленные кредитным договором.

ОАО «Восточный экспресс банк» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество, что не влечет прекращения обязательств сторон по заключенному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае, предъявив требования об оплате задолженности к поручителю, банк реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не затрагивает права и обязанности заемщика, не противоречит нормам права.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В ранее действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогична норма, содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. договора поручительства от 21.08.2013 Мищук Е.И. как поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение обязательств Мищук М.П. по договору кредитования №13/2239/00000/400711 от 21.08.2013.

На основании пункта 1.2 договора поручительства от 21.08.2013 и графика погашения судом установлен срок возврата кредита – 21.03.2022, то есть поручительство по кредитному договору предоставляется на срок по 21.03.2022.

В течение срока действия договора начиная с 21.09.2013 заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчета истца, по состоянию на 24.05.2021 задолженность по кредитному договору составляет 663581, 47 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых 296747, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 366833, 79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что сумма долга банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9835, 81 руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мищук Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мищук Елены Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по кредитному договору №13/2239/00000/400711 от 21.08.2013 сумму основного долга в размере 296747, 68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 366 833, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9835, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 10 сентября 2021 года.

Председательствующий: К.А. Останина

В суде первой инстанции дело № 2-382/2021

Дело № 33-8032/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Флюг Т.В.,

Судей: Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный экспресс банк» к Мищук Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мищук Елены Ивановны на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском к Мищук Е.И., указав в обоснование заявленных требований, что 21.08.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мищук М.П. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 302 974 руб. сроком на 103 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Мищук Е.И. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключила с банком договор поручительства № 21.08.2013. В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтвержд...

...ается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 24.05.2021 задолженность по договору составляет 663 581, 47 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых 296 747, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 366 833, 79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23.09.2013 по 24.05.2021.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 21.08.2013 в размере 663 581 руб. 47 коп., в том числе: 296 747 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу, 366 833 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 9 835 руб. 81 коп.

2.08.2021 протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судом привлечен Мищук М.П..

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2021 года исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Мищук Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Мищук Е.И. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 21.08.2013 сумму основного долга в размере 296 747 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 366 833 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мищук Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд был необъективным. По платежам, срок осуществления которых наступил ранее 6.09.2018, истцом на момент обращения с иском, был пропущен срок исковой давности. Однако суд не применил срок исковой давности к указанным платежам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2013 в ОАО «Восточный экспресс банк» обратился Мищук М.П. с заявлением клиента о заключении договора кредитования №, в котором просил об открытии ему банковского счета и выдаче кредита в размере 302974 руб. На основании указанного заявления 21.08.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мищук М.П. в офертно—акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, а также на основании Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

21.08.2013 Мищук Е.И. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключила с банком договор поручительства №.

Согласно п. 1.2. договора поручительства от 21.08.2013, настоящее поручительство является неотъемлемой частью договора кредитования.

Согласно п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В п. 2.2 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору от 21.08.2013 № заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, пришел к выводу о наличии в силу действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ) правовых оснований для взыскания с поручителя Мищук Е.И. образовавшейся по состоянию на 24.05.2021 задолженности по кредитному договору в размере 663 581, 47 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых 296 747, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 366 833, 79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Мищук М.П. не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с его поручителя Мищук Е.И., давшей согласие отвечать по обязательствам заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 190, 307, 323, 363, 367, 421,428, 438, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению займа, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по договору займа с поручителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 56-57).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по части периодических платежей истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований банка в сумме, определённой судом первой инстанции, не имелось.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, составит 368 251 рубль 09 копеек, из которых 220 643 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 147 607 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в пределах 3-хлетнего срока подачи иска в суд, а именно с 04.06.2018.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по неисполненным обязательствам, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в размере 368 251 руб. 09 коп., возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 6882 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2021 года изменить. Принять новое решение.

Взыскать с Мищук Е.И. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013 в сумме 368 251 рубля 09 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6882 рублей 51 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: