Кондратьева Свелана Николаевна

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кондратьевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кондратьевой С.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кондратьевой С.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Договор заключен в афертно-акцептной форме, сумма кредитного лимита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. В обоснование требований истец также указал, что доказательств согласования сторонами условий о внесении платы за снижение процентной ставки по кредитному договору, а также, что истцу предлагалось заключить кредитный договор с процентной ставкой свыше <данные изъяты>% годовых, и при выборе заемщиком опции «Суперставка» данная процентная ставка была снижена до <данные изъяты>% годовых, ответчиком не представлено. Из условий кредитного договора следует, что стороны изначально согласовали процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых. Оказание истцу платной услуги в виде выбора им величины снижения процентной ставки с взиманием за это комиссии, не было надлежащим образом с ним согласовано, является навязанной услугой и противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем данное условие договора является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, в обоснование исковых требований истец также указал, что размер страховой премии и страховщик уже были определены банком заранее, и самостоятельно вписаны в условия кредитного договора. Типовая форма кредитного договора не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора, согласования условий кредитования, в том числе и страхования. Таким образом, у экономически слабой стороны – потребителя отсутствовал механизм влияния на содержание кредитного договора и договора страхования. Взимание банком при заключении кредит...

...ного договора страховой премии, при отсутствии права выбора на получение кредита, на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, в обоснование исковых требований истец также указал, что о конкретной сумме агентского вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы страховой премии за минусом агентского вознаграждения, в кредитном договоре и в заявлении на страхование не имеется. Выбор ответчиком такой формы договора как смешанный договор в форме присоединения противоречит интересам потребителя, так как обуславливает приобретение одной услуги оказанием другой, то есть выдача кредита обуславливается страхованием. Просят взыскать с ответчика убытки (ущерб), связанные с оплатой комиссии за услугу «Суперставка» в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», истец Кондратьева С.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Публичное акционерное общество «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кондратьевой С.Н. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № путем открытия счета и предоставления кредита на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Сумма кредитного лимита составляет <данные изъяты> рублей, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ (п.1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В соответствии с п.2 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Кроме того, в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствуют сведения о каких-либо услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

В п. 16 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, имеющих альтернативные поля для заполнения, истец Кондратьева С.Н. выразила свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – <данные изъяты>% от суммы к выдаче. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при подключении в период действия договора – согласно Тарифами ПАО «Почта Банк» по услуге «Гарантированная ставка», действующим на дату подключения услуги.

Таким образом, из пункта 16 согласия заемщика (индивидуальные условия) следует, что заемщик своей подписью на согласии подтверждает получение им карты, а также получение согласия, условий и тарифов, и подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенным в согласии, условиях и тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на Интернет-сайте банка. При этом отдельным пунктом за подписью клиента содержится его распоряжение с просьбой списать с его счета открытого в рамках договора ПАО "Почта Банк" денежные средства в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом Тарифами банка предусматривается комиссия за сопровождение услуги «гарантированная ставка» при заключении договора – <данные изъяты> % от суммы к выдаче.

Таким образом, она составила: <данные изъяты> руб. (сумма к получению заемщиком) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.

Истица – заемщик Кондратьева С.Н. была ознакомлена с Тарифами банка и дала свое согласие на подключение данной опции, оплатив ее согласно индивидуальных условий договора, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика – банка при удержании и перечислении данной комиссии.

При заключении кредитного договора Кондратьевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан полис Единовременный взнос № по программе «Оптимум», подтверждающий заключение ею с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Данным полисом определен размер страховой премии – <данные изъяты> рублей, порядок ее уплаты - единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С Условиями страхованиями Кондратьева С.Н. ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила.

В рамках договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ истица выдала ответчику распоряжение на осуществление перевода денежных средств с ее счета в размере <данные изъяты> рублей, по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписанных истцом, Кондратьева С.Н. указала, что своей подписью на согласии она поручает банку и дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных банком (получателем средств) распоряжения на списание в пользу банка денежных средств с ее счета: в дату платежа в размере суммы своих обязательств по договору на день списания; в сумме ошибочно зачисленных банком на ее счет денежных средств; в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с ее стороны не требуется.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору банк - ответчик полностью выполнил, зачислил сумму в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По поручению заемщика ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор не содержит условий об обязанности заемщика Кондратьевой С.Н. заключать договор страхования и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав, как потребителя при заключении данного кредитного договора.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истица Кондратьева С.Н. выдала ответчику распоряжение на осуществление перевода денежных средств с ее счета в размере <данные изъяты> рублей, по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения. С Условиями страхованиями Кондратьева С.Н. ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора банком было предложено истцу заполнить заявление-оферту (согласие заемщика индивидуальные условия), текст которого содержит альтернативный выбор предлагаемых банком услуг к кредитному договору, и предоставляет заемщику право отказаться них, в том числе от подключения услуги «гарантированная ставка», страхования жизни и здоровья.

Подписанное истицей заявление содержало альтернативные для заполнения графы, поставив отметку в которых истица могла, как выразить согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», так и отказаться от такой услуги. Истица своим волеизъявлением согласилась на подключение услуги «Гарантированная ставка».

Все условия кредитного договора сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, до истца доведена вся информация об условиях договора. Кондратьева С.Н., подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Кондратьева С.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, истец подтвердила факт того, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за услугу «Гарантированная ставка».

Права Кондратьевой С.Н. при заключении кредитного договора ответчиком не нарушены, истец была уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено также исключительно по ее добровольному волеизъявлению, выраженному письменно. При этом, подписанное истцом Кондратьевой С.Н. заявление содержит указание на ее информирование о том факте, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истица дала согласие на предоставление сведений необходимых для заключения договора страхования, и выразила свое согласие на списание со счета комиссии за страхование.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной нормы закона, банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения об услуге по организации страхования заемщиков ПАО «Почта Банк». Ответчик данную обязанность исполнил должным образом.

Получение банком от страховой компании суммы комиссионного (агентского) вознаграждения, прав потребителя не нарушает, поскольку истец не является участником данных правоотношений. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться ему услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку он не был лишен ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласился на личное страхование, о чем указал в своем заявлении.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование жизни и здоровья, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Из текста заявления на страхование следует, что Кондратьева С.Н. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье, что страхование не является необходимым условием для предоставления ей банковских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по возврату кредита, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что Кондратьева С.Н. выразила свое согласие, написав соответствующие распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления.

Доводы стороны истца о том, что Кондратьева С.Н. не могла отказаться от данных услуг, что ей не был предоставлен выбор страховой организации, противоречат установленным обстоятельствам. Доказательств того, что ей отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кондратьевой С.Н. навязаны невыгодные для потребителя услуги, не относящиеся к предмету кредитного договора условия, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договоров страхования, истец не был ограничен в выражении волеизъявления и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец, при наличии предоставленных ему возможностей, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховщиков не выбрал.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выдача кредитных средств была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права Кондратьевой С.Н. как потребителя, не имеется. В данном случае, заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, который был избран Кондратьевой С.Н. добровольно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт отсутствия нарушений банком прав истицы как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права отказывает во взыскании в пользу Кондратьевой С.Н. денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кондратьевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения его копии стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.