Кондратьева Яна Равильевна

Дело № 2-1529/2019

58RS0008-01-2019-002378-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 08 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кондратьевой Яне Равильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 08.11.2012 между клиентом Кондратьевой Я.Р. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 62 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общее условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключенный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.09.2016 по 19.07.2017. Заключительный счет был направлен ответчику 19.07.2017 подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его...

... формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

31.07.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 31.07.2017 и актом приема-передачи прав требований от 31.07.2017 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 133 056,67 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 31.07.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любому информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс». Так на дату предъявления иска в суд, задолженность ответчика перед истцом составляет 133 056,67 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Феникс» просил суд взыскать с Кондратьевой Я.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012 за период с 13.09.2016 по 19.07.2017 включительно в размере 133 056,67 руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861,13 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратьева Я.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 11.09.2019 исковые требования в части взыскания с нее задолженности – основного долга в размере 65 949,21 руб. признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, однако, просила снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Кондратьева Я.Р. заключили кредитный договор № от 18.11.2012 с лимитом задолженности 62 000 руб.

Ответчик, подав заявление-анкета на оформление кредитной карты, подтвердила присоединение к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», тарифному плану. Подтвердила, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять, что подтверждается поставленной собственноручно подписью.

31.07.2017 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) ДС № от 27.07.2017 к ГС № от 24.02.2015, в соответствии с п. 1 которого банк, руководствуясь условиями генерального соглашения № (во исполнение положений п. 2.1 Генерального соглашения №) уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, которые подписываются обеими сторонами.

Пунктом 5 установлено, что права (требования) переходят от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» 31.07.2017.

Из акта приема-передачи прав требования (реестр №), являющемуся приложением к договору уступки прав (цессии) ДС № от 27.07.2017 к ГС № от 24.02.2015, что к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от 18.11.2012, заключенному с Кондратьевой Я.Р.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке прав требований Кондратьева Я.Р. была уведомлена, что подтверждается уведомлением об уступке права требования, направленной в ее адрес (л.д. 29).

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2017 образовалась задолженность по кредитному договору № от 18.11.2012 в размере 133 056,67 руб., из которых: основной долг - 65 949,21 руб., проценты на непросроченный основной долг - 42 123,90 руб., штрафы - 24 983,56 руб. (расчет в материалах дела).

Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены. Кредитный договор на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Сумма долга, факт заключения кредитного договора подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Нарушение ответчиком условий договора нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание части иска (взыскание задолженности по кредитному договору в части основного долга – 65 949,21 руб.) ответчиком Кондратьевой Я.Р. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, ответчику понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (письменное заявление в деле) суд полагает возможным принять признание части иска.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору (основного долга – 65 949,21 руб. и процентов - 42 123,90 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования иска в части взыскания задолженности по штрафу – 24 983,56 руб., суд принимает во внимание его расчет, суд считает его обоснованными и арифметически правильным. Однако, рассматривая ходатайство ответчика о его уменьшении, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем деле расчет неустойки (штрафа), подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании условий кредитного договора, подписанного сторонами. В ходе судебного разбирательства ответчик факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривал.

Суд полагает, что неустойка, в заявленном истцом в размере, является несоразмерной, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.11.2012 по состоянию на 19.07.2017 составляет 118 073,11 руб., в том числе основной долг – 65 949,21 руб., проценты по кредитному договору – 42 123,90 и штрафы – 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика Кондратьевой Я.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 3 861,13 руб. (платежное поручение № от 08.08.2019 и № от 18.12.2018).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Принять признание части иска.

Иск ООО «Феникс» к Кондратьевой Яне Равильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Яны Равильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, КПП 771301001, ОГРН 1147746920144, дата регистрации юр.лица - 12.08.2014 года, место нахождения: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38а, стр. 26) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2012 по состоянию на 19.07.2017 в размере 118 073 (сто восемнадцать тысяч семьдесят три) руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга – 65 949 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 21 коп., проценты по договору – 42 123 (сорок две тысячи сто двадцать три) руб. 90 коп., штрафы – 10 000 (десять тысяч) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 13 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019 года.

Судья Горелова Е.В.