Кондратов Евгений Федорович

Дело №1-543/14-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Посканной О.А., Григорьевой И.П., Устинова В.Д., Буниной О.А.,

подсудимого Кондратова Е.Ф.,

защитника – адвоката Гладких А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р.,

а так же с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратова Евгения Федоровича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (отбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 20 дней);

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов Е.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, у Кондратова Е.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружившего в прихожей на вешалке с верхней одеждой, куртку, принадлежащую последнему, в правом кармане которой, находился кошелек с денежными средствами в размере 6 000 рублей и банковской к...

...артой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеназванного имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Кондратов Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 6 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности для ФИО3 не представляющей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратов Е.Ф. вину в совершении инкриминированного преступления, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал частично, удостоверил факт тайного хищения денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО3, однако отрицал хищение банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему, в остальном от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 48-51, 108-110), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов совместно со знакомым ФИО2 пришел в гости к ФИО3, по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки, в квартире также находилась женщина по имени ФИО4, однако спустя некоторое время, она ушла, а он (Кондратов Е.Ф.), ФИО2 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Находясь в алкогольном опьянении, он (Кондратов Е.Ф.) и ФИО3 пошли спать, а ФИО2 отправился домой. Проснувшись примерно в 21 час того же дня, он (Кондратов Е.Ф.) стал собираться домой. Находясь в прихожей квартиры, увидел висевшую на вешалке куртку ФИО3, в кармане которой находился кошелек черного цвета. После чего примерно в 21 час 20 минут того же дня решил проверить наличие в кошельке денежных средств, чтобы их похитить. Открыв кошелек, обнаружил в нем денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей и номиналом 100 рублей. После чего забрал из кошелька купюры 5 000 рублей и 1 000 рубелей, а купюры номиналом 100 рублей оставил в кошельке. Затем, положив кошелек обратно в карман куртки, покинул квартиру. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Из этих же показаний следует, что из кошелька, принадлежащего ФИО3, похитил только денежные средства в размере 6 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» не похищал.

В судебном заседании подсудимый Кондратов Е.Ф. подтвердил достоверность вышеуказанных показаний, дополнительно пояснив, что в содеянном раскаивается, свою вину признает частично, не оспаривая факт хищения у ФИО3 денежных средств в размере 6 000 рублей, отрицал хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, при этом пояснил, что поводом для совершения преступления явилось нахождение его (Кондратова Е.Ф.) в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения денежных средств и банковской карты потерпевшего ФИО3, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, непосредственно допрошенного в судебном заседании, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов со своей знакомой по имени ФИО4, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где отмечали праздник, а примерно в 15 часов 15 минут созвонился со своим знакомым ФИО2 и пригласил последнего к себе домой.

Примерно в 15 часов 40 минут того же дня к нему в гости пришел ФИО2 и ранее ему не знакомый Кондратов Е.Ф., совместно они на кухне стали распивать спиртные напитки.

Примерно в 17 часов лег спать, а ФИО2 и Кондратов Е.Ф. продолжили распивать спиртные напитки в квартире, проснулся примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире уже никого не было.

Убрав квартиру, стал собираться домой по адресу: <адрес>, вызвал такси, подошел к вешалке, где висела его (ФИО3) куртка, и из кармана куртки достал кошелек, в котором должны были находиться 6 100 рублей наличными денежными средствами в виде купюр номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей и 100 рублей, также скидочные карты различных магазинов и карта ПАО «Сбербанк».

Открыв кошелек, обнаружил, что в нем отсутствовали денежные средства в сумме 6000 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его (ФИО3) имя, материальной ценности для него не представляющая, при этом по расположению скидочных карт было понятно, что кто-то осматривал содержимое кошелька и похитил денежные средства и банковскую карту, банковская карта им сразу же была заблокирована, денежные средства с банковского счета не списывались.

В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 42 000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства для жены и матери.

Так же указал, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку Кондратовым Е.Ф. полностью возмещен причиненный ущерб, последний принес свои извинения, просил производство по гражданскому иску прекратить.

Указанные потерпевшим обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Кроме того эти же показания были поддержаны потерпевшим ФИО3 в ходе очной ставки с подозреваемым Кондратовым Е.Ф. (т.1 л.д.60-63).

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, о хищении у потерпевшего ФИО3 помимо денежных средств в сумме 6000 рублей также и банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО3, свидетельствуют показаниями потерпевшего, который, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что в результате преступления у него были похищены денежные средства в размере 6 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его (ФИО3) имя, находившиеся внутри кошелька.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны.

Кроме того, потерпевший ФИО3 в ходе производства по уголовному делу давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также об оговоре им подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, о виновности Кондратова Е.Ф. свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, непосредственно допрошенного в судебном заседании, который в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. он и Кондратов Е.Ф. находились в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, также в квартире находилась женщина по имени ФИО4, которая примерно 17 часов 00 минут того же дня уехала домой. После чего ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, ушел в комнату спать, а спустя примерно полчаса Кондратов Е.Ф. ушел спать в другую комнату, а он (ФИО2) поехал к своей подруге. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 ему стало известно, что у последнего пропали денежные средства в размере 6 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк».

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 54-56), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 17 часов 40 минут находилась в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 позвонил его знакомый по имени ФИО7, которого ФИО3 пригласил к себе в гости. Примерно через 20-30 минут к ФИО3 пришли двое мужчин по имени ФИО2 и Евгений, которые совместно с ФИО3 на кухне стали распивать спиртные напитки, а она ушла в соседнюю комнату. Так как мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 час. 40 мин. стала собираться домой, к ней подошел ФИО3 и пояснил, что находится в сильном алкогольном опьянении, после чего лег спать на диван. Она зашла на кухню, спросила у ФИО2 и Евгения, пойдут ли они домой, на что последние ответили, что останутся в гостях у ФИО3, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что у него из кошелька были похищены денежные средства в размере 6 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк».

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13), из которого следует, что в указанный день был осмотрен коридор квартиры № №, расположенной на №-м этаже №-го подъезда <адрес>, с участием ФИО3, который указал на висевшую в коридоре на вешалке мужскую куртку темно-зеленого цвета, в правом кармане которой находился кошелек черного цвета, в котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 6 000 рублей и банковской карты «Сбербанк». В ходе осмотра места происшествия изъят, в том числе кошелек черного цвета, который на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69) был осмотрен, и на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему ФИО3 материального ущерба составил 6 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 значительность для себя причиненного ущерба объяснил тем, что его ежемесячный доход составляет 42 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства для жены и матери. Вместе с тем потерпевший пояснил, что проживает с женой, ежемесячный доход которой составляет 20 000 рублей, они ведут общее хозяйство, кредитные обязательства у них отсутствуют, детей на иждивение не имеют, имеет банковский вклад, от которого получает доход, в собственности у него и жены имеется недвижимость (двухкомнатная и трехкомнатная квартиры), а также автомобиль «Санта-Фе» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Его мать пенсионер, получает пенсию, проживает отдельно, уход за ней осуществляет сестра.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего, совокупный доход его семьи, размер ущерба, суд не усматривает достаточных оснований для признания причиненного ущерба значительным, в связи с чем, подлежит исключению из объема обвинения указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Кондратова Е.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что при совершение преступления Кондратов Е.Ф. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Кондратов Е.Ф. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д.93, 95, 97).

Кроме того в ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, поэтому у суда не возникает сомнений в том, что он является вменяемым, а следовательно подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Кондратову Е.Ф., судом учитывается, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, все обстоятельства дела.

Назначая наказание Кондратову Е.Ф., суд учитывает, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (т.1 л.д.21-23), а так же ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение (т.1 л.д.24), в котором последний, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд учитывает в качестве явки с повинной, и что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что последний вину признал частично, нахождение на иждивении у Кондратова Е.Ф. несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья подсудимого и его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером; оказание помощи дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же принесение извинений потерпевшему.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает тот факт, что Кондратов Е.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 101), по месту работы в филиале ООО «АПК-Курск» «Наумовский свинокомплекс» зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, нарушений и взысканий не имеет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает факт совершения преступления Кондратовым Е.Ф. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние явилось причиной его противоправного поведения, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает, в действиях Кондратова Е.Ф. рецидив преступлений, поскольку имея непогашенные судимости по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, по которому он осуждался к реальному лишению свободы; по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, по которому осуждался к принудительным работам, он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кондратова Е.Ф., предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях Кондратова Е.Ф. в качестве таковых признан рецидив преступлений и факт совершения преступления Кондратовым Е.Ф. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения указанной нормы закона при назначении ему наказания не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в соответствии ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кондратова Е.Ф., а именно то, что подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить Кондратову Е.Ф. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73, ст.64 УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительных работ как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Кондратова Е.Ф., всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, и санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым Кондратову Е.Ф. заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого Кондратова Е.Ф., соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Кондратову Е.Ф. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Кондратов Е.Ф. преступление, по которому он осуждается настоящим приговором, совершено в период отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по которому не отбыто, суд, приходит к выводу о том, что окончательное наказание Кондратову Е.Ф. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Срок отбывания наказания Кондратову Е.Ф. исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Кондратова Е.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего и гражданского истца ФИО3 подлежит прекращению, ввиду отказа потерпевшего ФИО3 от заявленных исковых требований, о чем указано в соответствующих расписке и заявление, представленных потерпевшим в судебном заседании.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокату Гладких А.А., осуществлявшего защиту Кондратова Е.Ф. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Кондратова Е.Ф. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратова Евгения Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Кондратову Е.Ф. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 11(одиннадцати) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, определив к отбытию Кондратову Е.Ф. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Кондратова Е.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кондратову Е.Ф. исчислять со дня прибытия Кондратова Е.Ф. в исправительный центр.

Взыскать с осужденного Кондратова Евгения Федоровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Гладких А.А. в ходе предварительного расследования, в размере 6 812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства:

кошелек черного цвета – возвращенный потерпевшему ФИО3 – оставить у ФИО3 – по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.11.2023 обжалован не был, вступил в законную силу 24.11.2023 Подлинник подшит в уголовном деле № 1-543/14-2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-003181-53.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 21 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пашкова И.А.

при секретаре Ингодове С.К.,

с участием государственных обвинителей Борова З.Р., Баравлевой М.В., Волковой К.А., Борисенко Е.С., Гуфельда В.М.,

подсудимого Кондратова Е.Ф.,

защитника адвоката Шумаковой В.П.,

потерпевшей ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондратова Евгения Федоровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратов Е.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, не позднее 17.08.2022, неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту - неустановленные лица), находясь в неустановленном месте, посредством использования информационно-коммуникационной сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» предложили Кондратову Е.Ф., находящемуся в квартире по адресу: <адрес> совершить группой лиц по предварительному сговору хищение денежных средств у граждан, проживающих на территории г. Курска, путем обмана, под предлогом оказания помощи их родственникам, якобы являющимся пострадавшими и виновниками в дорожно-транспортных происшествиях, не намереваясь предоставлять указанную помощь, на что Кондратов Е.Ф. согласился, после чего неустановленные лица, в указанном месенджере распределили преступные роли, согласно которым неустановленные лица должны созваниваться с незнакомыми им ранее гражданами и сообщать им ложные сведения о том, что их родственники являются пострадавшими или виновниками в дорожно-транспортных происшествиях, которые под предлогом оплаты лечения и не привлечения к уголовной ответственности родственников должн...

...ы передавать Кондратову Е.Ф. денежные средства, а Кондратов Е.Ф., используя мобильный телефон с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в мессенджере «Телеграмм», должен постоянно поддерживать связь с неустановленными лицами с целью обсуждения возникших вопросов при совершении преступления и приезжать в указанные ему адреса и забирать у введенных в заблуждение неустановленными лицами граждан денежные средства, часть из которых оставлять себе, а оставшуюся часть переводить неустановленным лицам на банковский счет.

23.08.2022 в период с 10 до 14 часов неустановленные лица, находясь в неустановленном месте с использованием аппарата мобильной связи осуществили телефонный звонок на абонентский номер № принадлежащий и используемый ФИО18., которой сообщили недостоверные сведения о том, что ее внучка ФИО32. попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пострадавшие лица нуждаются в дорогостоящем лечении, и под обманным предлогом оплаты медицинской помощи и не привлечения ФИО36. к уголовной ответственности предложили ФИО19. передать им через посредника, в роли которого, согласно распределенной роли выступал Кондратов Е.Ф., полотенце, постельное белье, не представляющие ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 185 000 рублей, а также написать заявление о не привлечении к уголовной ответственности ФИО37.

После этого, в указанное время ФИО42., введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц и Кондратова Е.Ф., положила в пакет с вещами имеющиеся у нее денежные средства в сумме 185 000 рублей и написала заявление о не привлечении к уголовной ответственности ФИО38.

В свою очередь Кондратов Е.Ф., 23.08.2022 в 12 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, согласно отведенной ему роли, прибыл по адресу: <адрес> где путем обмана, под предлогом оплаты медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и не привлечения к уголовной ответственности ФИО39., забрал у введенной в заблуждение ФИО20. находящиеся в пакете с вещами, материальной ценности не представляющими, денежные средства в сумме 185 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, тем самым похитил их, в последующем 25.08.2022 часть которых в сумме 150 000 рублей перевел на счет банковской карты неустановленным лицам, а оставшиеся денежные средства в размере 35 000 рублей забрал себе, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кондратова Е.Ф. и неустановленных лиц ФИО21. причинен значительный материальный ущерб в сумме 185 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратов Е.Ф. вину признал пролностью, в содеянном раскаялся, при этом показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кондратова Е.Ф. (л.д. 59-63, 84-87, 111-115, 180-184) данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поддержанных им, следует, что 17.08.2022 ему на его абонентский номер № в мессенджере «Телеграмм» от ранее неизвестного лицо пришло сообщение с предложением работы курьером, при этом необходимо было забирать деньги и переводить их на счет, который ему сообщат. Оплата его работы составляла 10 % от суммы перевода. Также ему в сообщении пришла инструкция, согласно которой он должен был не появляться под камерами, носить маску, соблюдать меры конспирации, чтобы не быть установленным сотрудниками полиции. Он понял, что работа будет связана с криминалом и деньги будут добыты преступным путем, но так как он нуждался в деньгах, то согласился. 23.08.2022 примерно в 12 часов 23 минуты ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение с указанием адреса: <адрес> где необходимо забрать деньги. После этого, он на автомобиле такси прибыл по указанному адресу, где ему неизвестное лицо в месседжере «Телеграмм» прислало номер квартиры № Он проследовал к указанной квартире, в которой пожилая женщина отдала ему пакет с постельными вещами, полотенцем и денежными средствами в сумме 185 000 рублей, забрав который, он вернулся в автомобиль такси, на котором доехал до <адрес> 25.08.2022 он перевел 150 000 рублей на указанный ему неизвестным лицом банковский счет, а 35 000 рублей оставил себе, потратив их на личные нужды. Когда он забирал деньги у потерпевшей он понимал, что ее обманули и что это незаконно.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО22. в суде, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных ею (л.д. 29-31), следует, что 23.08.2022 она находилась у себя дома, по адресу: <адрес> и примерно в 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что ее внучка ФИО33. попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в поликлинике, по ее вине пострадала другая женщина, которой на лечение нужны деньги, и чтобы не было проблем с полицией. После уточнения деталей произошедшего с ее внучкой она сообщила указанному мужчине, что у нее есть 185 000 рублей. После этого, она пошла в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где сняла со сберегательной книжки 185 000 рублей, о чем сообщила звонившему ей мужчине. Неизвестный мужчина ей сообщил, что к ней домой приедет курьер и заберет денежные средства, а также полотенце и комплект постельного белья. Примерно в 12 часов 30 минут к ней домой приехал Кондратов Е.Ф., которому она отдала пакет с вышеуказанными вещами, не представляющими для нее материальной ценности, и денежными средствами в размере 185 000 рублей, после чего он уехал. Причиненный ей ущерб в размере 185 000 рублей является для нее значительным.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО43. указала, что 23.08.2022 с 10 до 16 часов неизвестное ей лицо под обманным предлогом завладело ее денежными средствами в сумме 185 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6), а также протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО44. в Кондратове Е.Ф. опознала лицо, которому 23.08.2022 она отдала пакет с денежными средствами в сумме 185 000 рублей, полотенцем и постельным бельем (л.д. 50-53).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО47 (л.д. 42-46) следует, что он работает водителем в службе такси «<данные изъяты>» и 23.08.2022 примерно в 11 часов 57 минут он по поступившему заказу с номера пассажира № прибыл по адресу: <адрес> откуда забрал ранее неизвестного ему мужчину, отвез того к дому № по <адрес> где ожидал последнего примерно до 13 часов, после чего отвез того по адресу: <адрес> к магазину «<данные изъяты>». При этом отметил, что, когда указанный мужчина заходил в подъезд дома № по <адрес> в руках у него ничего не было, а когда возвращался в автомобиль в руках у того был пакет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40. (л.д. 149-151) следует, что 23.08.2022 около 16 часов ей позвонила бабушка ФИО45., которая рассказала о том, что той позвонили неизвестные люди, которые сообщили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и та передала неизвестному лицу 185 000 рублей якобы для пострадавшей женщины, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. Она сказала бабушке, что с ней все хорошо и ни в какое дорожно-транспортное происшествие она не попадала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему вышеописанное преступление совершено в квартире <адрес> расположенной на 12 этаже указанного дома. В результате осмотра изъяты 4 листа формата А-4 с рукописным текстом на имя сотрудников полиции о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с возмещением вреда в размере 185 000 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (л.д. 9-17, 121, 122).

Согласно протокола обыска в жилище Кондратова Е.Ф. по адресу: <адрес> обнаружены кассовый чек от 25.08.2022, рубашка, мобильный телефон «Huawei» с симкартой «Теле2» с абонентским номером № (л.д. 68-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.09.2022 осмотрен мобильный телефон «Huawei», который содержит переписку в мессенджере «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» о переводе Кондратовым Е.Ф. денежных средств неустановленному лицу (л.д. 123-128), который признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (л.д. 129).

Из протокола осмотра документов от 15.09.2022 следует, что осмотрены чек «<данные изъяты>» от 25.08.2022, согласно которому Кондратов Е.Ф., находясь по адресу: <адрес> перевел на имя ФИО48 денежные средства в размере 150 000 рублей; рубашка бело-голубого цвета, в которой Кондратов Е.Ф. находился при хищении денежных средств у ФИО23. (л.д.96-100), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра документов от 19.09.2022 осмотрены 5 видеозаписей с камер наблюдения, расположенных по адресу: <адрес> на которых в 12 часов 55 минут 23.08.2022 Кондратов Е.Ф. заходит в подъезд, а в 13 часов 00 минут выходит из него, держа в руках пакет (л.д. 130-132). Указанные видеозаписи, находящиеся на CD-диске, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (л.д. 133).

Из протокола осмотра документов от 17.09.2022 следует, что осмотрены 2 чека ПАО «<данные изъяты>» от 23.08.2022, согласно которым ФИО46. сняла с банковского счета денежные средства в сумме 184 489, 12 рублей и 1500 рублей, рубашка мужская бело-голубого цвета, в которой, со слов участвующей в осмотре ФИО24., находился Кондратов Е.Ф. в момент хищения у нее денежных средств (л.д. 144-146). Указанные чеки признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (л.д. 147).

Согласно протоколу осмотра документов от 18.09.2022 осмотрены два фото мобильного телефона ФИО49 на которых имеется информация о заказе такси 23.08.2022 в 11 часов 57 минут и о завершении заказа в 13 часов 43 минуты, выписка по счету дебетовой карты Кондратова Е.Ф., согласно которой 23.08.2022 на счет зачислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые 24.08.2022 сняты со счета, а также детализация расходов для номера № содержащая сведения о входящих звонках 23.08.2022 с различных абонентских номеров (л.д. 155-156), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (л.д. 157).

Оценив показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия Кондратова Е.Ф. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства ФИО25. в сумме 185 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку Кондратов Е.Ф. и неустановленные лица, при осуществлении действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, действовали согласованно; договоренность о совершении ими хищения чужого имущества путем обмана, а также распределение ролей имели место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом при осуществлении непосредственной деятельности по хищению чужого имущества путем обмана Кондратов Е.Ф. и неустановленные лица действовали заодно, а в последующем совместно распорядились похищенными денежными средствами.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО26., являющейся пенсионером и инвалидом второй группы, средний ежемесячный доход которой составляет около <данные изъяты> рублей, из которого она оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства и продукты питания, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл в суде своё подтверждение.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и все обстоятельства по делу.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что Кондратов Е.Ф. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, по месту работы характеризуется положительно, сведения о составе его семьи (л.д. 194, 195).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Кондратов Е.Ф. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондратова Е.Ф. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 28.02.2007 г.р., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратова Е.Ф., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

Поскольку в действиях подсудимого Кондратова Е.Ф. установлено отягчающее обстоятельство, то при назначении ему наказания за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Кондратову Е.Ф. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления Кондратова Е.Ф. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами.

Поскольку по месту жительства жалоб на подсудимого Кондратова Е.Ф. не поступало, сведений о нарушении им общественного порядка в материалах дела не имеется, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время задержания Кондратова Е.Ф. в порядке ст. 91 УПК РФ с 25.08.2022 по 26.08.2022 подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Время нахождения Кондратова Е.Ф. в порядке меры пресечения в виде запрета определенных действий с 27.08.2022 до даты вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО27. о взыскании с Кондратова Е.Ф. причиненного имущественного ущерба в размере 185 000 рублей подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик Кондратов Е.Ф. исковые требования полностью признал, а размер иска подтверждается материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратова Евгения Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания исчислять с даты прибытия Кондратова Е.Ф. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Кондратова Е.Ф. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Кондратову Е.Ф. в срок принудительных работ время его задержания в период с 25.08.2022 по 26.08.2022 из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Время нахождения Кондратова Е.Ф. под запретом определенных действий с 27.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Осужденному Кондратову Е.Ф. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Кондратову Е.Ф., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства: чек ПАО «<данные изъяты>» от 25.08.2022, диск с видеозаписями, 2 чека ПАО «<данные изъяты>» от 23.08.2022, два фото, выписку по счету дебетовой карты Кондратова Е.Ф., детализацию расходов для номера № 4 листа формата А4 с рукописными текстом, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего, рубашку бело-голубого цвета, мобильный телефон «Huawei», вернуть Кондратову Е.Ф. по принадлежности.

Гражданский иск ФИО28. удовлетворить.

Взыскать с Кондратова Евгения Федоровича в пользу ФИО50 в счет возмещения материального ущерба 185 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пашков