Кондратов Юрий Анатольевич

Дело №2–3425/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах Кондратова Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах Кондратова Ю.А. с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Северодвинское ПАТП») о взыскании заработной платы.

В обоснование указал, что истец работал в ОАО «Северодвинское ПАТП», у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за февраль, март и апрель 2013 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Северодвинска ПетроваИ.Н., истец Кондратов Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу за спорный период.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующ...

...ему.

В силу статей 22 и 136 ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец работал в ОАО «Северодвинское ПАТП» в должности водителя автобуса (автомобиля). По состоянию на 24.06.2013 ему начислена работодателем и не выплачена заработная плата за февраль, март и апрель 2013 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в прокуратуру, сведениями, представленными ответчиком, сторонами не оспариваются и суд признает их установленными.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы, иск прокурора города Северодвинска подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за февраль, март и апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора города Северодвинска в интересах Кондратова Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Кондратова Юрия Анатольевича невыплаченную заработную плату за февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за март 2013 года в размере <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за апрель 2013 года в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2-4340-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 августа 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах Кондратова Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор г. Северодвинска обратился в суд в интересах Кондратова Ю.А. с иском к ОАО «Северодвинское ПАТП» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что истец работал в ОАО «Северодвинское ПАТП» до 04 июня 2013 года, за май и июнь 2013 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> соответственно, а также при увольнении истцу не выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Петрова И.Н. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По 04 июня 2013 года истец работал у о...

...тветчика, что подтверждается приказом (л.д. 10).

Истцу была начислена, но не выплачена в установленные сроки заработная плата за май и июнь 2013 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также выходное пособие в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д. 11).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик свою обязанность по выплате истцу всех причитающихся при увольнении сумм не выполнил, при увольнении заработную плату за указанные месяцы, выходное пособие истцу не выплатил.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за май 2013 года в размере <данные изъяты> заработную плату за июнь 2013 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, настоящее решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за май 2013 года и июнь 2013 года, выходного пособия подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Кондратова Юрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Кондратова Юрия Анатольевича заработную плату за май 2013 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за июнь 2013 года в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело №5-___________/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2016 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Сазанова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Кондратова Ю.А.,

*** ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов Ю.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

*** в *** час. *** мин. по Адрес*** находясь в торговом зале магазина тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО *** на сумму *** руб. *** коп.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Кондратова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от *** №***, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об адми...

...нистративных правонарушениях.

В судебном заседании Кондратову Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Заявлений, ходатайств не поступило.

Кондратов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает совершение вменяемого правонарушения, признал вину, пояснил, что раскаялся в содеянном, пояснил, что возможно в состоянии опьянения забыл оплатить товар.

Изучив материалы дела, и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья находит вину Конджратова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установленной и доказанной.

Так, Кондратов Ю.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Вина Кондратова Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ***,

- определением о проведении административного расследования,

- заявлением представителя потерпевшего от ***,

- справкой о стоимости похищенного имущества;

- рапортом сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2,

- объяснениями ФИО3, ФИО4,

- диском с видеозаписью от ***,

- объяснения ФИО5

Указанные доказательства, являясь по своей сути относимыми и допустимыми, изобличают вину Кондратова Ю.А. в совершенном правонарушении.

Так, представленные доказательства свидетельствуют о том, что *** в *** час. *** мин. по Адрес*** Конждратов Ю.А., находясь в торговом зале магазина тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО *** на сумму *** руб. *** коп.

Стоимость товара согласно справки-счета составила в общей сумме *** рублей, что не превышает 1000 рублей.

Признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях сотрудниками полиции не установлено в результате административного расследования.

Умысел Кондратова Ю.А. был направлен на получение товара, обращение его в свою собственность, что следует из того, что после пересечения кассовой зоны данный товар был обнаружен при нем, при этом товар не был оплачен.

В связи с изложенным, суд полагает доказанной вину Кондратова Ю.А. в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из данных, характеризующих личность Кондратова Ю.А. следует, что он ранее привлекался к административной ответственности по иным правонарушениям.

Смягчающих вину Кондратова Ю.А. обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Суд принимает во внимание, что Кондратов Ю.А. в судебном заседании заявил, что раскаялся в содеянном, с учетом его личности, приходит к выводу о возможности применения более мягкого наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания окажется достаточным, потому назначает ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 1500 рублей. Данный вид наказания, по мнению судьи, является соразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кондратова Ю.А., *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с перечислением по следующим реквизитам:.

***

***

***

***

***

***

***

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Н.Сазанова