Спорышев Анатолий Юрьевич

<...>

Мировой судья Лепихина Е.Ю. №12-82/2024

УИД 66MS0027-01-2023-003816-15

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***7.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Спорышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***11 постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спорышева Анатолия Юрьевича,

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спорышева А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ***9 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указал, что Спорышев А.Ю. неоднократно уведомлялся телефонограммой и смс о том, что нужно внести изменения в протокол об административном правонарушении, но игнорировал извещения, в связи с чем изменения внесены в его отсутствие с направлением Спорышеву А.Ю. копии протокола. Все указанные мировым судьей недостатки...

... были устранены, оснований для прекращения дела не имелось.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***8. доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что указанные мировым судьей изменения были внесены в протокол 03.11.2023 в день принятия решения о направлении протокола мировому судье. О том, что в этот день состоится рассмотрение дела в ГИБДД, Спорышев А.Ю. был уведомлен в протоколе. Он лично звонил Спорышеву А.Ю., чтобы дополнительно сообщить о том, что в тот же день будут вноситься изменения в протокол, но Спорышев А.Ю. не ответил. Документов, подтверждающих извещение о внесении изменений в протокол 03.11.2023, представить не может.

Спорышев А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что никаких извещений о внесении изменений в протокол 03.11.2023 ему не приходило, о звонках ему также ничего не известно.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спорышева А.Ю. В протоколе об административном правонарушении имелись исправления, в том числе, в части адреса привлекаемого лица и государственного регистрационного знака автомобиля.

Определением мирового судьи от 13.11.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для исправления недостатков, в том числе, ввиду того, что в протокол об административном правонарушении от 30.10.2023 должностным лицом внесены изменения, а сведения о том, что указанные изменения были внесены в присутствии Спорышева А.Ю. либо при наличии сведений о его извещении о внесении таких изменений, должностным лицом не представлены.

Во исполнение определения мирового судьи от 13.11.2023 должностным лицом не были представлены документы, подтверждающие, что Спорышев А.Ю. был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела рапорты (л.д. 14, 25), телефонограмма об извещении для внесении изменений на 14.11.2023, чеки о направлении заказных писем 15.11.2023 (л.д. 17, 18) и 04.12.2023 (л.д. 22,23) и скриншоты из мессенджера об извещении на 30.11.2023 (л.д. 24), не свидетельствуют о том, что Спорышев А.Ю. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также не свидетельствуют о том, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии Спорышева А.Ю., поскольку из содержания указанных документов следует, что СпорышевА.Ю. извещался об ознакомлении с изменениями и дополнениями, уже внесенными должностным лицом в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, из скриншота сообщения на л.д. 24 следует, что оно направлено на номер телефона, отличающийся от указанного в протоколе на одну цифру, в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность номера телефона Спорышеву А.Ю.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что изменения в протокол, в том числе в части государственного знака автомобиля внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении в отсутствие Спорышева А.Ю. и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о внесении таких изменений.

На основании изложенного, материалы дела не содержат сведений о соблюдении должностным лицом процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении, предусмотренной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спорышева Анатолия Юрьевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ***10. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Р.И. Каримова

УИД 66RS0004-01-2024-007766-93 Дело № 5-391/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 30 июля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Суслов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Спорышева Анатолия Юрьевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2023 г. около 18:51 вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге Спорышев А.Ю., управляя автомобилем «БМВ», гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> бульвар, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., движущимся во встречном направлении. В результате столкновения Б. получил травму квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью.

Спорышев А.Ю., Б., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времен...

...и рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Спорышева А.Ю., потерпевшего и представителя административного органа.

В ходе административного расследования Спорышев А.Ю. пояснил, что 30.10.2023 г. двигался по <адрес>, покрытие – гололед. Впереди двигался автомобиль «Шевроле», водитель которого не включив поворотник стал поворачивать налево и резко остановился. Он чтобы избежать столкновения, вывернул налево и столкнулся со встречным автомобилем.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Спорышева А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт нарушения Спорышевым А.Ю. Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА №3154892 от 02.07.2024 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Спорышевым А.Ю. правонарушения (л.д.1);

- определением 66 РО №650032421 от 30.10.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия 66 МП № 650032421 от 30.10.2023 г. и его схемой, которые не оспаривались и подписан участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-17, 19-20);

- фотографиями с места ДТП (л.д.18);

- судебно-медицинским заключением №1600 от 20.03.2024 г., определившим получение Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений в виде ушибленной раны левой височной области, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью (л.д.35-36);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложением к ней, в которой указан состав участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.47-49);

- объяснениями очевидца происшествия Д. (л.д.32), а также потерпевшего Б. (л.д.31), в которых содержатся сведения, опровергающие версию Спорышева А.Ю.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спорышев А.Ю., 30.10.2023 г., управляя автомобилем «БМВ», гос. номер №, грубо нарушая ПДД, выехал на встречную полосу, допустил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего Б. получил травмы, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

В результате нарушения Спорышевым А.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения наступили общественно опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Б., что подтверждается заключением эксперта.

В связи с изложенным суд приходит к выводам, что 30.10.2023 г. около 18:51 вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге Спорышев А.Ю., управляя автомобилем «БМВ», гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> бульвар, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., движущимся во встречном направлении. В результате столкновения Б. получил травму квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, обстоятельства правонарушения – причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, суд в совокупности квалифицирует действия Спорышева А.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Спорышеву А.Ю., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, циничность с которой Спорышевем А.Ю. были нарушены Правила дорожного движение, игнорирование Спорышевым А.Ю. элементарных требований к безопасности дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности лица, совершившего административное правонарушение, суд считает, что Спорышев А.Ю. является лицом, склонным к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, а потому к нему должно быть применено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, поскольку только таким образом будут достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Спорышева Анатолия Юрьевича, <//> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в силу ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предоставляющие право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.В. Суслов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Спорышева <иные данные> к Хазыханову <иные данные> о расторжении договора аренды, обязании возвратить движимое имущество, взыскании арендных платежей, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спорышев А.Ю. обратился в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Спорышева <иные данные> к Хазыханову <иные данные> о расторжении договора аренды, обязании возвратить движимое имущество, взыскании арендных платежей, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем б...

...удет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 20.02.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Спорышева <иные данные> к Хазыханову <иные данные> о расторжении договора аренды, обязании возвратить движимое имущество, взыскании арендных платежей, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спорышев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Хазыханову Х.Х. о расторжении договора аренды, обязании возвратить движимое имущество, взыскании арендных платежей, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки <иные данные> Стоимость аренды составила <иные данные> коп. в месяц. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел оплату арендных платежей в размере <иные данные> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика возникла задолженность по арендным платежам в размере <иные данные> коп. В телефонном разговоре с истцом ответчик отказался выплачивать истцу арендные платежи и возвращать переданный по договору аренды автомобиль.

В исковом заявлении истец Спорышев А.Ю. просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика вернуть истцу автомобиль марки <иные данные> взыскать сумму убытков в размере <иные данные...

...> коп., неустойку за просрочку платежей в размере <иные данные> коп., штраф за отказ от реализации обязательства выкупа в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. (л.д. 4-6).

Истец Спорышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 20, 22), истец, его представитель в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 23, 24).

Ответчик Хазыханов Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки <иные данные> принадлежит на праве собственности истцу Спорышеву А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки <иные данные>. Стоимость аренды составила <иные данные> коп. в месяц (л.д. 7).

Срок заключения договора аренды сторонами не определен, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом ответчику (л.д. 8).

Факт заключения договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком.

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей также в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 3.1 договора аренды за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <иные данные> руб. до <иные данные> числа каждого месяца в течение всего срока аренды.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Обязанность по оплате арендных платежей ответчиком по настоящее время не исполнена.

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <иные данные> коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком Хазыхановым Х.Х. не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Хазыханова Х.Х. в пользу Спорышева А.Ю.

Относительно требований Спорышева А.Ю. об обязании возвратить арендованное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ранее судом установлено, что Спорышев А.Ю. является собственником автомобиля марки <иные данные>

Указанный автомобиль был передан ответчику Хазыханову Х.Х. по договору аренды.

В силу п. 2.2.5 договора аренды Хазыханов Х.Х. обязался в случае отказа от реализации обязательства выкупа, возвратить по окончании срока действия договора автомобиль арендодателю (Спорышеву А.Ю.) на основании акта приема-передачи.

Вместе с тем, ответчиком Хазыхановым Х.Х. не исполнено как обязательство о выкупе спорного автомобиля ответчиком, так и обязанность по возврату арендованного имущества.

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества истца.

Относительно требований Спорышева А.Ю. о взыскании с Хазыханова Х.Х. суммы неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 договора аренды в случае несвоевременной оплаты за аренду автомобиля, арендатор (Хазыханов Х.Х.) выплачивает арендодателю (Спорышеву А.Ю.) пени в размере <иные данные> % за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом представлен расчет задолженности суммы неустойки, согласно которому сумма неустойку составила <иные данные> коп.

Вместе с тем, истцом снижена сумма неустойки и заявлено требование о взыскании с ответчика Хазыханова Х.Х. суммы неустойки в размере <иные данные> коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды Хазыханов Х.Х. обязался в случае отказа от реализации обязательства выкупа, возвратить по окончании срока действия договора автомобиль арендодателю (Спорышеву А.Ю.) на основании акта приема-передачи. Уплатить штраф в размере <иные данные> % от стоимости автомобиля (п. 1.4).

В силу п. 1.4 договора аренды выкупная цена арендованного автомобиля, указанного в п. 1.1 составляет <иные данные> коп. Сумма выкупной цены не подлежит изменению.

Ранее судом установлено, что ответчиком Хазыхановым Х.Х. не исполнено обязательство о выкупе спорного автомобиля ответчиком.

В связи с чем, с ответчика Хазыханова Х.Х. в пользу истца Спорышева А.Ю. подлежит взысканию штраф за отказ от реализации обязательства выкупа в размере <иные данные> коп.

Что касается заявленных требований о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ранее суд установил, что Хазыханов Х.Х. своих обязательств перед истцом по осуществлению арендных платежей в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по арендным платежам, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спорышевым А.Ю. и Хазыхановым Х.Х.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Спорышева <иные данные> к Хазыханову <иные данные> о расторжении договора аренды, обязании возвратить движимое имущество, взыскании арендных платежей, неустойки, штрафа; расторгает договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спорышевым <иные данные> и Хазыхановым <иные данные>; обязывает ответчика Хазыханова <иные данные> вернуть истцу Спорышеву <иные данные> автомобиль марки <иные данные>, взыскивает с ответчика Хазыханова <иные данные> в пользу истца Спорышева <иные данные> задолженность по арендным платежам в размере <иные данные> коп., неустойку за просрочку платежей в размере <иные данные> коп., штраф за отказ от реализации обязательства выкупа в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Хазыханова <иные данные> в пользу истца Спорышева <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спорышева <иные данные> к Хазыханову <иные данные> о расторжении договора аренды, обязании возвратить движимое имущество, взыскании арендных платежей, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спорышевым <иные данные> и Хазыхановым <иные данные>.

Обязать ответчика Хазыханова <иные данные> вернуть истцу Спорышеву <иные данные> автомобиль марки <иные данные>

Взыскать с ответчика Хазыханова <иные данные> в пользу истца Спорышева <иные данные> задолженность по арендным платежам в размере <иные данные> коп., неустойку за просрочку платежей в размере <иные данные> коп., штраф за отказ от реализации обязательства выкупа в размере <иные данные> коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Хазыханов Х.Х. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий