Сайко Виктор Юрьевич

Дело №2-1448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 17 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Байметове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко Виктора Юрьевича к Корчаку Владимиру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2019 года истец обратился в суд с данным иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 262 100 руб. в качестве убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП, 5 000 руб. - расходов на юридические услуги, 10 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.03.2019 по вине Корчак В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому с него подлежит взысканию причиненный ущерб. Поскольку ответчик добровольно не возместил истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик письменных возражений на иск не подавал. Истец подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассм...

...отреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 на 86 км а/д Черноморское-Воинка в Раздольненском районе Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Сайко В.Ю., и автомобиля марки «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ответчика Корчака В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Корчака В.В., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается Постановлением от 23.03.2019 по делу об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Про.Эксперт» от 09.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 262 100 руб., стоимость в доаварийном состоянии указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 150 000 руб., стоимость годных остатков после повреждений, полученных в результате ДТП от 23.03.2019, - 21 200 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется, а также учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, поэтому с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128 800 руб. (150 000 руб. – 21 200 руб.).

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., понесенные истцом для защиты нарушенного права и подтвержденные квитанцией от 19.04.2019, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от 02.06.2019 №29, также подлежат возмещению за счет виновного лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сайко Виктора Юрьевича к Корчаку Владимиру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Корчака Владимира Викторовича в пользу Сайко Виктора Юрьевича 128 800 руб. в качестве убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП от 23.03.2019, судебные расходы на юридические услуги - 5 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 10 000 руб., на оплату государственной пошлины – 3 776 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.10.2019 г.

Судья – подпись