Мулликас Надежда Владимировна

мотивированное решение составлено 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Есаян А.С.

при участии истца Мулликас Н.В., представителя ответчика Осколковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулликас Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Голубеву А. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в размере СУММА руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере СУММА руб., компенсацию за задержку выплат в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по предмету и основаниям, просит удовлетворить их.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку задолженность перед истцом по начисленной заработной плате отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознагражд...

...ение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 15.09.2014 по 26.01.2015 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира (л.д.5,7).

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы истцу была начислена заработная плата в следующем размере: ноябрь 2014 года - СУММА руб., декабрь 2014 года – СУММА руб., январь 2015 года - СУММА руб., всего СУММА руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере СУММА руб. (л.д.8-9).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что спорные денежные суммы ей выплачены не были.

Вместе с тем, из представленных представителем ответчика платежных ведомостей за весь период работы истца у ответчика следует, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме (с учетом удержаний подоходного налога), о чем истцом проставлены собственноручные подписи в получении денежных средств (л.д.16-23).

Действительно, в платежной ведомости от 26.01.2015 отсутствует подпись истца в получении денежных средств в размере СУММА руб. (окончательный расчет при увольнении, который включает компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за январь 2015года). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец указанную денежную сумму получила у ответчика 30.01.2015 в месте с трудовой книжкой, однако подпись в получении денежных средств проставлять отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д.35).

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, которые присутствовали в кабинете при выдаче истцу трудовой книжки и окончательного расчета. Так свидетели показали, что после получения трудовой книжки истец взяла денежные средства со стола бухгалтера и, отказавшись расписываться в ведомости о получении денежных средств, ушла из кабинета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком начисленная истцу заработная плата в спорный период была выплачена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Мулликас Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Голубеву А. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

УИД: 66RS0009-01-2019-003118-15 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2362/2019 по исковому заявлению Мулликас Надежды Владимировны к Хисамутдинову Максиму Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мулликас Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хисамутдинову М.А., в котором просит: признать Хисамутдинова Максима Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, <адрес> снять с регистрационного учета по адресу <адрес>, г. Н. Тагил, <адрес> <адрес> <адрес>; взыскать с Хисамутдинова Максима Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца денежные средства в размере 126 395 (сто двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 52 коп. в счет возмещении ущерба; взыскать с Хисамутдинова Максима Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.; взыскать с Хисамутдинова Максима Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с Хисамутдинова Максима Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Мулликас Надежды Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 4028 (...

...четыре тысячи двадцать восемь) руб. 00 коп.

10.12.2019 от истца Мулликас Н.В. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она также просит взыскать с Хисамутдинова М.А. в счет возмещения материального ущерба задолженность по коммунальным платежам в размере 70 000 рублей. Уточненное исковое заявление получено ответчиком Хисамутдиновым М.А. 10.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

11.12.2019 стороны направили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом уточненных исковых требований, текст мирового соглашения, подписанный сторонами. Также стороны ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Третьи лица Мулликас Т.В., представитель ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, стороны добровольно заключили мировое соглашение о добровольном снятии Хисамутдинова М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, добровольной выплате Хисамутдиновым М.А. истцу Мулликас Н.В. денежной суммы в размере 153 023, 52 руб., компенсации материального ущерба в размере 70 000 руб.

Условия мирового соглашения изложены в письменном ходатайстве сторон. Мировое соглашение подписано истцом Мулликас Н.В. и Хисамутдиновым М.А. Мировое соглашение стороны просят утвердить, последствия этого действия сторонам разъяснены и понятны, производство по делу просят прекратить.

Суд считает, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.4, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Мулликас Надеждой Владимировной к Хисамутдиновым Максимом Андреевичем, по условиям которого:

1. Хисамутдинов Максим Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, № признается утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обязуется 17 декабря 2019 года подать в МФЦ г. Нижний Тагил Свердловской области заявление о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>.

2. Хисамутдинов Максим Андреевич признает сумму исковых требований в размере 153 023 руб. 52 коп., из которых: 126 395 (сто двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 52 коп. в счет возмещении ущерба; 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. денежные средства на оплату ьуслуг эксперта; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг; 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, и обязуется выплачивать Мулликас Надежде Владимировне, в следующем порядке: начиная с 11 января 2020 года, по 7500 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет Мулликас Надежде Владимировне по следующим реквизитам:

Тииькофф Банк

Корреспондентский счет №

БИК 044525974

л/с №

Получатель: Мулликас Надежда Владимировна

3. Стороны договорились, что после возмещения материального ущерба по настоящему исковому заявлению, Хисамутдинов Максим Андреевич обязуется выплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 70 000 руб. 00 коп. в следующем порядке по 7500 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет Мулликас Надежде Владимировне.

Разъяснить сторонам положения статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия заключения мирового соглашения, а именно: в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу №2-2362/2019 по исковому заявлению Мулликас Надежды Владимировны к Хисамутдинову Максиму Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании ущерба, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий -

УИД: 66RS0009-01-2021-003757-70 Дело № 2-2284/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии» к Мулликас Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Строительные технологии» обратилось в суд с иском к Мулликас Н.В.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93840 рублей 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62996 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4336 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что должник является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> В нарушении ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ должники не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ. сформировалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 93840 рублей 20 копеек. Сумма задолженности рассчитана по тарифам и нормативам, утвержденным нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления и Свердловской области Администрации города Нижний Тагил, РЭК Свердловской области, общим собранием собственников <адрес> действовавшим в период формирования задолженности. В связи с тем, что ответчиком не производилась своевременно оплата за жилищно-коммунальные услуги истцом начислены пени согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 62996 рублей 59 копеек. ООО...

... УК «Строительные технологии» является управляющей компанией <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию жилья, текущему ремонту, ремонту многоквартирного дома, обслуживанию лифта, внутридомовых и газовых сетей, общедомовых приборов учета, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления.

До судебного заседания от представителя истца Никитиной М.С. поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме после обращения с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что производство по делу прекращается определением и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

В соответствии со ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска судом выносится определение о прекращении производства по делу и повторное обращение в суд к тому же ответчику, по тому же предмету, по тому же основанию не допускается.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В заявлении об отказе от исковых требований представитель истца указал, что отказ от иска обусловлен произведением ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. после обращения с иском в суд полной оплаты задолженности, при этом, требования о взыскании судебных расходов с ответчика не заявлял, просил вернуть уплаченную государственную пошлину.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит <...> процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4336 рублей 74 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., <...>% суммы уплаченной им государственной пошлины, составляет 3035 рублей 72 копейки. С учетом изложенного, возврату истцу подлежит уплаченная им государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 39, ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии» к Мулликас Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии» уплаченную при подаче заявления в суд на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере <...>% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 3035 рублей 723 копейки, через налоговые органы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий