Клепцова Мария Владимировна

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № ...

УИД: 12MS0028-01-2023-001114-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 16 августа 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Бахтина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики ФИО1 Эл от <...> года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (... по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> года неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 75031 руб. 21 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., постовые расходы в размере 145 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2450 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в раз...

...мере 75031 руб. 21 коп., расходов на представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 145 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е276ХР/12, принадлежащего ФИО1 и BMW Х5, государственный регистрационный знак А385АО/797 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара. <...> года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и <...> года осуществило выплату страхового возмещения в размере 118400 руб. <...> года истец обратился к ответчику с претензией в порядке статьи 16.1 Федерального закона от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). <...> года ответчик выплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку в размере 16632 руб., а также возместил расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением от <...> года № У-22-103960/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41312 руб. <...> года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. <...> года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО с требованием выплаты неустойки. <...> года ответчик выплатил неустойку в размере 22461 руб. 75 коп. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <...> года № У-23-170/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, применив к требованию о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года № ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е276ХР/12.

<...> года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е276ХР/12, принадлежащего ФИО1 и BMW Х5, государственный регистрационный знак А385АО/797 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

<...> года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 118400 руб. (116600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + 1800 руб. нотариальные расходы).

<...> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, неустойку на момент фактического исполнения требований, понесенные нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в размере 16632 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> года У-22-103960/5010-004 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41312 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа 157912 руб.-116000 руб.)

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <...> года.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 95682 руб. 56 коп., неустойки в связи с нарушением выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8890 руб.

<...> года ответчик выплатил неустойку в размере 22461 руб. 75 коп.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <...> года № У-23-170/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что, поскольку ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая <...> года, страховщик обязан был произвести страховую выплату <...> года, пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 75031 руб. 21 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает размер нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства сумма неустойки не может быть ограничена суммой страховой выплаты.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Присужденный мировым судьей размер неустойки отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца.

Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежат взысканию с истца расходы ответчика на оплату государственной пошлины при ее подаче.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Ю.В. Бахтина