Сурвилло Людмила Ивановна

Дело 2-2117/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

При секретаре Рощиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурвилло <данные изъяты> к Сурвилло <данные изъяты> о признании права собственности на долю гаражного бокса, автомашины в порядке нследования,

УСТАНОВИЛ:

Сурвилло Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Сурвилло А.В., который умер 20.08.2010 года. После смерти супруга открылось наследство в виде гаражного бокса <данные изъяты>» и автомашины <данные изъяты>. Наследниками имущества Сурвилло А.В. являются сын Сурвилло И.А., его мать Сурвилло Л.П., которая отказалась от доли наследства, и она, как супруга наследодателя. Учитывая отказ Сурвилло Л.П. от долит в наследстве, просит суд признать за ней право собственности на 5\6 долей гаражного бокса <данные изъяты>.

В судебном заседании Сурвилло Л.И., иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Сурвилло И.А. иск признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принят...

...ие его судом.

Поскольку ответчик Сурвилло И.А.. исковые требования Сурвилло Л.А. признал в полном объеме, указанные действия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, судом принято признание иска, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурвилло <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать за Сурвилло Людмилой Ивановной право собственности на 5\6 долей гаражного бокса <данные изъяты>» по адресу: г. Волгоград, <данные изъяты>» и на 5\6 долей автомобиля марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Булатова

Дело № 2-3174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2015 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО5, согласно отчету которого общая стоимость, причиненного автомобилю истца ущерба составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 19 копеек, финансовую санкция в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщ...

...ика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующим, истец, в лице представителя по доверенности ФИО8, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 14 копеек, финансовую санкция в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п.2.5 ПДД водителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ССС № №

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик случай страховым не признал, и направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в независимую оценочную организацию АНО «Константа» ИП ФИО5, согласно отчету которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ответчику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика АНО «Константа» ИП ФИО5, ответа, на которую, не получила.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аваль».

Согласно экспертному заключению ООО «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Исследовав отчет АНО «Константа» ИП ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Аваль» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указан, и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает отчет АНО «Константа» ИП ФИО5

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

К материалам дела истцом приобщены: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, и талон серия ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, сумма понесенных истцом убытков, подлежащих ко взысканию с ответчику, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по оценке).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз.1 и 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1% /100 * 98 дней).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер финансовой санкции взыскиваемой в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 98 дней * 0,05%).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> 50 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом в судебном заседании, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору страхования на возмещение убытков, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аваль» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> 14 копеек, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 14 копеек, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты> 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аваль» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 апреля 2015 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец