Талызин Александр Юрьевич

Дело № 4/17-218/2022 УИД 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2022 г. г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г.,

при помощнике судьи Марченко Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Облученского района ЕАО Бочарниковой О.А.,

осужденного Талызина А.Ю.

защитников – адвокатов коллегии адвокатов ЕАО Платоновой Е.В., Синишиной М.А.,

представителей филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Ермолаевой С.С., Трофимовой Т.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи представление начальника филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО о замене осужденному Талызину Александру Юрьевичу неотбытой части наказания в виде исправительных работ - лишением свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в Облученский районный суд с представлением о замене осужденному Талызину А.Ю. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что Талызин А.Ю. приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского краевого суда наказание смягчено до 2 лет лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 2 года исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 2 дня заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка. ДД.ММ.ГГГГ Талызин А.Ю., освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ явился в филиал по Облученскому району по предписанию, полученному в колонии, пояснил, что проживает с родителями по адресу: <адрес>, вопросом трудоу...

...стройства будет заниматься самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ осужденный проверен по месту жительства <адрес>, на момент проверки находилась мать осужденного ФИО, которая пояснила, что Талызин А.Ю. в <адрес> не проживает с начала ДД.ММ.ГГГГ. Уехал в неизвестном направлении и больше не возвращался. Связь они не поддерживают, так как находятся в конфликтных отношениях, в настоящее время его местонахождение неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Талызина А.Ю. Установить его не представилось возможным. По месту регистрации: ЕАО, <адрес> он не установлен, квартира не жилая, в разрушенном состоянии. По месту жительства: <адрес> также не проживает.ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по ЕАО Талызин А.Ю. объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задержан на <адрес>.

В судебном заседании представитель филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО поддержала представление по приведенным в нем доводам.

Осужденный Талызин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с представлением не согласен. Он действительно прибыл в инспекцию по освобождению из мест лишения свободы. Поехал в <адрес> и ждал звонка, так как инспектор уголовно-исполнительной инспекции ему сообщила, что передаст личное дело в инспекцию <адрес>. Он в <адрес> работал неофициально, прошел комиссию для дальнейшего официального трудоустройства в <адрес>, где и был задержан. О том, что он улетает в <адрес> никого в известность не ставил, думал, что позже все разрешит. После освобождения ему были разъяснен порядок и ответственность за неявку без уважительной причины в УИИ.

Защитник в судебном заседании пояснила, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку ее подзащитный не скрывался, занимался самостоятельно официальным трудоустройством.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов представления следует, что Талызин А.Ю. приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 2 дня заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка.

Талызин А.Ю. поставлен на учет в филиале по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту старшего инспектора филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, датированному ДД.ММ.ГГГГ при проверке Талызина А.Ю. по месту жительства <адрес> его там не было, со слов матери, он с начала ДД.ММ.ГГГГ не проживает по данному адресу, уехал в неизвестном направлении, его местонахождения неизвестно.

Постановлением начальника УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Талызин А.Ю. объявлен в розыск.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, Талызин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задержан на ст. «Комсомольская» г. Москва.

Анализируя установленные в рамках рассмотрения представления обстоятельства, суд приходит к выводу, что осужденный Талызин А.Ю., будучи в полной мере ознакомленным с порядком отбытия наказания в виде исправительных работ, уклонился от их отбывания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не встав на учет в УИИ по месту жительства, о чем был предупрежден согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Таким образом, имея обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет и последующую возможность, приступить к выполнению исправительных работ, до настоящего времени, о чем свидетельствуют представленные в суд документы, Талызин А.Ю. не только не приступил к исполнению наказания, но и скрылся, местонахождение которого было установлено только после объявления последнего в розыск.

Данные обстоятельства Талызин А.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, отношение к исполнению назначенного решением суда наказания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и стойкое нежелание его исполнять, суд приходит к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и замене назначенного, но не отбытого наказания в виде исправительных работ, именно лишением свободы, поскольку при указанных обстоятельствах приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно представленным материалам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным Талызиным А.Ю. не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяцам 6 дней, что на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ Талызину А.Ю. составляет 1 месяц 02 дня лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Талызину А.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку осужден за совершение в том числе и тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО о замене Талызину Александру Юрьевичу неотбытой части наказания в виде исправительных работ – лишением свободы, - удовлетворить.

Заменить Талызину Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, составляющую 3 месяцев 6 дней, наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 02 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием срока наказания подлежит освобождению из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Талызиным А.Ю. в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Н.Г. Стрельцова

В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-1021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.05.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Талызина А.Ю.,

адвоката Семеновой Е.О., представившей ордер №000526 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19.05.2020г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Талызина А.Ю., возражениям на нее врио. начальника филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Антоновой Е.А., на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2020г., которым

Талызину А.Ю., <данные изъяты>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2018г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2018г.) и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Талызина А.Ю., возражений на нее врио. начальника филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Антоновой Е.А., а также выслушав пояснения осужденного Талызина А.Ю. и его защитника – адвоката Семеновой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление су...

...да оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2018г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2018г., а так же с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2019г. и от 03.06.2019г.) Талызин А.Ю. осужден по ст.ст.158 ч.3 п.«в», 158 ч.2 п.п.«а,б», ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца.

На осужденного Талызина А.Ю. возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в два месяца в дни, установленные данным государственным органом.

Кроме этого, осужденный обязан возместить ущерб, причиненный преступлением в сумме 337 500 рублей в пользу «Дальреострой» и в сумме 34 338 рублей 84 копейки в пользу ООО «Орион-ДВ» солидарно с иными осужденными.

15.02.2019г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска было удовлетворено представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю и на осужденного дополнительно возложены обязанности: - трудоустроиться с оформлением трудовых отношений с работодателем, работать в течение всего испытательного срока до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

24.01.2020г. начальник филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Талызина А.Ю.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2020г. представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворено. Талызину А.Ю. отменено условное осуждение, назначенное приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2018г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30.08.2018г.) и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Талызин А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на отметки в УИИ он являлся вовремя, ущерб частично выплачивает, пытается заработать денежные средства для погашения задолженности. Обращает внимание на то, что он не может трудоустроиться из-за отсутствия прописки в Хабаровске. Считает, что инспектор, приезжающий к нему по месту жительства, клевещет на него о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, тогда как она его никогда не видела, ввиду того, что он всегда на работе. Обращает внимание на то, что в связи с отбыванием наказания в колонии общего режима у него не будет возможности погасить ущерб, причиненный преступлением. Просит смягчить приговор, дать ему возможность погасить задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Талызина А.Ю., врио. начальника филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Антонова Е.А., указывает, что Талызин А.Ю. на учете в филиале по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю состоит с 01.10.2018г. Порядок и условия отбытия условного осуждения, а также последствия их неисполнения Талызину разъяснены 11.10.2018г., кроме этого, осужденному подробно разъяснено о необходимости возместить вред, причиненный совершенным им преступлением, в размере 337 000,00 рублей в пользу «Дальреострой» и 34 338,00 рублей в пользу ООО «Орион - ДВ», а также последствия уклонения от возмещения вреда. В период испытательного срока, осужденный систематически допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет 6 письменных предупреждений об отмене условного осуждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2019г. за уклонение от возмещения ущерба, причиненного преступлением, Талызину А.Ю. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: - трудоустроиться с оформлением трудовых отношений с работодателем, работать в течение всего испытательного срока до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.06.2019 было отказано в отмене условного осуждения Талызину, а за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания последнему продлен испытательный срок на 1 месяц.

С момента вынесения приговора прошло более года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, динамика возмещения вреда неудовлетворительная, сумма возмещенного вреда незначительная. Из информации, поступившей в филиал из ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и МОСП Хабаровского края установлено, что Талызин А.Ю. уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, по вызовам судебных приставов не является, судебные приставы-исполнители ходатайствуют об отмен условного осуждения. Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2020г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Хабаровского районного суда от 20.06.2018г., в отношении Талызина А.Ю., оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Талызина А.Ю., возражения на апелляционную жалобу осужденного, врио. начальника филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Антоновой Е.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Так, согласно ч.3 ст.74 УК РФ в том случае, когда условно осужденный в течение установленного испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, за что привлекается к административной ответственности, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематические или злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно - исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" во взаимосвязи со ст.190 УИК РФ суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п.7 ст.397 УПК РФ), должен исходить из положений ч.5 ст.190 УИК РФ о том, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно - осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

При рассмотрении представления об отмене условного осуждения оценке и анализу подлежат сведения о поведении условно осужденного, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, свидетельствующие о неисполнении возложенных приговором суда обязанностей.

Суд в соответствии со ст.ст.396 - 399 УПК РФ исследовав представленные материалы дела, заслушав стороны, в том числе осужденного и его защитника, представителя администрации ФКУ УИИ и прокурора, разрешил представление об отмене Талызину А.Ю. условного осуждения по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского от 20.06.2018г. и исполнении назначенного ему наказания, свой вывод надлежащим образом мотивировал в своем постановлении.

Так, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о том, что осужденный Талызин А.Ю. за весь период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденный по приговору суда был обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в два месяца в дни, установленные инспекцией; возместить ущерб, причиненный преступлением в сумме 337500 рублей в пользу «Дальреострой» и в сумме 34338 рублей 84 копейки в пользу ООО «Орион-ДВ» солидарно с иными осужденными.

Согласно материалам дела осужденный Талызин А.Ю. встал на учет в филиал по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю 01.10.2018г. Порядок и условия отбывания условного осуждения, а также последствия их неисполнения были разъяснены Талызину А.Ю. 11.10.2018г., о чем отобрана соответствующая подписка и выдана памятка условно осужденному. 11.10.2018г. осужденному Талызину А.Ю. также разъяснены изменения, внесенные в ст.74 УК РФ и ответственность за уклонение от выплаты ущерба, о чем отобрана подписка и выдано направление в МОСП по г. Хабаровску для принятия мер к возмещению ущерба. Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2019г. и от 03.06.2019г. осужденному дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц, и возлагались дополнительные обязанности – трудоустроиться с оформлением трудовых отношений с работодателем, работать в течение всего испытательного срока до полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

13.08.2019г. начальником филиала осужденному Талызину А.Ю. было выдано направление в центр занятости населения, с целью исполнения обязанности возложенной приговором суда – трудоустроиться, однако последний по выданному направлению в ЦЗН не обратился, в ходе бесед 08.10.2019, 12.11.2019 и 10.12.2019 года сообщал, что трудоустроен в ООО «ДВ Монтаж» в должности монтажника, и обязался предоставить подтверждающие документы. Однако документов подтверждающих трудоустройство не представил.

Таким образом, несмотря на проводимую профилактическую работу, неоднократные разъяснения суда и уголовно-исполнительной инспекции порядка отбывания условно осужденным наказания и последствий неисполнения возложенных приговором суда обязанностей, осужденный Талызин А.Ю. после неоднократных продлений Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в отношении него испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать порядок и условия отбывания условного осуждения, несмотря на вмененную ему обязанность возместить ущерб причиненный преступлением, официально трудоустроиться с оформлением трудовых отношений с работодателем, работать в течение всего испытательного срока до полного возмещения ущерба, к дальнейшему возмещению ущерба не приступил, официально не трудоустроился, уклонялся от возмещения ущерба, причиненного преступлением, за что ему 6 раз (19.11.2018, 12.02.2019, 12.03.2019, 04.09.2019, 14.05.2019, 14.01.2020) выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

С момента постановления приговора и до обращения начальника ФКУ УИИ по Железнодорожному району с соответствующим представлением в суд, динамика возмещения осужденным вреда неудовлетворительная, сумма возмещенного вреда в пользу ООО «Орион-ДВ» составляет - 3900 рублей, а в пользу ООО «Дальреострой» - 7462,39 рублей.

Согласно информации, поступившей из отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Талызин А.Ю. уклоняется от возмещения ущерба, по вызовам судебных приставов не является.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что указанные нарушения порядка отбывания условного осуждения у осужденного Талызина А.Ю. носят систематический характер.

Суд на основе представленных материалов дела сделал правильный вывод о том, что осужденный к условной мере наказания Талызин А.Ю. достоверно зная, что он обязан исполнять возложенные на него приговором и постановлением суда обязанности, нарушил их неоднократно, без уважительной причины. Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности нарушений, осужденный не представил.

Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный Талызин А.Ю. систематически не исполнял в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности: - возместить ущерб, причиненный преступлением, официально трудоустроиться, и работать в течение всего испытательного срока до полного возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, изученными судом в ходе судебного заседания. Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным Талызиным А.Ю., возложенных на него судом обязанностей, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что в течение испытательного срока Талызин А.Ю., в том числе и после его продления, систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Доводы осужденного Талызина А.Ю. изложенные в апелляционной жалобе о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием прописки в г. Хабаровске исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах дела, правильном применении закона и верном анализе фактических обстоятельств дела.

Место отбывания наказания - исправительная колония общего режима, определено судом верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.

С учетом изложенного, принятое судебное решение является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, нарушений уголовно – процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не усматривается, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2020г. в отношении Талызина А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Дело № 2-3174/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2015 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО5, согласно отчету которого общая стоимость, причиненного автомобилю истца ущерба составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 19 копеек, финансовую санкция в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщ...

...ика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующим, истец, в лице представителя по доверенности ФИО8, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 14 копеек, финансовую санкция в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п.2.5 ПДД водителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ССС № №

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик случай страховым не признал, и направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в независимую оценочную организацию АНО «Константа» ИП ФИО5, согласно отчету которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ответчику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика АНО «Константа» ИП ФИО5, ответа, на которую, не получила.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аваль».

Согласно экспертному заключению ООО «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Исследовав отчет АНО «Константа» ИП ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Аваль» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Аваль» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указан, и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает отчет АНО «Константа» ИП ФИО5

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

К материалам дела истцом приобщены: договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, и талон серия ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, сумма понесенных истцом убытков, подлежащих ко взысканию с ответчику, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по оценке).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз.1 и 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1% /100 * 98 дней).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер финансовой санкции взыскиваемой в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 98 дней * 0,05%).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> 50 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом в судебном заседании, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору страхования на возмещение убытков, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аваль» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> 14 копеек, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 14 копеек, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты> 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аваль» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 апреля 2015 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-2622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Адкина М.В.

судей Волковой Л.В., Крепкогорской Н.В.

при секретарях Ксьонжик А.В., Селедцовой М.И. с участием

прокурора Журба И.Г.

осужденных Коваля А.К., Цибули В.А., Усольцева С.А.

адвокатов Мельничук Г.П., Данилевского А.В., Васильевой И.П., Медведева С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Коваля А.К., Цибули В.А., адвоката Данилевского А.В. в интересах Цибули В.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2018 года, которым

Коваль А.К., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Строительное управление 107», ущерб 30950 рублей 88 копеек) к 3 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Строительное управление 107», ущерб 148 920 рублей 67 копеек) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Дальреострой», Потерпевший №2) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №3) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №4) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №5) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Орион-ДВ») к 3 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №8, Потерпевший №7) к 2 годам 9 ...

...месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Лидер») к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №1, Потерпевший №6) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст.30 ч.3 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Ковалю А.К. к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2018 года включительно.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 09 июля 2017 года по 19 июня 2018 года.

Цибуля В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 июля 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Строительное управление 107», ущерб 30950 рублей 88 копеек) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Строительное управление 107», ущерб 148 920 рублей67 копеек) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Дальреострой», Потерпевший №2) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №3) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №4) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №5) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Орион-ДВ») к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №8, Потерпевший №7) к 3 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Лидер») к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №1, Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы,

по ст.30 ч.3 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Цибуле В.А. к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2015 года и окончательно определено к отбытию Цибуле В.А. 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2018 года включительно.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 09 июля 2017 года по 19 июня 2018 года.

Этим же приговором Усольцев С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (ООО «Строительное управление 107») к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (ООО «Орион-ДВ») к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (ООО «Лидер») к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено Усольцеву С.А. к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ.

Зачтено Усольцеву С.А. в срок отбытого наказания, время его содержания под стражей с момента задержания, то есть с 05 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Талызин А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено Талызину А.Ю. к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, приговор в отношении которых приговор не обжалован.

Взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба:

- 35 737 рублей с Коваля А.К. и Цибули В.А. в пользу Потерпевший №5,

- 34 338 рублей 84 копейки с Коваля А.К., Цибули В.А., Усольцева С.А., Талызина А.Ю. в пользу ООО «Орион-ДВ»,

- 14 500 рублей с Коваля А.К. и Цибули В.А. в пользу Потерпевший №8,

- 337 500 рублей с Коваля А.К., Цибули В.А., Талызина А.Ю. в пользу ООО «Дальреострой»,

- 10 000 рублей с Коваля А.К. и Цибули В.А. в пользу Потерпевший №3,

- 73 983 рубля 05 копеек с Коваля А.К., Цибули В.А., Усольцева С.А. в пользу ООО «Лидер»,

- 6 200 рублей с Коваля А.К., Цибули В.А. в пользу Потерпевший №1,

- 32 500 рублей с Коваля А.К., Цибули В.А., Усольцева С.А. в пользу Потерпевший №4

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., пояснения осужденных Коваля А.К., Цибули В.А., Усольцева С.А., защитников Мельничук Г.П., Данилевского А.В., Васильевой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., адвоката Медведева С.Л. полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2018 года Коваль А.К., Цибуля В.А. осуждены за то, что они в составе организованной преступной группы, а Усольцев С.А., Талызин А.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору с 01 января 2017 года до 09 июля 2017 года совершили хищение имущества, а также покушение на хищение имущества на территории г. Хабаровска:

1. Коваль А.К., Цибуля В.А., Усольцев С.А. – с 10 по 11 мая 2017 года с незаконным проникновением в хранилище на общую сумму 30 950 рублей 88 копеек, принадлежащее ООО «Строительное Управление 107»;

2. Коваль А.К., Цибуля В.А. – с 14 по 15 мая 2017 года с незаконным проникновением в хранилище на общую сумму 148 920 рублей 67 копеек, принадлежащее ООО «Строительное Управление 107»;

3. Коваль А.К., Цибуля В.А., Талызин А.Ю. – с 20 по 21 мая 2017 года с незаконным проникновением в хранилище и помещение на общую сумму 337 500 рублей, принадлежащее ООО «Дальреострой», причинив крупный ущерб, а также принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 22 394 рубля, причинив значительный ущерб;

4. Коваль А.К., Цибуля В.А. – 03 июня 2017 года с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 22 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3, причинив значительный ущерб;

5. Коваль А.К., Цибуля В.А., Усольцев С.А. – 07 июня 2017 года с незаконным проникновением в помещение и хранилище, на общую сумму 32 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №4, причинив значительный ущерб;

6. Коваль А.К., Цибуля В.А. – 09 июня 2017 года с незаконным проникновением в помещение и хранилище, на общую сумму 35 737 рублей, принадлежащее Потерпевший №5, причинив значительный ущерб;

7. Коваль А.К., Цибуля В.А., Усольцев С.А., Талызин А.Ю. – с 12 по 13 июня 2017 года, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, на общую сумму 34 338 рублей 84 копейки, принадлежащее ООО «Орион-ДВ»;

8. Коваль А.К., Цибуля В.А. – 14 июня 2017 года с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №7, на общую сумму 14 700 рублей, принадлежащее Потерпевший №8, причинив значительный ущерб;

9. Коваль А.К., Цибуля В.А., Усольцев С.А. – с 24 по 25 июня 2017 года с незаконным проникновением в хранилище, на общую сумму 73 983 рубля 05 копеек, принадлежащее ООО «Лидер»;

10. Коваль А.К., Цибуля В.А. – с 06 по 07 июля 2017 года с незаконным проникновением в помещение и хранилище, на общую сумму 7 700 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №6 на общую сумму 3 000 рублей;

11. Коваль А.К., Цибуля В.А. – 09 июля 2017 года с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 5 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №9, причинив значительный ущерб, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль А.К., не соглашается с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих обстоятельств. У него на иждивении малолетние дети, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, раскаялся, вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По его мнению, преступления, по которым ему не удалось реализовать похищенное имущество необходимо квалифицировать как покушение. В случае назначения условного осуждения обязуется возместить ущерб потерпевшим в кратчайшие сроки. Указывает на необоснованность квалификации его действий по признаку совершения преступлений в составе организованной группы. Просит приговор изменить, применить положения ст.61, 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цибуля В.А. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая своей вины, указывает, что преступления совершал в составе группы лиц по предварительному сговору и не входил в организованную преступную группу. Обращает внимание на свой возраст, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский А.В. в интересах Цибули В.А. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Цибуля В.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что Цибуле, как члену организованной группы, назначено более суровое наказание, чем её организатору. Просит приговор изменить, снизить Цибуле В.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе, в порядке ст.389.19 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Коваля А.К., Цибули В.А., Усольцева С.А., Талызина А.Ю. рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, Коваль А.К., Цибуля В.А. не оспаривали установленные следствием обстоятельства, согласно которым они совершали хищение имущества в составе организованной группы; в суде в присутствии защитников их поддержали. Потерпевшие, законные представители потерпевших, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.13 л.д. 36, 58, 80, 102, т.16 л.д.213-225, 227-229).

Согласно требованиям ст.317, 389.15 п.1 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного решения, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, только если обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, в том числе предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных Коваля А.К. и Цибули В.А. судом квалифицированы:

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Строительное управление 107», ущерб 30950 рублей 88 копеек) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Строительное управление 107», ущерб 148 920 рублей 67 копеек) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Дальреострой», Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Орион-ДВ») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и помещение, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №8, Потерпевший №7) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (ООО «Лидер») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой,

по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (Потерпевший №1, Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой,

по ст.30 ч.3 158 ч.4 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Усольцева С.А. суд квалифицировал:

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (ООО «Строительное управление 107») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору,

по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору,

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (ООО «Орион-ДВ») - – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и хранилище, группой лиц по предварительному сговору,

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (ООО «Лидер») - – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Талызина А.Ю. суд квалифицировал:

по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (ООО «Дальреострой») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (ООО «Орион-ДВ») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Суд правильно квалифицировал действия Коваля А.К. и Цибули В.А. как совершенные в составе организованной группы, поскольку они организовались для совершения тяжких преступлений, осознавали преступный характер своих действий, действовали в соответствии с разработанным планом преступной деятельности, согласно отведенной каждому из них роли, под общим руководством. Осужденные действовали сплоченно, длительное время, их действия были объединены единым преступным умыслом.

Вместе с тем, квалифицируя их действия по 2 преступлениям в отношении ООО «Строительное управление 107», ООО «Дальреострой», Потерпевший №2, в отношении Потерпевший №4, ООО «Орион-ДВ», ООО «Лидер» суд одновременно указал взаимоисключающие квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой».

Кроме этого суд первой инстанции не учел, что органами предварительного следствия по преступлению в отношении ООО «Строительное управление 107» ущерб в сумме 148 920 рублей 67 копеек, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не вменялось, и вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по преступлениям, за которые Коваль А.К., Цибуля В.А. осуждены по признаку совершения их в составе организованной группы, должен быть исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный.

По этим же основаниям из осуждения Коваля А.К., Цибуля В.А., Талызина А.Ю., за хищение имущества ООО «Дальреострой, Потерпевший №2 как излишне вмененный, подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку по указанным статьям действия осужденных, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере.

Квалифицирующие признаки: «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к характеристике одного и того же признака объективной стороны преступления, а именно – стоимости похищенного имущества. Квалификация действий с применением признака, устанавливающего более значительную стоимость похищенного, сама по себе исключает необходимость оценки его действий с применением иного признака, устанавливающего менее значимую сумму похищенного имущества.

Кроме этого, по тем же основаниям из осуждения Коваля А.К., Цибуля В.А., Талызина А.Ю., Усольцева С.А. за хищение имущества ООО «Дальреострой и Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ООО «Орион – ДВ», Потерпевший №1, и Потерпевший №6 как излишне вмененный, подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконным проникновением в хранилище», так как согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что не следует из предъявленного обвинения по приведенным преступлениям.

Исключение указанных квалифицирующих признаков не требует исследования доказательств по делу, не меняет фактические обстоятельства содеянного и прямо следует из обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коваля А.К., преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ считается оконченным, с момента изъятия имущества, когда виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вопрос о наказании осужденных разрешен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтено для всех осужденных - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Кроме этого для Талызина А.Ю., Усольцева С.А. – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Для Коваля А.К. - наличие малолетних детей, оказание помощи матери в содержании сестры – ребенка-инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №7, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о наличии у Цибули В.А. малолетнего ребенка – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем не было известно суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство признается смягчающим.

Судебная коллегия, несмотря на указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ.

Наказание всем осужденным назначено с учетом требований ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, в пределах санкций ст.158 ч.2, 3,4 УК РФ.

При назначении наказания Усольцеву С.А. и Талызину А.Ю. суд дополнительно учитывал требования ст.62 ч.1 УК РФ, Ковалю А.К., Цибуле В.А. - ч.3 ст.66 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание у Коваля А.К. судом обоснованно признана особо активная роль в совершении преступлений.

В отношении остальных осужденных отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер совершенных осужденными умышленных, оконченных преступлений против собственности, их количество, способ совершения, размер причиненного ущерба, а также личности Коваля А.К., который являлся организатором преступной группы, вовлек в совершение преступлений других лиц, Цибули В.А., ранее совершавшего преступления против собственности, Усольцева С.А., Талызина А.Ю. соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Усольцеву С.А., Талызину А.Ю. наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений Усольцевым С.А. и Талызиным А.Ю., наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, с применением положения ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для применения к ним Усольцеву С.А., Талызину А.Ю. наказания в виде принудительных работ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении Коваля А.К. положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия и соглашается с выводами районного суда о том, что только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с совершением Цибулей В.А. в период условного осуждения тяжкого преступления, оснований для применения к нему условного осуждения в силу положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.74 ч.5 УК РФ, пришел к выводу об отмене условного осуждения Цибуле В.А. Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2015 года и окончательно назначил наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Размер назначенного осужденным наказания соответствует правилам ст.69 ч.2,3, 70 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определена Ковалю А.К., Цибуле В.А. верно, с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Разрешение судом заявленных потерпевшими, представителями потерпевших исковых требований соответствует ст. 1064, 1080 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного Коваля К.А. в соответствии со ст.1080 ГК РФ на лиц совместно причинивших вред возлагается только солидарная ответственность.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В связи с исключением из объема предъявленного осужденным обвинения квалифицирующих признаков, подлежит смягчению назначенное им наказание, как за каждое их совершенных преступлений так и по совокупности, в том числе и по совокупности приговоров в отношении Цибуля В.А.

Кроме этого, назначая Цибуля В.А. наказание по правилам ст.70 УК РФ суд не зачел время его содержания под стражей по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2015 год, поскольку он содержался под стражей в порядке меры пресечения с 09 июня 2015 года до 23 июля 2015 года.

Также подлежат учету внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ изменения в ст.72 УК РФ. Время содержания под стражей осужденных Коваля А.К. и Цибуля В.А. с 09 июля 2017 года до 30 августа 2018 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 23 июля 2015 года, за период с 09 июня 2015 года до 23 июля 2015 года включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2018 года изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Цибули В.А. наличие малолетнего ребенка.

исключить из осуждения Коваля А.К., Цибули В.А. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ хищение имущества ООО «Строительное управление 107», ущерб 30950 рублей 88 копеек квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

смягчить назначенное наказание

Ковалю А.К. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

Цибуля В.А. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения Коваля А.К., Цибули В.А. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ хищение имущества «Строительное управление 107», ущерб 148 920 рублей 67 копеек квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное наказание

Ковалю А.К. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы,

Цибуля В.А. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения Коваля А.К., Цибули В.А. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ хищение имущества ООО «Дальреострой», Потерпевший №2 квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", «с незаконным проникновением в хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину,

смягчить назначенное наказание

Ковалю А.К. до 3 лет 5 месяцев лишения свободы

Цибуле В.А. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы

Исключить из осуждения Талызина А.Ю. по ст.158 ч.3 п. «в» квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 2 лет лишения свободы

исключить из осуждения Коваля А.К., Цибули В.А. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ хищение имущества Потерпевший №4 квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", «с незаконным проникновением в хранилище»,

смягчить назначенное наказание

Ковалю А.К. до 3 лет 1 месяца лишения свободы

Цибуле В.А. до 3 лет лишения свободы

Исключить из осуждения Усольцева С.А. по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» хищение имущества Потерпевший №4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», смягчив назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

исключить из осуждения Коваля А.К., Цибули В.А. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ хищение имущества Потерпевший №5 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище»;

смягчить назначенное наказание

Ковалю А.К. до 3 лет 2 месяцев лишения свободы

Цибуле В.А. до 3 лет 1 месяца лишения свободы

исключить из осуждения Коваля А.К., Цибули В.А., по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ хищение имущества ООО «Орион-ДВ» квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", «с незаконным проникновением в хранилище», смягчить назначенное наказание

Ковалю А.К. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

Цибуле В.А. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы

Исключить из осуждения Усольцева С.А., Талызина А.Ю. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ хищение имущества ООО «Орион-ДВ» квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», смягчив назначенное наказание Усольцеву С.А до 1 года 7 месяцев лишения свободы, Талызину А.Ю. до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

исключить из осуждения Коваля А.К., Цибули В.А., по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ хищение имущества ООО «Лидер» квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"

смягчить назначенное наказание

Ковалю А.К. до 3 лет 2 месяцев лишения свободы

Цибуле В.А. до 3 лет 1 месяца лишения свободы

исключить из осуждения Коваля А.К., Цибули В.А., по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №6 квалифицирующий признак " с незаконным проникновением в хранилище"

смягчить назначенное наказание

Ковалю А.К. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы

Цибуле В.А. до 2 лет 8 месяца лишения свободы

Смягчить назначенное Ковалю А.К. наказание по ч.3 ст.69 УК РФ до 5 лет лишения свободы, Цибуле до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Талызину А.Ю. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ Усольцеву С.А. до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное по ст.70 УК РФ Цибуле В.А. наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Коваля А.К., Цибули В.А. с 09 июля 2017 года до 30 августа 2018 года, а также Цибуле В.А. с 09 июня 2015 года до 23 июля 2015 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33. ст.72 УК РФ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Коваля А.К., Цибули В.А., адвоката Данилевского А.В. в интересах Цибули В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судья Волкова Л.В.

Судья Крепкогорская Н.В.